Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-1172/23 по делу N А41-53367/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-53367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-53367/21 по исковому заявлению ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" к ООО "ВИКТОРИЯ" о признании, третьи лица: Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, временный управляющий ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" Ерошкин Ю.В.., Гусева П.А., Болдырев Сергей Иванович,

при участии в заседании:

от ООО "ВИКТОРИЯ" - не явился, извещен;

от ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" - не явился, извещен;

от Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен;

от Гусевой П.А. - не явился, извещен;

от Болдырева Сергея Ивановича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИКТОРИЯ" (далее - ответчик) о признании договора поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41- 53367/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 июля 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "ВИКТОРИЯ" о взыскании судебных расходов в размере 416 364,5 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" судебные расходы в размере 119 364,5 руб.

В остальной части заявления во взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВИКТОРИЯ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВИКТОРИЯ", ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ", Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Гусевой П.А, Болдырева Сергея Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 416 364,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 31 01.2021 г., заключенное между ООО "ВИКТОРИЯ" (Доверитель) и Адвокатом Войтовичем Виктором Юрьевичем (Адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого, Адвокат оказывает Доверителю правовую помощь, принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по делу N А62-11262/2020 по иску ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" к ООО "ВИКТОРИЯ" о признании договора поставки товара N01/18 от 12.01.2018 г. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Как указано в п. 2 соглашения в обязанности Адвоката входит:

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

- подготовка по делу документов-ходатайств, возражений, пояснений, расчетов и т.д.

- консультация Доверителя в рамках принятого на себя обязательства;

- при необходимости представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

- при необходимости представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;

- при необходимости представление интересов Доверителя в Верховном суде РФ, в том числе подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с п. 3 соглашения Юридическая помощь, оказываемая Адвокатом в соответствии с п.1. Соглашения, оплачивается Доверителем в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

За представление интересов в последующих инстанциях в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за каждую.

Оплата производится в течение 10 дней после выставления Адвокатом счета.

В соответствии с п. 5 соглашения Компенсация расходов Адвоката, связанных с исполнением поручения, указанного в п.1 настоящего соглашения, осуществляется по фактическим расходам по представлении документов, подтверждающих произведенные расходы.

К таким расходам относятся расходы на проезд к месту судебного заседания, расходы на проживание, командировочные расходы в размере 2 000 рублей сутки и иные расходы.

Произведенные расходы не входят в сумму вознаграждения, указанного в п.3 настоящего соглашения.

Согласно представленному акту выполненных работ за ведение дела в суде первой инстанции размер выполненных работ составляет 250 000, 00 руб., в суде апелляционной инстанции 150 000, 00 руб., а также в размер оплаты включены командировочные расходы в размере 16 346,5 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "ВИКТОРИЯ" Войтович В.Ю. приняла участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области 09.02.2021 г. (т.3 л.д. 88-90) и 26.05.2021 г. (т.4 л.д. 106-108), а также ею был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-12), дополнения к отзыву (т. 4 л.д. 66-76), поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ООО "ВИКТОРИЯ" Войтович В.Ю. приняла участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 20.09.2021. (т.4 л.д. 151) и 16.02.2022 г. (т.5 л.д. 14), а также подготовила и подала в электронном виде отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 160-165), были поданы ходатайства о привлечении третьего лица, которые впоследствии были удовлетворены судом.

Суд первой инстанции счёл соразмерной сумму расходов за участие представителя заявителя за четыре судебных заседания в судах первой инстанции 60 000, 00 руб. - по 15 000, 00 руб.: за каждое, за подготовку и подачу отзыва и дополнений к отзыву 15 000, 00 руб.; за составление и подачу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств в общем размере 3 000, 00 руб. Всего за ведение дела в суде первой инстанции суд счёл соразмерной сумму подлежащей удовлетворению 78 000, 00 руб.

В Десятом арбитражном апелляционном суде представитель ООО "ВИКТОРИЯ" Войтович В.Ю. приняла участие в одном судебном заседании 21.04.2022 (т. 5 л.д. 48) в котором был приобщен отзыв (т. 5 л.д. 34-37).

Таким образом, суд первой инстанции счёл соразмерной сумму расходов в размере 25 000, 00 руб., из которых: 15 000, 00 руб. за участие в судебном заседании, 10 000, 00 руб. за подготовку и подачу отзыва.

ООО "ВИКТОРИЯ" также заявлено о взыскании транспортных расходов по оплате ж/д билетов по проезду представителя по маршруту Санкт-Петербург-Москва-СанктПетербург к месту судебного заседания в размере 16 364, 5 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты на имя Войтович В.Ю.: ЖД билет Москва-Санкт-Петербург 20.09.2021, Санкт-Петербург-Москва 20.09.2021, Москва-Санкт-Петербург 25.01.2022, Санкт-Петербург-Москва 25.01.2022, Санкт-Петербург-Москва 21.04.2022, Москва-Санкт-Петербург 21.04.2022.

Таким образом, заявитель просит о взыскании транспортных расходов в сумме 16 364, 5 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание, что транспортные расходы связаны с участием представителя, проездом представителя, в судебные заседания в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, - суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассмотренному спору и имеющимся в материалах дела документов, подготовленных и представленных представителем истца, количество исковых требований, результат рассмотрения спора, невысокий коэффициента сложности, стоимость оказанных представителем истца услуг по ведению этого дела в арбитражном суде первой инстанции согласно Методическим рекомендациям могла составить максимум 119 364,5 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 119 364,5 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 119 364,5 рублей.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на прейскурант адвокатской коллегии, опубликованный http://www.advocatmoscow.ru/images/Prais2015.pdf, ведение дела в первой инстанции арбитражного суда (1 предварительное и 2 судебных заседания) составляет от 150 000 рублей до 1 000 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 75 000-500 000 рублей, то суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и п. 2 Постановление Пленума ВС РФ N 1, п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 121 является фактически понесенные расходы, т.е. расходы которые сторона уже понесла.

Частью 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Между тем, заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на счета адвокатской коллегии.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в суде, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем правомерно посчитал необходимым уменьшить их до 119 364,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-53367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова