Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-12237/22 по делу N А57-16860/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А57-16860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-16860/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голдабиной Ирины Михайловны (ОГРНИП 311644023400018, ИНН 644000416248)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968)

о признании договора заключенным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Голдабина Ирина Михайловна (далее - ИП Голдабина И.М., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" (далее - ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой", общество, ответчик) о признании договора об оказании транспортных услуг N б/н от 14.06.2021 в отношении автокрана: регистрационный знак - Т 755 НА 64, идентификационный номер (VIN) XVN45717RD5000189, марка, модель KC45717A-IP, тип ТС кран автомобильный, категория ТС (ABCD, прицеп) С, год выпуска ТС 2013, шасси (рама) N Y3M6303A3C0002921, кузов (прицеп) КАБ. Y3M6303A3C0002921, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 247 (182), тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства серия 37 НP N722401 - заключенным, взыскании денежной суммы в размере 325 650 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания договора транспортных услуг от 14.06.2021 заключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-16860/2022 производство по делу в части требований ИП Голдабиной И.М. к ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой" о признании договора об оказании транспортных услуг от 14.06.2021 заключенным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой" в пользу ИП Голдабиной И.М. взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 325 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности у истца находится автокран МАЗ КС - 45717А.

Право собственности Голдабиной Ирины Михайловны на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия 37 НР N 722401.

Истец указывает, что в начале октября 2021 года учредитель организации застройщика Токарь Алексей Андреевич обратился к индивидуальному предпринимателю Голдабиной Ирине Михайловне с просьбой предоставить ему автокран МАЗ КС - 45717А (далее - автокран) для оказания услуг для поднятия и перемещения грузов на строительном объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балашов улица Авиаторов дом 2, из расчета одного часа аренды автокрана стоимостью 1 300 рублей. ГСМ входит в стоимость одного часа работы автокрана.

Перед началом работы автокрана, предприниматель предложил ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой" заключить договор транспортных услуг от 14.06.2021, что подтверждается выпиской из электронной почты irinagoldabina123@mail.com.

Истец приступил к оказанию услуг автокраном на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Авиаторов, дом 2.

Предприниматель указывает, что все члены экипажа, передаваемого транспортного средства, на весь период срока действия работы автокрана являлись работниками ИП Голдабиной И.М. и по вопросам управления автотранспортным средством, его техническому обслуживанию и эксплуатации подчинялись распоряжениям истца. По вопросам коммерческой эксплуатации экипаж транспортного средства подчинялся распоряжениям ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой".

По окончанию каждого рабочего дня автокрана ИП Голдабина И.М. передавала, как по электронной почте taa_64@mail.ru в адрес ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой", так и лично начальнику строительного участка следующие акты выполненных работ, счета и сменные рапорты:

1. Счет и акт на оплату N 85 от 26.10.2021 на денежную сумму в размере 43 550 рублей.

2. Сменный рапорт машиниста за период с 14.10.2021 по 26.10.2021 (время работы автокрана 33 часа 30 минут)

3. Счет и акт на оплату N 86 от 22.11.2021 на денежную сумму в размере 20 800 рублей.

4. Сменный рапорт машиниста за период с 27.10.2021 по 22.11.2021 (время работы автокрана 16 часов 00 минут)

5. Счет и акт на оплату N 81 от 19.12.2021 на денежную сумму в размере 35 750 рублей.

6. Сменный рапорт машиниста за период с 26.11.2021 по 17.12.2021 (время работы автокрана 27 часов 30 минут)

7. Счет и акт на оплату N 87 от 27.12.2021 на денежную сумму в размере 33 800 рублей.

8. Сменный рапорт машиниста за период с 20.12.2021 по 27.12.2021 (время работы автокрана 26 часов 00 минут)

9. Счет и акт на оплату N 2 от 01.02.2022 на денежную сумму в размере 20 150 рублей.

10.Сменный рапорт машиниста за период с 18.12.2021 по 19.12.2021 (время работы автокрана 15 часов 30 минут)

11.Счет и акт на оплату N 3 от 06.02.2022 на денежную сумму в размере 45 500 рублей.

12. Сменный рапорт машиниста за период с 11.01.2022 по 22.01.2022 (время работы автокрана 35 часов 00 минут)

13.Счет и акт на оплату N 4 от 07.02.2022 на денежную сумму в размере 44 850 рублей.

14.Сменный рапорт машиниста за период с 23.01.2022 по 05.02.2022 (время работы автокрана 34 часа 30 минут)

15.Счет и акт на оплату N 5 от 08.02.2022 па денежную сумму в размере 47 450 рублей.

16.Сменный рапорт машиниста за период с 04.01.2022 по 10.01.2021 (время работы автокрана 36 часов 30 минут)

17.Счет и акт на оплату N 7 от 12.02.2022 на денежную сумму в размере 33 800 рублей.

18.Сменный рапорт машиниста за период с 07.02.2022 по 12.02.2022 (время работы автокрана 26 часов 00 минут).

Ежедневно счет и акт выполненных работ формировался исходя из составленного сменного рапорта машиниста, где объем выполненных работ в часах подтверждался подписью начальника строительного участка, а также оттиском печати ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой".

Предприниматель указывает, что после декабря 2021 года ответчик прекратил свои обязательства по оплате за оказанные услуги автокраном, однако продолжал подтверждать объем работ, о чем свидетельствуют сменные рапорты машиниста грузового автомобиля из расчета 1 300 рублей за один час аренды за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

По мнению истца, задолженность в размере 325 650 руб. образовалась за период работы автокрана с октября 2021 года по февраль 2022 года на том же строительном объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Авиаторов дом 2.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заявление с требованием погасить задолженность до 01.08.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, апелляционный суд учитывает, что предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, марку, модель, идентификационный номер и другие характеристики, позволяющие индивидуализировать транспортное средство.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами согласовано транспортное средство, передаваемое в аренду, с указанием его индивидуальных характеристик. В деле также отсутствуют доказательства (акты приема-передачи транспортного средства), свидетельствующие о передаче транспортного средства во владение и пользование ответчика.

Напротив, предприниматель фактически оказывал услуги техникой с экипажем, а не предоставлял транспортное средство с экипажем во владение и пользование общества.

Кроме того, стороны согласовали плату не за время нахождения (простоя) спецтехники на территории объекта в часах, а стоимость фактической работы спецтехники, выраженной в машино-часах.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что взаимоотношения сторон направлены на возмездное оказание услуг (статья 779 ГК РФ).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлёк принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель исполнил взятые на себя обязательства. Указанное подтверждается сменными рапортами машиниста за периоды с 14.10.2021 по 26.10.2021 (время работы автокрана 33 часа 30 минут), с 27.10.2021 по 22.11.2021 (время работы автокрана 16 часов 00 минут), с 26.11.2021 по 17.12.2021 (время работы автокрана 27 часов 30 минут), с 20.12.2021 по 27.12.2021 (время работы автокрана 26 часов 00 минут), с 18.12.2021 по 19.12.2021 (время работы автокрана 15 часов 30 минут), с 11.01.2022 по 22.01.2022 (время работы автокрана 35 часов 00 минут), с 23.01.2022 по 05.02.2022 (время работы автокрана 34 часа 30 минут), с 04.01.2022 по 10.01.2021 (время работы автокрана 36 часов 30 минут), с 07.02.2022 по 12.02.2022 (время работы автокрана 26 часов 00 минут).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как верно отражено судом первой инстанции, указанные выше сменные рапорты машиниста содержат оттиск печати ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой" и подпись уполномоченного лица.

Довод апеллянта о том, что сменные рапорты машиниста подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку на данные обстоятельства общество в суде первой инстанции не ссылалось.

Заявлений о фальсификации представленных в дело документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее выставленные истцом ответчику счета и акты сдачи - приемки работ (а именно счет и акт N 33 от 14.06.2021 на сумму 50 700 рублей, счет и акт N 34 от 14.06.2021 на сумму 7 800 рублей, счет и акт N 38 от 28.06.2021 на сумму 7 150 рублей, счет и акт N 35 от 15.06.2021 на сумму в размере 44 200 рублей, счет и акт N 70 от 16.10.2021 на сумму 36 400 рублей) не оспариваются заявителем жалобы по существу и полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 3325 от 01.07.2021, N3326 от 30.06.2021, N 3327 от 30.06.2021, N 8864 от 16.12.2021 (т.1 л.д.68,73,77,81).

Из назначения каждого из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась ответчиком по выставленным истцом счетам.

Кроме того, сменный рапорт машиниста за период оказания услуг с 05.06.2021 по 10.06.2021 (т.1 л.д.76), по которому произведена оплата, подписан тем же лицом (Ушаковым В.В.), что и сменные рапорты, оспоренные апеллянтом.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие подписанных между сторонами актов сдачи - приемки работ не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Представленные истцом сменные рапорты машиниста могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку в данных актах имеются ссылки на предоставление автотранспорта, период оказания услуг, подписи скреплены печатью как ИП Голдабиной И.М., так и ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой".

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанные документы, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой", подтверждает одобрение обществом действий данного лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности общества перед предпринимателем за оказанные услуги, следовательно, исковые требования ИП Голдабиной И.М. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-16860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова