Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-15788/22 по делу N А07-32919/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-32919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПС-Агро" - Хуснуллина Артура Булатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-32919/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Кильдиярова А.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2022 сроком на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью "Франдеса" - Барышникова М.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2022 сроком на 3 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "НПС-Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Хуснуллинов Артур Булатович.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Франдеса" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПС-Агро" задолженности в размере 10 314 609,66 руб. по следующим договорам:

1) По договору поставки N 1 от 27.01.20 г. в размере 4 835 481,62 руб., в том числе:

- 936 322,53 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ);

- 3 899 159,09 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим

кредитом (ст. 823 ГК РФ).

2 2) По договору поставки N 2 от 22.12.20 г. в размере 5 479 128,04 руб., в том числе:

- 2 280 932,60 руб. - сумма неустойки;

- 3 198 195,44 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), согласно принятому судом уточнению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и конкурсный управляющий должника Хуснуллинов А.Б. (далее - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на то, что права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом перешли к ООО "Спектр" совместно с суммой основного долга в момент заключения договора N 6/0274152125 уступки прав (требований).

ООО "Спектр" в своей жалобе также указало, что судом первой инстанции было отказано в проведении лингвистической экспертизы, которая была заявлена заявителем, правовыми основаниями является наличие разногласий по договору уступки, а именно разногласия по толкованию пункта 1.2 договора, тем самым суд первой инстанции не произвел в полном объеме оценку доказательств.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы от общества "Франдеса", отказано в приобщении возражений ООО "Спектр" к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПС-Агро" и ООО "Франдеса" заключен договор поставки N 1 от 27.01.2020.

Согласно п.1.1. договора предметом поставки являются химические средства защиты растений (далее товар), где ООО "Франдеса" обязуется поставить товар, а ООО "НПС-Агро" - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификами.

В установленные сроки ООО "Франдеса" поставило Товар в полном объеме по договору поставки N 1 от 27.01.2020.

Условиями оплаты по договору поставки N 1 от 27.01.2020 - предоплата 30 %, 70% в срок до 01.11.2020.

Однако, ООО "НПС-Агро", перечислив предоплату за товар, оставшуюся часть в установленные договором сроки не оплатило.

Таким образом, задолженность ООО "НПС-Агро" перед ООО "Франдеса" по договору поставки N 1 от 27.01.2020 составила 7 432 911,08 руб. основного долга.

17.05.2022 ООО "Франдеса" уступило ООО "Спектр" требование по уплате задолженности ООО "НПС-Агро" по договору поставки N 1 от 27.01.2020 суммы основного долга в размере 7 432 911,08 руб.

Согласно п. 4.7 договора поставки N 1 от 27.01.2020 в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар был передан поставщиком, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами по договору поставки N 1 от 27.01.2020 составляет 936 322,53 рубля.

Согласно п. 4.9 договора поставки N 1 от 27.01.2020, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, стоимость неоплаченного товара является коммерческим кредитом, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 28% годовых от суммы неоплаченного в срок товара со дня передачи товара до его оплаты.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 1 от 27.01.2020 составляет 3 899 159,09 рублей.

Также между ООО "НПС-Агро" и ООО "Франдеса" заключен договор поставки N 2 от 22.12.2020.

Согласно п.1.1 договора предметом поставки являются химические средства защиты растений (далее товар).

Согласно п.4.1 договора стоимость товара устанавливается исходя из спецификации к договору.

В установленные сроки ООО "Франдеса" поставило Товар в полном объеме по договору поставки N 2 от 22.12.2020.

Условиями оплаты по договору поставки N 2 от 22.12.2020 - предоплата 30 %, 70% в срок до 01.11.2021.

Однако, ООО "НПС-Агро", перечислив предоплату за товар, оставшуюся часть в установленные договором сроки не оплатило.

Таким образом, задолженность ООО "НПС-Агро" перед ООО "Франдеса" по договору поставки N 2 от 22.12.2020 составила 13 108 808,07 руб. основного долга.

17.05.2022 ООО "Франдеса" уступило ООО "Спектр" требование по уплате задолженности ООО "НПС-Агро" в размере 13 108 808,07 руб. по договору поставки N 2 от 22.12.2020.

Согласно п. 4.7 договора поставки N 2 от 22.12.2020, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.01.21г.)

Таким образом, сумма неустойки по договору поставки N 2 от 22.12.2020 составляет 2 280 932,60 рубля.

Согласно п. 4.8 договора поставки N 2 от 22.12.2020, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, стоимость неоплаченного товара является коммерческим кредитом, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 28% годовых от суммы неоплаченного в срок товара со дня передачи товара до его оплаты.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 2 от 22.12.2020 составляет 3 198 195,44 рублей.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по оплате поставленной продукции не представлено, ООО "Франдеса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не перешли к новому кредитору.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор от 30.10.2007 N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае если это прямо предусмотрено договором.

Согласно п.1.1 договора цессии N 6/0274152125 от 17.05.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПС-АГРО" по исполнению обязательства по уплате денежных средств в размере 20 541 719,15 руб., в том числе НДС 20 %, возникающие из договоров поставки N1 от 27.01.20 г. и N 2 от 22.12.20 г., из которых:

- сумма оплаты за поставленный товар в размере 7 432 911,08 руб., в том числе НДС 20%, по договору поставки N 1 от 27.01.2020 г.:

- сумма оплаты за поставленный товар в размере 13 108 808,07 руб., в том числе НДС 20%, по договору поставки N 2 от 22.12.2020 г.

При этом пунктом 1.2 этого же договора определено, что Цедент не передает Цессионарию никаких иных прав, требований к Должнику или третьим лицам, за исключением напрямую указанных в п. 1.1. настоящего Договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что Договором уступки прав Третье лицо приобрело право требования к Должнику по исполнению обязательства об уплате денежных средств только в размере 20 541 719,15 руб., возникшего на основании договоров поставки N 1 от 27.01.2020 и N 2 от 22.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю во включении дополнительных требований по отношению к основному обязательству, не переданных по договору цессии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Должником не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Между тем, в данном случае, таких обстоятельств судом не установлено и финансовым управляющим не приведено.

Доказательств несоразмерности заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом перешли к ООО "Спектр" совместно с суммой основного долга в момент заключения договора N 6/0274152125 уступки прав (требований), отклоняются, поскольку судом установлено, что из условий договора цессии не следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), переходят к новому кредитору.

Довод ООО "Спектр" о необоснованном отказе судом первой инстанции было в проведении лингвистической экспертизы, которая была заявлена заявителем, правовыми основаниями является наличие разногласий по договору уступки, а именно разногласия по толкованию пункта 1.2 договора, также подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора цессии явно следует воля сторон, что требования в части штрафных санкций не передается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-32919/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПС-Агро" - Хуснуллина Артура Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова