Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-22826/22 по делу N А41-66335/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-66335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Осипова Михаила Львовича - Шаталина Л.С., представитель по доверенности N 50 АБ 6193893 от 24.08.2021, паспорт, диплом от 29.06.2001;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Селезнев О.А., представитель по доверенности N 331 от 22.06.2022, паспорт, диплом от 17.06.2011;

от Министерства транспорта Московской области - Максимова Т.А., представитель по доверенности N 2-23/МТДи от 09.01.2023, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-66335/21 по иску ИП Осипова Михаила Львовича к Государственному бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" о взыскании;

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа, ГКУ МО "ДДС", ООО "ВТМ Дорпроект", ООО "Ремдорстрой", АО "Стройтрансгаз, Минмособлимущество, Министерство транспорта Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Михаил Львович (далее - ИП Осипов М.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ИП Осипова М.Л. ущерб в размере 4513917,79 руб., расходы на оценку ущерба в размере 53000 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, в деле приняли участие Администрация Одинцовского городского округа, ГКУ МО "ДДС", ООО "ВТМ Дорпроект", ООО "Ремдорстрой", АО "Стройтрансгаз", Минмособлимущество, Министерство транспорта Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования об обязании ГБУ МО "Мосавтодор" провести работы по устройству системы водоотведения, исключающей затопление здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Юдино, Можайское шоссе, д. 55Б, стр. 1, в результате ливневых осадков, таяния снега. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не исследовал полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (Министерство транспорта Московской области) заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства экономики и финансов Московской области, которое осуществляет учет денежных средств ГБУ МО "Мосавтодор", полученных от приносящей доход деятельности, а также средств, поступающих во временное распоряжение.

Апелляционным судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку о правах и обязанностях Министерства экономики и финансов Московской области обжалуемый судебный акт не принят.

Согласно Уставу ГБУ МО "Мосавтодор", Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, отдельный лицевой счет для учета средств на иные цели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Уполномоченным органом, так и приобретенным за счет средств, выделенных Учредителем, либо приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества.

Учреждение не отвечает по обязательствам Московской области, а Московская область не отвечает по обязательствам Учреждения, за исключением обязательств Учреждения, связанных с причинением вреда гражданам.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с пунктом 1.8 настоящего Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Московская область.

Факт осуществления учета денежных средств ГБУ МО "Мосавтодор" Министерством Экономики и финансов МО не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Министерства экономики и финансов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представителем Министерства Транспорта Московской области также заявлены ходатайства о проведении по делу повторной строительно - технической и оценочной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Отель ТАКТ", ИП Диринга В.А.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал наличие противоречий в выводах эксперта, проводившего в рамках настоящего дела в суде первой инстанции экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Отель ТАКТ", ИП Диринга В.А. Министерство мотивирует следующим.

Истец сдает здание в аренду под гостиницу ООО "Отель Такт" (ИНН 773114874805).

В ходе проведенной по делу экспертизы, эксперт приходит к выводу, что ущерб причинен имуществу ООО "Отель ТАКТ", ИП Диринг В.А., а не ИП Осипову, что отражено на странице 28 экспертного заключения.

Сведений о том, что ИП Осипов возместил указанным лицам ущерб и теперь обладает регрессным правом требования в отношении заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Однако, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником здания гостиницы по адресу: Московская область Одинцовский го с. Юдино Можайское шоссе д. 55б строение 1 общей площадью 2338,9 кв. м кадастровый номер 50:20:0000000:59040.

Следовательно, правом требовать взыскания убытков обладает истец, а не арендаторы (субарендаторы) помещения, в котором находилось имущество указанных лиц.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к делу указанных лиц в силу ст. 51 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и Министерства транспорта МО поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Осипова Михаила Львовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Дорожного Строительства"; Администрации Одинцовского городского округа; ООО "ВТМ Дорпроект"; ООО "Ремдорстрой"; АО "Стройтрансгаз"; Минмособлимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания гостиницы по адресу: Московская область Одинцовский го с. Юдино Можайское шоссе д. 55б строение 1 общей площадью 2338,9 кв. м кадастровый номер 50:20:0000000:59040 (далее - здание), что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.08.2021.

После сильного ливня, прошедшего 15.06.2021 в Одинцовского го, в т.ч. в с. Юдино, ливневые стоки (канализации) на Можайском шоссе, вблизи которого стоит здание, не справились с потоками ливневых вод (вода не уходила в канализацию и уровень ее поднялся выше дорожного полотна и ограждающих конструкций), произошло затопление цокольного этажа здания.

На цокольном этаже здания имеются гостиничные номера с саунами и бассейнами, которые пришли в негодность после затопления с необходимостью серьезного восстановительного ремонта.

Факт затопления здания подтверждается фото и видео материалами, сделанными в момент затопления. Также истцом составлен акт подтопления цокольного этажа гостиницы от 15.06.2021.

В результате подтопления здания имуществу истца был причинен ущерб на сумму 4513917,79 руб., что установлено заключением N 21-06189-1 от 07.07.2021 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта здания, подготовленным ООО "Центр экспертизы и права", с которым истцом 18.06.2021 был заключен договор N 21-06189-1 на оказание консалтинговых услуг по оценке.

Полагая, что причинение ему ущерба имело место по вине ответчика, в ведении которого находится осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержание автомобильных дорог на территории Московской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, повлиявших на затопление здания истца, и в связи с тем, что ответчик является в силу норм закона, положений устава, лицом, управляющим спорным участком дороги, пришел к выводу о том, что именно ГБУ МО "Мосавтодор" является виновным в причинении ущерба истцу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно ст. 3 закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п. 2);

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10);

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу ГБУ МО "Мосавтодор", утвержденному распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 22.06.2020 N 445-р, в обязанности ответчика входят: содержание в нормативном состоянии автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области; капитального ремонта автомобильных дорог; ремонта автомобильных дорог. Целью деятельности ГБУ МО "Мосавтодор" является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения (п. 2.2 Устава). Учреждение вправе проводить дорожные работы, в том числе работы по ремонту и устройству водопропускных труб и других элементов систем дренажа и водоотведения (п. 2.5 Устава).

Согласно Акту об установлении факта об установлении факта затопления (залива) помещений по адресу: Московская область, Одинцовский го, с. Юдино, Можайское шоссе, д. 55Б, стр. 1 (отель "Такт") от 15.06.2021, 15.06.2021 произошло затопление подвала (номеров с саунами) отеля "Такт" по адресу: Московская область, Одинцовский го, с. Юдино, Можайское шоссе, д. 55Б, стр. 1 в результате ливня с грозой, произошедшего в селе Юдино Одинцовского района Московской области. Предположительный виновник затопления: ГБУ МО "Мосавтодор", так как ливневые стоки на автодороге у здания гостиницы (Можайское шоссе) и стоки за зданием не справились с потоком воды от дождя и вода в течение 20 минут от начала дождя залила подвал (цокольный этаж) здания, затопив номера с саунами. Причинен значительный ущерб. Имеются фото и видео подтверждение (л.д. 108 т. 1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 468-06-Э/2021, проведенной ООО "Экспертиза и оценка", от 05.07.2021, по определению причин залива отеля "ТАКТ" по адресу: Московская область Одинцовский го село Юдино Можайское шоссе дом N 55Б стр. 1, подтопление территории отеля произошло из-за засора (загрязнения) водоотводящего канала от Можайского шоссе до дублера (объездной дорогой вокруг территории отеля "Такт"), а также из-за слабой пропускной способности чугунной водоприемной решетки размером 1200х600х30 для ливневой канализации (рядом необходимо установить вторую решетку). Эксплуатирующие подразделения ГБУ МО "Мосавтодор" халатно отнеслись к своим служебным обязанностям и не следили за техническим состоянием водоотводящей системы автомобильных дорог в районе территории отеля "Такт" (л.д. 20 т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-66335/21 было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1) В результате чего при выполнении проекта ООО "ВТМ Дорпроект" 000 "Стройтрансгаз" был образован вновь созданный рельеф на земельном участке с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:299849, 50:20:0070101:148, 50:20:0070227:10184, 50:20:0070227:4868, 50:20:0070227:13609?

2) Заужена ли труба водоотвода под дублером Можайского шоссе на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 по сравнению с трубой под Можайским шоссе на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070101:148?

3) Врезаны ли очистные сооружения ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 в трубу, проходящую через земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184, либо у нее отдельная трасса до р. Ликова?

4) Если очистные сооружения врезаны и попадают в трубу основного потока, замедляет ли поток из очистных сооружений основной ток воды по трубе?

5) Достаточно ли приемной решетки для отведения воды от территории гостиницы "ТАКТ" в нижней точке дублера Можайского шоссе (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184) в случае обильных осадков или должны быть разработаны дополнительные мероприятия по отводу воды?

6) Хватает ли в нижней точке Можайского шоссе (земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070101:148) (напротив отеля "ТАКТ) 1-ой (одной) решетки дождевой ливневой канализации для приема и отвода воды во4 время обильных осадков либо необходимы дополнительные решетки и колодцы для приема воды (во избежание затопления отеля "ТАКТ" при обильных осадках)?

7) Обеспечивает ли проект ООО "ВТМ Дорпроект" и/или выполненные ООО "Стройстрансгаз" согласно ему (проекту) работы, полный отвод дождевых вод в случае обильных осадков (либо обильного таяния снега) на территории автодороги Можайского шоссе и дублера Можайского шоссе в районе здания отеля "ТАКТ"? Или обильные осадки приводят к сильному подъему воды и переливу воды через тротуар и решетку водоотведения, что вызывает подтопление территории здания отеля "ТАКТ" (здания Истца)?

8) В каком состоянии находятся очистные сооружения ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070227:10184 и водоотводная система (трубы, каналы) на том же участке (под дублером Можайского шоссе): забиты ли песком, мусором (или находятся в нормативном состоянии)?

Согласно заключению N 018/СТЭ/22 от 28.04.2022 от 28.04.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. При выполнении проекта ООО "ВТМ Дорпроект" ООО "Стройтрансгаз" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0000000:299849, 50:20:0070101:148, 50:20:0070227:10184, 50:20:0070227:4868, 50:20:0070227:13609 вблизи здания по Можайскому шоссе д. 55Б стр. 1 вновь созданный рельеф был образован в результате работ по устройству путепровода на 33 км Можайского шоссе, отведению охранных зон инженерных сетей и коммуникаций ресурсоснабжения (вода, газ, теплоснабжение, электричество, связь, водоотведение бытовых стоков) населенных пунктов и обеспечению функционирования автодороги, перехода через ж/д; устройству участка автодороги (Можайское шоссе и его дублера); созданию искусственных сооружений, обеспечивающих исполнение проектных и согласованных решений; прокладке инженерных коммуникаций и прочих запроектированных, согласованных и исполненных работ.

По второму вопросу. Уменьшения (заужения) расчетного диаметра в 400 мм трубы водоотвода (системы дождевой канализации) под дублером Можайского шоссе на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 по сравнению с трубой под Можайским шоссе на земельном участке с КН 50:20:0070101:148 не выявлено.

По третьему вопросу. Очистные сооружения локальной очистки ливневой канализации (ЛОС-2) на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 присоединены к коллектору в поворотном колодце, врезкой трубы с диаметром 600 мм в трубу диаметром 1000 мм, проходящую через земельный участок с КН 50:20:0070227:10184. Отдельной трассы от ЛОС-2 до р. Ликова нет.

По четвертому вопросу. Присоединение расхода из очистных сооружений ЛОС-2, т.е. врезка расхода стоков из них в трубу D = 1000 основного отведения стоков в сторону р. Ликова, скорость основного потока не замедляет, т.к. скорость движения самотечной системы определяется заданным расчетным уклоном лотка трубы. Диаметр трубы позволяет отвести расчетный расход стоков.

По пятому вопросу. Исходя из анализа результатов натурного экспертного осмотра, предоставленных материалов и пояснений, руководствуясь требованиями действующих методик и нормативных документов, а также практических потребностей, экспертом установлено, что приемной решетки для отведения воды от территории гостиницы "ТАКТ" в нижней точке дублера Можайского шоссе (земельный участок с КН 50:20:0070227:10184) в случае обильных осадков недостаточно. Следует надлежащим образом согласовать разработку дополнительных мероприятий по обеспечению работоспособного состояния дождевой канализации по отводу стока с указанной территории.

По шестому вопросу. В нижней точке Можайского шоссе (земельный участок с КН 50:20:0070101:148 (напротив отеля "ТАКТ") одной решетки дождевой канализации для приема и отвода обильных осадков недостаточно. Необходимы дополнительные эффективные, согласованные инженерные решения и меры, позволяющие предотвращать затопления отеля "ТАКТ" при осадках.

По седьмому вопросу. Подтопление территории вокруг здания, подтопление самого отеля ООО "ТАКТ" действительно связано с запроектированными ООО "ВТМ Дорпроект" и выполненными ООО "Стройтрансгаз" работами по отводу дождевых вод (дождевой канализации отведения поверхностного стока) на территории конкретного участка автодороги Можайского шоссе и дублера Можайского шоссе.

По восьмому вопросу. На день визуального осмотра нормативное состояние элементов ливневой канализации К-2 и очистных сооружений локальной очистки ЛОС-2 на земельном участке с КН 50:20:0070227:10184 как и состояние водоотводящей системы поверхностного стока на том же участке под дублером Можайское шоссе не подтверждено.

Возражений по экспертному заключению от лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции заявлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не был рассмотрен вопрос, была ли заиленность решетки в момент подтопления, в связи с тем, что залив произошел 15.06.21 г., а судебная экспертиза проведена в 2022 г., то есть спустя длительно время, при этом осмотр проводился экспертом визуально.

Однако, в материалах дела имеется заключение по досудебной экспертизе, проведенной 05.07.21 г. (после залива), согласно которой причиной залива отеля "ТАКТ" по адресу: Московская область Одинцовский го село Юдино Можайское шоссе дом N 55Б стр.1, является подтопление территории отеля из-за засора (загрязнения) водоотводящего канала от Можайского шоссе до дублера (объездной дорогой вокруг территории отеля "Такт")...Эксплуатирующие подразделения ГБУ МО "Мосавтодор" халатно отнеслись к своим служебным обязанностям и не следили за техническим состоянием водоотводящей системы автомобильных дорог в районе территории отеля "Такт" (л.д. 20 т.5).

Вопреки доводу Министерства, экспертом при проведении судебной экспертизы исследовалась проектная документация, на основании которой экспертом сделаны соответствующие выводы.

Также по ходатайству истца судом в судебное заседание был вызван эксперт Алешина С.А., проводившая экспертизу.

Из пояснений эксперта Алешиной С.А. следует, что для принятия технических решений в целях предотвращения дальнейшего затопления здания гостиницы в случае обильных осадков необходимо выявить и уточнить на местности, рассчитать, данные вопросы находятся в ведении различных уполномоченных органов.

На обследуемой территории (вдоль Можайского шоссе) существует один лоток поперек, он не решает проблему.

Рассматриваемая территория согласно проекту разбита на несколько бассейнов для отвода воды, но к истцу идет вода оттуда, откуда место выше объекта истца.

Единственный лоток для сбора воды, находящийся на дублере Можайского шоссе, за зданием отеля "ТАКТ", теоретически соответствует нормам для отвода воды, но поскольку он не обслуживается, то не работает, его пропускная способность не соответствует расчету.

В проекте в Таблице о величине осадков в июне месяце имеется механическая ошибка, необходимо сделать поправку на аномальные погодные условия за последние годы.

Подпорная стена, построенная в результате реализации проекта и расположенная на земельном участке с кадастровым номером:50:20:0070227:10184, не находится в аварийном состоянии, ее состояние не имеет значения, но данная подпорная стена служит дополнительным устройством для направления воды.

Лоток между Можайским шоссе и его дублером находится в нормативно недопустимом состоянии и сделан без учета строительных норм и правил, но это проблема обслуживания, а не проектирования.

Созданный рельеф, образовавшийся в результате реализации проекта мог повлиять на постоянные подтопления гостиницы "ТАКТ" при обильных осадках и таянии снега, при наличии дополнительных обстоятельств.

Необходимость индивидуальной разработки и установки дождеприемных решеток большего размера на дублере Можайского шоссе и водосборных лотков большей глубины на дублере вдоль Можайского шоссе существует, но это задача комплексная.

Желательно установить решетки (ливнестоки) поперек проезжей части (а не вдоль) Можайского шоссе напротив здания гостиницы "ТАКТ".

При существующей ситуации (без таких поперечных решеток) даже незначительный износ дорожного полотна на Можайском шоссе и образование колеи могут принципиально изменить движение воды, которая не пойдет в планируемом направлении и приведет к затоплению гостиницы "ТАКТ".

На момент проектирования методика расчета, руководствуясь которой проектировщик (ООО "ВТМ Дорпроект"), производил расчеты, существовала, но не она определяет в конечном итоге как будет работать система.

Затопление Можайского шоссе в районе нахождения здания гостиницы "ТАКТ" во время обильных осадков, учитывая существующую ситуацию с системой водосбора и водоотведения, существует.

Ситуация затопления Можайского шоссе в районе нахождения здания гостиницы "ТАКТ" во время обильных осадков представляет ли опасность для безопасности дорожного движения и, соответственно, для жизни и здоровья автомобилистов, пассажиров общественного транспорта, но это не вопросы экспертизы.

На основании вышеизложенных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное подтопление здания истца 15 июня 2021 года имело место по нескольким причинам: 1) обильные осадки (сильный ливень); 2) плохая пропускная способность ливневых стоков после реконструкции автодороги в 2015-2016 годах и вследствие ненадлежащего содержания водоотводящей системы поверхностного стока.

Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии спорной автомобильной дороги, целью его деятельности является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Пропускная способность ливневых стоков на спорном участке дороги уменьшилась после проведенной реконструкции автомобильной дороги. Реконструкция проводилась во исполнение государственного контракта N 3/2013-38 на выполнение работ по объекту: Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково), заказчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, подрядчик АО "Стройтрансгаз", на основании проектной документации, подготовленной ООО "ВТМ Дорпроект", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2013 N 50-1-5-1283-13. Объект построен и введен в эксплуатацию в 2016 году.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 14.06.2016 N 13ВР-953 объект - строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе, местонахождение Московская область Одинцовский район с. Перхушково 33 км Можайского шоссе на пересечении с Московской железной дорогой Смоленского направления вблизи платформы Перхушково протяженностью 3267 м, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор".

30 декабря 2018 года между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Ремдорстрой" заключен государственный контракт N 0148200005418000429 от 30.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 3).

Согласно приложению N 2 к техническому заданию к контракту, автомобильная дорога учетный номер 46К-1011 "Можайское шоссе (Одинцовский район)" входит в перечень объектов в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 1.5 технического задания (приложения N 5 к контракту) в состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят в частности: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб; устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Поскольку ответчик в силу норм закона, положений устава, является лицом, управляющим спорным участком дороги, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ГБУ МО "Мосавтодор" является виновным в причинении ущерба истцу.

Ссылка ответчика на п. 11.4 контракта от 30.12.2018, согласно которому подрядчик (ООО "Ремдорстрой") обязался за свой счет, в установленном порядке, возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного пункта не следует, что ООО "Ремдорстрой" обязан возмещать убытки третьим лицам напрямую. Из указанного пункта следует, что подрядчик несет указанные обязательства перед заказчиком (ГБУ МО "Мосавтодор"). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Ремдорстрой", являющееся третьим лицом по делу, ссылалось на то, что спорный участок дороги ему не передан для обеспечения содержания, указанные доводы третьего лица ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии для этого законных оснований обратиться в порядке регресса о возмещении ущерба к лицам, ответственным непосредственно перед ответчиком за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, отнести сильный ливень на территории Московского региона, в котором такие погодные условия не являются редкостью, к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя, поскольку заключение компетентного органа об отнесении обильных осадков, выпавших на спорной территории 15 июня 2021 года, в материалы дела не представлено. О том, что данные погодные условия первые в данном регионе, свидетельствует также письмо ГКУ МО "ДДС" от 08.09.2016 N ОТГ-33/2016, в котором также указано, что "ливневая канализация не справилась с большим единовременно выпавшем количеством осадков" (л.д. 8 т. 2).

Размер причиненного истцу ущерба установлен представленным в дело заключением N 21-06189-1 от 07.07.2021 и ответчиком не оспорен.

Позиция ответчика о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" не высказало возражений против заключения N 21-06189-1 от 07.07.2021, поскольку не имело возможности своевременного ознакомления с данным документом в связи с нарушением Истцом ст. 126 АПК РФ об обязанности направления Ответчику копий всех документов, прилагаемых к исковому заиление, которые у Ответчика отсутствуют. Заключение N 21-06189-1 от 07.07.2021 переданное с исковым заявлением содержало только 2 страницы (титульный лист и 2 страницу), что противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренном п.2 ст. 9 АПК РФ, и гарантирующему предоставление документов обосновывающим позицию сторон до начала судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается в связи с тем, что при отсутствии полного текста заключения ответчик в силу ст. 41 АПК РФ был вправе ознакомиться с материалами дела.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 53000 руб. подтверждены указанным заключением, договором N 21-06189-1 от 18.06.2021 (л.д. 109 т. 1), счетом на оплату (л.д. 112 т. 1), платежными поручениями N 148 от 14.07.2021 на сумму 18000 руб. и N 129 от 23.06.2021 на сумму 35000 руб. (л.д. 114-115 т. 1), актом N 21-06189-1 от 07.07.2021 (л.д. 116 т. 1).

Указанные расходы в силу ст. 106 АПК РФ являются издержками истца, связанными с определением размера убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика), и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 20.07.2021 между ИП Осипов М.Л. (заказчик) и ИП Шаталина Л.С. (исполнитель), платежным поручением N 159 от 28.07.2021 на сумму 40000 руб. (л.д. 85-90 т. 2).

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов истца, сумма расходов на представителя в размере 40000 руб. является разумной и обоснованной.

Вопреки мнению истца, апелляционная жалоба ответчика подана 21.10.2022 года, то есть в установленный процессуальным законом срок, что подтверждается информацией о документе дела, карточкой дела в системе http://kad.arbitr.ru/.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-66335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев