Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12192/22 по делу N А06-6292/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А06-6292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу N А06-6292/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" (ОГРН 1167746739632, ИНН 7720348965) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" (ОГРН 1023001542740, ИНН 3002005673) о взыскании задолженности за потреблённую воду в размере 2 218 549 рублей 02 копеек,

при участии в судебно заседании представительницы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" - Гайнулиной А.Ж., действующей на основании доверенности от 10.01.2023, выданной сроком до 30.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" (далее по тексту - истец, ООО "Цифровой водоканал") с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" (далее по тексту - ответчик, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка"), о взыскании задолженности за потреблённую воду в размере 2 218 549 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Цифровой водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка", в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры "Централизованная система холодного водоснабжения" на территории муниципального образования "Володарский район" от 31.08.2017 N 1, постановлением администрации муниципального образования "Володарский район" от 29.08.2017 N 880 ООО "Цифровой водоканал" определён гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования "Володарский район".

Между ООО "Цифровой водоканал" и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" заключены следующие договоры холодного водоснабжения, местом исполнения обязательств по которым является: Астраханская область Володарский район с. Марфино ул. Гагарина, д. 5 А:

- от 27.01.2018 N Во00210/2018;

- от 31.01.2019 N 33 (контракт);

- от 29.01.2020 N А-2017108357-2020;

- от 16.02.2021 N А-2017108357-2021.

МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Ивушка" будучи подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения, принадлежащей обслуживаемой ООО "Цифровой водоканал", не обеспечил проведение поверки индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения.

Согласно актам приёмки и проверки прибора учёта холодной воды от 25.03.2021 и 29.03.2021, ПУ ВСКМ90-32 заводской N 001390 был распломбирован и заменён на ПУ СВМ-32 заводской N 40692048.

Полагая, что в период с 10.04.2019 по 25.03.2021 ответчиком осуществлено безучётное потребление коммунального ресурса, истец произвёл расчёт объёма потреблённой ответчиком холодной воды расчётным способом, который составил 40 004, 19 м, общей стоимостью 2 218 549, 02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Цифровой водоканал", оспаривая принятое решение, указывает, что, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, - не обеспечил проведение поверки индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения, коммерческий учёт воды в данном случае должен осуществляться расчётным способом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (далее по тексту - Правила N 644).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным, поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта ресурса предполагает необходимость исчисления количества потреблённого ресурса по показаниям такого прибора учёта.

Случаи осуществления коммерческого учёта воды расчетным способом предусмотрены в части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а именно: при отсутствии прибора учёта, в случае неисправности прибора учёта, при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 82 Правил N 644).

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учёта (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776) и также влечёт за собой исчисление объёма услуг водоснабжения расчётным способом.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Правил N 776 установлено, что по истечение интервала между поверками либо после выхода прибора учёта из строя, или их утраты, если это произошло до истечение поверочного интервала, приборы учёта не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются методы учёта пропускной способности, расчётного среднемесячного количества поданной воды; гарантированного объёма подачи воды; суммирования объёмов воды.

Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период действовали: контракт N 33 холодного водоснабжения, сроком действия до 31.12.2019, договор от 29.01.2020 N А-2017108357-2020, сроком действия до 31.12.2020, договор от 16.02.2021 N А-2017108357-2021, сроком действия до 31.12.2021.

В материалы дела представлены: акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом от 03.12.2020 (лист дела 62 тома 1), паспорт прибора учёта заводской номер 001390 (листы дела 63-64 тома 1), акты приёмки и проверки прибора учёта холодной воды от 25.03.2021, от 29.03.2021 (листы дела 60-61 тома 1), на основании которых, истцом установлено, что прибор учёта N 001390 не был своевременно поверен, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за услуги по водоснабжению должна осуществляться расчётным путём, согласно которому, размер безучётно потреблённой воды за период с 10.04.2019 по 25.03.2021 составляет 2 218 549, 02 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, проведённая по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие прибора учёта метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки (определения Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310- ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Непроведение потребителем поверки прибора учёта не относится к вмешательству в его работу; факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объёме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, поскольку последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") в процессе эксплуатации приборов учёта (системы учёта) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, что спорный прибор учёта не соответствует метрологическим требованиям, а истечение межповерочного интервала привело к искажению учёта данных, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельства о поверке N С-ГЖК/06-04-2021/54630133 счётчика холодной и горячей воды ВСКМ 90, ВСКМ заводской N001390, признан пригодным к применению, а также что спорный прибор учёта соответствует метрологическим требованиям, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению учёта данных, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для исчисления объёма потреблённого в период с 10.04.2019 по 25.03.2021 ресурса расчётным путём по методу пропускной способности устройств не имеется.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу N А21-12037/2020.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником отношений по водоснабжению, проводят плановые проверки приборов учёта путём его осмотра и составления соответствующих актов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты обследования от 20.09.2019, 03.12.2020 (листы дела 62, 106 тома 1) не содержат сведений об истечении межповерочного интервала прибора учёта, акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, истец, в течение длительного времени, осуществляя проверку состояния приборов учёта ответчика, принимал от абонента без замечаний показания прибора учёта по истечении межповерочного интервала, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учёта со стороны своего абонента.

Довод заявителя о непредставлении ему результатов поверки прибора учёта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включёнными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Таким образом, результаты поверок средств измерений проходят электронную регистрацию и носят общедоступный характер.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу N А06-6292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть Каражигитовой Эльвире Гафизовне с депозитного счёта денежные средства в размере 15 300 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы чеком-ордером от 25.01.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова