Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-137/23 по делу N А03-17705/2022

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-17705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-137/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фермер Алтая" на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-17705/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер Алтая" (656056, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский пр-кт, д.80а, офис 214, ОГРН 1142225009288, ИНН 2225150746) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (658208, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, д.49а, ОГРН 1132209001341, ИНН 2209042510) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А03-17705/2022 общество с ограниченной ответственностью "Фермер Алтая" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ответчик, компания), находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета; наложении запрета на распоряжение уставным капиталом; наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта ассоциация указывает, что общество подтвердило разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); так, истцом указано, что в отношении компании внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, что может повлечь исключение ответчика из ЕГРЮЛ; ответчик не получает корреспонденцию и не возвращает денежные средства.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2020 N ФА-СС1-62 в размере 297 500 рублей основного долга и 382 376 рублей 75 копеек неустойки.

Протокольным определением от 23.01.2023 рассмотрение дела отложено на 20.02.2023, 16-00.

Установив, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222200347433 от 01.08.2022 о недостоверности сведений, что может повлечь ликвидацию компании; ответчик имеет задолженность как минимум по двум исполнительным листам перед кредиторами; на сайте налоговой инспекции размещено решение о приостановлении операций по счетам ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, наложение запрета на распоряжение уставным капиталом и наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 2О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В частности, истец указал, что в отношении ответчика внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам ответчика, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам отнесено:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска - 679 876 рублей 75 копеек, является соразмерной, достаточной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем, в связи с чем заявление истца в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении иных заявленных обществом обеспечительных мер, суд отказывает, поскольку истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по настоящему спору обеспечительных мер.

Исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение уставным капиталом и запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества ответчика, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17705/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" в сумме 679 876 рублей 75 копеек

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров