Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-137/23 по делу N А03-17705/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А03-17705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-137/2023(2,3)) общества с ограниченной ответственностью "Фермер Алтая", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" на решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17705/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер Алтая" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 80а, офис 214, ОГРН: 1142225009288, ИНН: 2225150746) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (658208, Алтайский край, Рубцовск город, Угловский тракт, 49А, ОГРН: 1132209001341, ИНН: 2209042510) о взыскании задолженности по договору поставки N ФА-СС1-62 от 10.04.2022 в размере 297 500 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки N ФА-СС1-62 от 10.04.2022 в размере 382 376 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Агулярная А.С., доверенность N 1 от 01.02.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (не обеспечено подключение к онлайн-заседанию);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермер Алтая" (далее - истец, ООО "Фермер Алтая", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Технологии", Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N ФА-СС1-62 от 10.04.2022 в размере 297 500 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки N ФА-СС1-62 от 10.04.2022 в размере 382 376 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес Технологии" в пользу ООО "Фермер Алтая" взыскана задолженность по договору поставки N ФА-СС1-62 от 10.04.2022 в размере 297 500 руб. 00 коп., неустойка за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 4462 руб. 50 коп., с 03.10.2022 по 23.01.2023 в размере 3 361 руб. 75 коп., штраф за периоды с 02.11.2021 по 15.11.2021 в размере 4 165 руб. 00 коп.; с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 40 460 руб. 00 коп., с 03.10.2022 по 23.01.2023 в размере 33 617 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 598 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не принял во внимание отсутствие доводов и оснований для снижения неустойки. В суд не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик также не представил. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном заявленном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, учитывая введенный Правительством мораторий снизить размер неустойки.

Стороны в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО "Фермер Алтая" и ООО "Бизнес Технологии" был заключен договор поставки N ФА-СС1-62 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, по цене и на общую сумму, указанную в соответствующих спецификациях, согласовываемых сторонами по каждой партии отдельно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификации).

Согласно п. 1.2 договора в течение срока, действия договора может быть осуществлена поставка одной или нескольких партий товара, при этом под партией понимается товар в количестве и ассортименте, поставляемом на основании соответствующей Спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на каждое наименование товара и общая стоимость поставки партии товара, согласовывается сторонами в Спецификации.

Условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению N 2 и приложению N 3 (спецификации N 2, N 3) (далее - спецификации) к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя семена гибридов подсолнечника ГОСТ Р 52325-2005 в ассортименте (далее-товар), а покупатель принял на себя обязательство по оплате данного товара в срок, согласованный сторонами в спецификациях.

15.04.2021 в соответствии со счет-фактурой N 95 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по спецификации N 2 на общую сумму 595 000 рублей 00 копеек.

16.04.2021 в соответствии со счет-фактурой N 96 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по Спецификации N3 на общую сумму 148 750 рублей 00 копеек.

Предоплата по двум спецификациям от ответчика была произведена полностью.

Задолженность по оплате оставшейся суммы по двум спецификациям не погашена и составляет 297 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.2 спецификации N 2: оплата оставшейся суммы (40%) в размере 238 000 рублей 0.0 копеек, производится не позднее 31.10.2021.

Согласно п. 3.2.2 спецификации N 3: оплата оставшейся суммы (40%) в размере 59 500 рублей 00 копеек, производится не позднее 31.10.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товары в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составила:

- за период со 02.11.2021 по 31.03.2022 - 4 462 рубля 50 копеек (297 500 руб.* 150 дней * 0,01 %);

- за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 г. - 3 361 рубль 75 копеек (297 500 руб.* 113 дней * 0,01 %)

Согласно п. 4.2. спецификаций за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф:

- со 02.11.2021 по 15.11.2021 - 4 165 рублей 00 копеек (297 500 руб.* 14 дней * 0,1%);

- с 16.11.2021 по 31.03.2022 - 202 300 рублей 00 копеек (297 500 руб.* 136 дней * 0,5%);

- с 03.10.2022 по 23.01.2023 - 168 087 рублей 50 копеек (297 500 руб.* 113 дней * 0,5%).

Итого сумма всех процентов составила: 382 376 рублей 75 копеек.

Общая сумма задолженности и процентов составила: 679 876 рублей 75 копеек.

08.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

18.05.2022 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия об оплате задолженности.

Поскольку претензии истца от 08.12.2021, 18.05.2022 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, актом сверки взаимных расчетов, расчет задолженности произведен истцом верно, соответствующие выводы стороны не обжалуют.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товары в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составила:

- за период со 02.11.2021 по 31.03.2022 - 4 462 рубля 50 копеек (297 500 руб.* 150 дней * 0,01 %);

- за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 г. - 3 361 рубль 75 копеек (297 500 руб.* 113 дней * 0,01 %)

Согласно п. 4.2. спецификаций за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф:

- со 02.11.2021 по 15.11.2021 - 4 165 рублей 00 копеек (297 500 руб.* 14 дней * 0,1%);

- с 16.11.2021 по 31.03.2022 - 202 300 рублей 00 копеек (297 500 руб.* 136 дней * 0,5%);

- с 03.10.2022 по 23.01.2023 - 168 087 рублей 50 копеек (297 500 руб.* 113 дней * 0,5%).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 40 460 руб. 00 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 33 617 руб. 50 коп. за период с 03.10.2022 по 23.01.2023.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 до 40 460 руб. 00 коп., за период с 03.10.2022 по 23.01.2023 до 33 617 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1 %.

Вопреки доводам истца, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки и применении моратория, подлежат отклонению, поскольку при расчете неустойки истцом учтен период моратория на начисление неустойки, установленный Постановлением N 497.

Вопреки доводам ООО "Бизнес Технологии", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, установленной судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей, государственная пошлина при подаче жалобы ответчиком не оплачена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17705/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермер Алтая", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (658208, Алтайский край, Рубцовск город, Угловский тракт, 49А, ОГРН: 1132209001341, ИНН: 2209042510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова