Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-12198/22 по делу N А45-36275/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-36275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (07АП-12198/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу N А45-36275/2021 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (г. Новосибирск, ИНН 5403112891) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 231 511 рублей 50 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черных Николай Васильевич.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (далее-истец, ООО ПКФ "Агросервис") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574) (далее-ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 171 490 рублей, неустойки в размере 60 021,50 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования автогражданской ответственности, осуществлением выплаты страхового возмещения в размере, не являющемся достаточным для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая - ДТП, произошедшего 05.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (ИНН 5403112891) сумму страхового возмещения в размере 171 490 рублей, неустойку в размере 60 021,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей.

Не согласившись с данным решением, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта. Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям примененного судебным экспертом Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО "СИБТЭКСИС" не имело право проводить судебную техническую экспертизу, выводы эксперта, а также само заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, и не может быть принято в качестве достоверного.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также апеллянт считает, что поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истец просит учесть, что средняя рыночная стоимость экспертизы составляет 3 786 рублей, размер расходов на оплату услуг независимой экспертизы необоснованно завышен.

В случае, если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, он просит применит положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, несоразмерность которой является очевидной, неустойка существенно превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2021 напротив дома 244/5 р.п.Краснообск Новосибирской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Porsche Cayenne Diesel г.н.А008ХС154, принадлежащему на праве собственности ООО "ПКФ Агросервис" (истец), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Черных Николай Васильевич, управлявший транспортным средством МК 4445-08 на шасси г.н. Е811ХТ154, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 и материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период ДТП в САО "ВСК" (ответчик) по договору ОСАГО ХХХ N 0196221885.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Согласие" полис ОСАГО РРР N 5053880525.

14.10.2021 истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате.

14.10.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства согласно акта осмотра и 28.10.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 245 рублей. При этом часть повреждений транспортного средства потерпевшего, как полагает ответчик, не относится к рассматриваемому ДТП, в обосновании стоимости восстановительного ремонта ответчик производил экспертное исследование ООО "АВС-Экспертиза" от 27.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8 245 рублей.

Не согласившись с указанной суммой и посчитав страховое возмещение не достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 2012091/21а от 03.11.2021 ООО "Аварийный комиссариат СФО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel государственный регистрационный знак A008XC154 по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 179 735 рублей.

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по расчетам истца составила 171 490 рублей (179 735 руб. - 8 245 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

При этом, законом предусмотрен прок реализации права на получение страхового возмещения, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что после осуществления ответчиком истцу выплаты страхового возмещения 28.10.2021 в размере 8 425 рублей, истец с указанным размером не согласился. О несогласии истца с выплаченным страховым возмещением, в том числе с порядком определения страхового возмещения, истец известил ответчика в претензии от 09.11.2022, направленной в разумный срок, вскоре после получения страхового возмещения от ответчика.

18.11.2021 ответчиком сообщено истцу о несогласии с его требованиями в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Из изложенного следует, что позиция истца, который не был согласен с выплаченной суммой, является последовательной, о несогласии с размером возмещения, определенным ответчиком, он был извещен истцом.

Получение заключения внесудебной экспертизы являлось необходимым для ответчика для организации защиты его прав, в том числе и для обращения в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно определения вида и объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом предприняты меры по установлению данных обстоятельств.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (ООО "СИБТЭКСИС", эксперту: Александрову Евгению Николаевичу). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный номер А008ХС 154, указанные в справке о ДТП от 08.10.2021, акте осмотра САО "ВСК" от 14.10.2021, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2021? с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный номер А008ХС 154, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.10.2021, с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам заключения эксперта на автомобиле "Порше Кайен Дизель" могли образоваться (описанные в исследовательской части) повреждения следующих элементов, в т.ч. указанные в справке о ДТП, акте осмотра САО "ВСК", а также выявленных при проведении экспертного осмотра: крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, ручки двери передней правой наружной, стойка центральная кузова правой, двери задней правой, уплотнителя проема двери задней правой, шарнира верхнего двери задней правой, крыла заднего правого. Исследуемый автомобиль имеет явные (видимые снаружи) объемные механические повреждения правой боковой части, также на расположенных в указанной части элементах автомобиля просматриваются первичные и вторичные следы контактного взаимодействия образованные в результате давления и трения (проскальзывания контактных поверхностей).

Подробное описание вида повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП приведены и описаны экспертом в исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный знак А008ХС 154 согласно выводу эксперта по состоянию на 08.10.2021 г., составляет без учета износа заменяемых деталей - 332 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 190 700 рублей.

Экспертное заключение N 08/06-2022 от 30.08.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждают выводы об отнесении заявленных в исследовательской части технических повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП.

Эксперт Александров Е.Н. был опрошен в судебном заседании, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы сделанные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 06/03-10 от 28.04.2021 по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в заключении эксперта указаны объекты исследования, которыми являлись как представленные материалы дела, так и автомобили, участвовавшие в ДТП, что отражено на листе 2 заключения, в приложении N 1 (фототаблица).

Представленные на экспертизу материалы позволили установить убытки, подлежащие возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также представленная им рецензия не свидетельствуют о его недостоверности, при этом данная рецензия от 16.09.2022 является лишь мнением специалиста, сделанным только на основе представленных ему без участия суда материалов, содержит общие предположения о ненадлежащей оценке экспертом фотографий с места ДТП, которые не являются достаточными для вывода о сомнениях в заключении судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта представленное истцом, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Поскольку размер ущерба подтвержден, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования наступил, учитывая частичную оплату страхового возмещения, требование истца о взыскании 171 490 рублей страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом было заявлено требование о выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Пунктом 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в необходимом размере в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность но выплате нестойки.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата в необходимом объеме не произведена по истечению 20-ти дневного срока на выплату, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.11.2021 (дата, следующая за днем истечения 20-тн дневного срока на выплату) по 09.12.2021, т.е. 35 дней заявленных истцом в иске.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 35 дней составляет: 60 021,50 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения 171 490 рублей) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 35(количество дней просрочки) = 60 021,50 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на том, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым только при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, отмечая при этом, что ее размер определен в соответствии с требованиями закона, а ответчик как профессиональный участник деятельности по страхованию должен был предполагать именно такие последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании в ответчика расходов на оплату независимой экспертизы отклонены апелляционным судом как основанные на неверно понимании норм закона.

Расходы на оплату внесудебной экспертизы понесены ООО "ПКФ "Агросервис" на сумму 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела договором на выполнения услуг от 03.11.2011 и квитанцией об оплате.

Указанная экспертиза была организована истцом после того как ответчик произвел выплату в размере, с которым истец не был согласен. Отсутствие извещения о проведении независимой экспертизы не повлекло для ответчика последствий в виде необоснованного возложения бремени на проведение такой экспертизы, поскольку ответчик, получив от истца уведомление о несогласии с размеров возмещения, не предпринял мер, направленных на организацию другого осмотра, экспертизы, ответив, что возмещение произведено в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде в результате проведенной судебной экспертизы обоснованность позиции истца по существу подтверждена, расходы на внесудебную экспертизу были необходимы для организации судебной защиты. Учитывая, что ответчиком выплата не произведена, в том числе и после извещения его истцом о несогласии с произведенной выплатой, оснований для отнесения расходов на внесудебную экспертизу на истца не имелось.

Размер расходов на ее оплату (6 000 рублей) не является чрезмерным либо неразумным, тогда как указанная ответчиком сумма 3 687 рублей, размещенная на сайте одной из организаций, не свидетельствует о том, что именно такой размер платы сложился на рынке.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу N А45-36275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина