Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-12198/22 по делу N А45-36275/2021

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-36275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-12198/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-36275/2021 (судья Богер А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агросервис" (ИНН 5403112891) о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" г. Новосибирск (ИНН 5403112891) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 231 511 рублей 50 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черных Николай Васильевич.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - истец, ООО ПКФ "Агоросервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 171 490 рублей, неустойки в размере 60 021,50 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей.

В качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Черных Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (ИНН 5403112891) сумму страхового возмещения в размере 171 490 рублей, неустойку в размере 60 021,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей.

07 февраля 2023 года Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу N А45- 36275/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

02.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", г. Новосибирск (ИНН 5403112891) судебные расходы на услуги представителя в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, страховое акционерное общества "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 между заказчиком ООО ПКФ "Агросервис" и исполнителем Батановым Алексеем Валерьевиче заключен договор об оказании юридических услуг 07-12/2021, по условиям которого заказчик ООО ПКФ "Агросервис" поручает, а исполнитель Батанов А. В. принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением спора, представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде.

Согласно п. 3 стоимость услуг по Договору составляет:

- составление искового заявления - 15 000 руб.,

- представительства интересов заказчика в судебном заседании (за 1 судебной заседание) 7 000 руб.,

- составление иных процессуальных документов составляет 2 000 руб.

Согласно акту N 1 от 06 декабря 2022 общая сумма вознаграждения составила 85000 рублей.

Факт оплаты расходов истцом подтверждается платежным поручением N 891 от 27.04.2023.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в любом случае суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо проверить факт оказания услуг, расходы на оплату которых сторона просит взыскать.

Согласно представленному акту от 06.12.2022 N 1 истцом оплачены и заявлены ко взысканию расходы за составление искового заявления - 15 000 рублей, а также на участие в судебных заседания 06.04.2022, 04.05.2022, 19.05.2022, 01.08.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, 09.11.2022, 29.11.2022.

При проверке факта оказания таких услуг судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 09.11.2022 представитель истца участие не принимал.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания (т.2 л.78), открытого 01.11.2022 при участии представителя истца, при этом после перерыва заседание продолжено 09.11.2022, после перерыва представитель истца в заседании 09.11.2022 не участвовал. В этой связи расходы на участие в данном заседании подлежат взысканию только в части, приходящейся на 01.11.2022.

В отношении судебного заседания, назначенного на 01.08.2023, судом первой инстанции указаны противоречивые сведения. В протоколе судебного заседания указаны данные о представителей истца, но в определении суда от 01.08.2022 указано, что представитель истца не явился. Аудиозапись судебного заседания от 01.08.2023 в направленных в апелляционный суд материалах и в Картотеке арбитражных дел отсутствует. Тем не менее, в любом случае касалось лишь рассмотрения ходатайства эксперта, длилось согласно протоколу заседания 5 минут.

Учитывая присутствие представителя истца не во всех заседаниях, указанных в акте от 06.12.2022 N 1, а также то, что в ряде случаев заседания носили технический характер, касались только отдельных вопросов, являлись весьма непродолжительными (01.11.2022 - 06 мин. 51 сек., 20.09.2022 - 11 мин. 22 сек.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и соответствующими обстоятельствам спора могут быть признаны расходы в размере 65 000 рублей, из них 15 000 руб. за составление искового заявления, 50 000 руб. - за участие во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-36275/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, подлежащих установлению, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-36275/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ИНН 5403112891) 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева