Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-11216/22 по делу N А57-11725/2021

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А57-11725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Хамизова Мухамеда Ильича - Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-11725/2021 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника Хамизова Мухамеда Ильича - Барабашина Андрея Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамизова Мухамеда Ильича (01 февраля 1946 года рождения, место рождения: с. Залокудес Зольский район Кабардино - Балкарская Республика, адрес регистрации: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 20/28, кв.181, ИНН 645402940301),

заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Нальчик, Шогенов Жабир Назирович, Выборнов Алексей Владимирович в лице законного представителя Выборновой Марии Алексеевны, Выборнова Михаила Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителя Выборнова Алексея Владимировича - Мухамеджанова Илнура Нариманович, действующего на основании доверенности от 29 января 2023 года, представителя финансового управляющего должника Хамизова Мухамеда Ильича - Барабашина Андрея Александровича - Куприна Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 Хамизов Мухамед Ильич (далее также - Хамизов М.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

24.06.2022 финансовый управляющий Барабашин А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 18.01.2018, заключенного между Хамизовым М.И. и Выборновой Марией Алексеевной (далее - Выборнова М.А.), в лице её законного представителя Выборнова Алексея Владимировича (далее - Выборнов А.В.); применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Хамизова М.И. следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104005:71, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 37, площадью 710 +/- 9 кв.м;

- жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:514, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик, ул. Кирова, д. 37, количество этажей - 2, площадью 394,4 кв.м.

Также, 24.06.2022 финансовый управляющий Барабашин А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.12.2017, заключенного между Хамизовым М.И. и Выборновым Михаилом Алексеевичем (далее - Выборнов М.А.), в лице его законного представителя Выборнова А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Хамизова М.И. следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104005:29, расположенного по адресу: КБР, г Нальчик, ул. Кирова, д. 35 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), площадью 701 +/- 9 кв.м;

- жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:428, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик, ул. Кирова, д. 35, площадью 568,1 кв.м.

Определением суда от 31.08.2022 заявления финансового управляющего Барабашина А.А. о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Барабашина А.А. отказано.

Финансовый управляющий Барабашин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен при неверном толковании норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на осведомленность Выборнова А.В. (законного представителя Выборновой М.А. и Выборнова М.А.) о неплатежеспособности должника в силу родственных отношений, считает, что определение в судебном акте начальной стоимости заложенного имущества не свидетельствуют о возможности погашения требований всех кредиторов. Также обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трек 96" Хамизов М.И. привлечен к субсидиарной ответственности

В судебном заседании представитель финансового управляющего Барабашина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Выборнова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с копией регистрационного дела на основании решения Нальчикского городского суда от 18.06.2004 за Хамизовым И.Х. (отец должника) признано право собственности на домовладение N 37 по ул. Кирова в г. Нальчике, за Хамизовой Х.И. (мать должника) признано право собственности на домовладение N 35 по ул. Кирова в г. Нальчике. Установлен факт принятия Хамизовым М.И. (должником) наследства в виде домовладения N 37 по ул. Кирова в г. Нальчике, открывшегося после смерти отца - Хамизова И.Х., и домовладения N 35 по ул. Кирова в г. Нальчике, открывшегося после смерти матери - Хамизовой Х.И. Признано право собственности Хамизова М.И. на домовладения N 35 и 37 по ул. Кирова в г. Нальчике.

Согласно договору дарения от 15.12.2017 Хамизов М.И. (даритель) подарил земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104005:29, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 35, а также жилое здание с кадастровым номером 07:09:0000000:428, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 35 Выборнову М.А. (одаряемый, внук должника), в интересах которого действовал законный представитель - Выборнов А.В. (отец одаряемого). Государственная регистрация осуществлена 26.12.2017.

Также, 18.01.2018 между Хамизовым М.И. (даритель) и Выборновой М.А. (одаряемая, внучка должника), в интересах которой действовал законный представитель Выборнов А.В. (отец), заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104005:71, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 37, площадью 710 +/- 9 кв.м; жилое здание с кадастровым номером 07:09:0000000:514, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 37, количество этажей - 2, площадью 394,4 кв.м. Государственная регистрация осуществлена 02.02.2018.

07.12.2018 между Хамизовым М.И. (даритель) и Выборновой М.А. (одаряемая), в лице Выборнова А.В., заключено соглашение о расторжении договора дарения от 18.01.2018.

21.12.2018 между Хамизовым М.И. (продавец) и Шогеновым Ж.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель принял следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104005:71, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 37, площадью 710 +/- 9 кв.м; жилое здание с кадастровым номером 07:09:0000000:514, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 37, количество этажей - 2, площадью 394,4 кв.м. (п. 1 договора купли-продажи).

Решением Урванского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2021 по делу N 2-780/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022, постановление и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик от 07.12.2018 N 2247 "О разрешении Выбонову А.В. расторжение договора дарения жилого дома и земельного участка" признано незаконным.

Сделка - соглашение о расторжении договора дарения жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:514, общей площадью 394,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104005:71, общей площадью 710 кв.м, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 37, заключенная между Выборновым А.В., действовавшим в интересах Выборновой М.А. и Хамизовым М.И., от 07.12.2018, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок, а также аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными сделками и применении последствий их недействительности, указывал, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.06.2021, оспариваемые сделки совершены 15.12.2018 и 18.01.2018, государственная регистрация произведена 26.12.2017 и 02.02.2018, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные договоры могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Учитывая, что спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они могут быть оспорены только на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по иным общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по безвозмездному отчуждению либо отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30.07.2009 N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны оспариваемых договоров дарения состоят в родственных отношениях (дедушка и внуки). Сами договоры дарения предусматривают безвозмездную передачу собственности от должника несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 между Выборновым А.В. и Хамизовой Е.М. (дочерью должника) был зарегистрирован брак. 09.01.2013 Хамизова Е.М. умерла.

В соответствии со справкой и.о. проректора Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова в период с 2005 по 2013 Хамизова Е.М. являлась работником университета. В период работы проживала с семьей по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д.35. Согласно Акту о проживании Управления МВД России по г.о. Нальчик от 13.07.2022, с 2008 года Выборнов А.В. вместе с семьей, в том числе Выборновым М.А., 2008 года рождения, Выборновой М.А., 2010 года рождения, Выборновой А.А., 2018 года рождения, проживает по адресу: г.о. Нальчик, ул. Кирова, д.35.

В соответствии с материалами основного дела, Хамизов М.И. зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.20/28, кв. 181, с 02.10.1998.

Материалами дела подтверждается, что должник в период регистрации права собственности (с 2004 по 2018) спорным имуществом не пользовался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение бремя содержания данного имущества, доказательств того, что сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для дарения (передачу имущества в распоряжение ответчика), не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожности договоров на основании статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу N А57-11725/2021 установлены признаки неплатежеспособности Хамизова М.И.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, наличие исполнительных производств о взыскании задолженности с Хамизова М.И. судом обоснованном не принято как доказательство, свидетельствующее о злоупотреблении со стороны ответчика по сделке.

Так, обязательства Хамизова М.И. перед АО "Экономбанк" по кредитным договорам 2014 года, основным заемщиком по которым является ООО "Трек-96", в настоящее время составляет 51 527 788 руб. 23 коп. и подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.08.2017 по делу N 2-3630/2017, которое вступило в законную силу 23.09.2017. Указанным решением районного суда также было обращено взыскание на предмет залога на общую сумму 69 979 600 руб. 00 коп.

Между тем, само по себе вынесение вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.08.2017 по делу N 2-3630/2017, не свидетельствует об осведомленности Выборного А.В. и также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку спорное имущество не являлось единственным ликвидном имуществом должника - Хамизова М.И.

Так, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Хамизова М.И. установлено, что за должником, кроме заложенного имущества, зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 20/28, кв. 181, площадью 74.4 кв.м, кадастровый номер 64:48:050365:275.

- жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, с. Усть-Курдюм, ул. Верхняя, д 8, площадью 382.4 кв.м, кадастровый номер 64:32:023314:1000

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, с. Усть-Курдюм, ул. Верхняя, д 8, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 64:32:023656:12.

Вышеуказанное имущество также может быть реализовано, за счет чего могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, судом учетно, что доказательств того, что Выборнов А.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности и наличии обязательств Хамизова М.И., в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия родственных (свойственных) отношений между должником и Выборновым А.В. не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника. Доказательств того, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2013 года по настоящее время они поддерживают отношения, также в материалы дела не представлено.

Факт дарения квартир внукам Выборновой М.А. и Выборнову М.А. также не свидетельствует о том, что Выборнов А.В. все время поддерживал отношения и знал о том, что происходит в хозяйственной деятельности должника.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трек 96" Хамизов М.И. привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Хамизов М.И. был привлечен к субсидиарной ответственности уже после того как были совершены оспариваемые сделки. На момент совершения сделок Выборнов А.В. не знал и не должен был знать о том, что будет возбуждено дело о банкротстве и должник будет привлечен к ответственности.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе семейное положение сторон, обстоятельства фактического и юридического заключения договоров дарения, суд пришел к обоснованному выводу, что факта злоупотребления правом при заключении сделки со стороны Выборновой М.А. и Выборнова М.А. в лице их законного представителя Выборнова А.В., материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-11725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова