Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90338/22 по делу N А40-193598/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-193598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-193598/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (123298, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН: 1147746333019, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: 7734721425, КПП: 773401001, Конкурсный управляющий: Андреев Владислав Анатольевич) к ответчику ООО "ЛЭНДОНЭР" (143216, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ ДЕРЕВНЯ, ГОСТИНИЧНОГО КОМПЛЕКСА ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: 1057747139306, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 7704558563, КПП: 502801001) о взыскании 1 621 604,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: Дегтярь А.Е. по доверенности от 29.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЭНДОНЭР" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 621 604,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО "Лэндонер"( далее по тексту -Ответчик, Заказчик) и ООО "СпецТрансРегионМонтаж"(далее по тексту -Истец, Генеральный Подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 02-2017 (далее по тексту - Договор), согласно которому Генеральный Подрядчик обязался выполнить на объекте Заказчика строительно-монтажные, пуско-наладочные и отделочные, а также иные работы предусмотренные сторонами спецификациями, а Заказчик - и оплатить выполненные Генеральным Подрядчиком работы в размере и на условиях предусмотренным настоящим Договором.

В пункте 4.3 Договора закреплено право Заказчика производить удержание 5 % (процентов) денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ (гарантийное удержание).

В силу пункта 4.5 Договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства, подлежат возврату в день окончания гарантийного периода.

Согласно п. 14.1 Договора гарантийный период на работы составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами акта сдачи -приемки работ по Спецификации.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС3.

Итого согласно актам КС-2 и КС-3 Заказчиком было выполнено работ на общую сумму 32 432 089 рублей, Заказчиком оплачено Генеральному Подрядчику по Договору 30 810 484 рубля 55 копеек, 5 % удержание составило 1 621 604 рубля 45 копеек.

Так как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны и оплачены Заказчиком 26.05.2017 года и 13.06.2017 года, гарантийный период закончился 26.05.2019 года и 13.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу N А40-36031/2020 общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН 1147746333019, ИНН 7734721425, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.1, корп.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Владислав Анатольевич (ИНН 550108945109, СНИЛС 129-380-549 77, адрес для направления корреспонденции: 644053, г. Омск, ул. Магистральная, д. 68 А, кв. 48, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 198), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (место нахождения: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, дом 4, ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185).

25.12.2017 г. Истцом была направлена Ответчику претензия исх.170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору строительного подряда N 02-2017 от 03.04.2017 г на основании ч.1 п.21.6 Договора.

В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 24 месяцев после окончания выполнения работ. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями Заказчика, которые возникают не одновременно.

Согласно доводам истца, подразумевается, что с помощью гарантийного удержания Подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а Подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Сбереженная Ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" к ООО "ЛЭНДОНЭР".

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истцом не были выполнены работы по Договору, в результате нарушений со стороны Истца объект по Договору не был введен в эксплуатацию, на стороне Истца возникла задолженность перед Ответчиком, что установлено преюдициальными судебными актами, в том числе ВС РФ.

Пунктом 1 Договора установлено, что гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательств Генерального подрядчика во исполнение Работ в срок и с качеством, предусмотренным настоящим Договором, по возмещению убытков Заказчика в случае неисполнения указанного обязательства, а также исполнения других обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Пунктом 14.4 Договора установлено, что гарантийный период не течет в течение периода, когда Объект по Договору не мог эксплуатироваться.

Таким образом, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств Истца по Договору перед Ответчиком, а гарантийный период на выявляемые (возникающие) в процессе использования Объекта дефекты может начать течь только после надлежащей приемки Объекта по Договору и возможности его эксплуатации.

Ранее ООО "СТРМ" обращалась с иском к ООО "ЛЭНДОНЭР" о взыскании гарантийного удержания по Договору, то есть с требованием, аналогичным заявленным в Исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу N А40-145719/18-15- 1010 ООО "СТРМ" в иске было отказано в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела N N А40-145719/18-15-1010 установлена задолженность Истца перед Ответчиком в размере неотработанного аванса на сумму в размере 33 210 857 рублей 07 копеек, в том числе по Договору, факт недобросовестно уклонения от исполнения обязательств, отсутствие оснований для расторжения Договора, неисполнение Истцом предмета Договора.

Истец уклонился от исполнения обязательств по Договору, не выполнил взятые на себя обязательства, не осуществил возврат вышеуказанной задолженности в пользу Ответчика, в результате чего объект по Договору не был достроен и не был введен в эксплуатацию по вине Истца.

В пункте 1 Договора указано, что документы "КС-2" или "Акт о приемке выполненных работ" используются исключительно для проведения расчетов. Стороны соглашаются, что при подписании КС-2 не происходит перехода от Генерального подрядчика к Заказчику риска случайной гибели или случайного повреждения Строительно-монтажных работ (или их части) по Договору. КС-2 не является Актом приемки законченного строительством объекта.

В данном пункте Договора также указано, что документы "КС-3" или "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" используются исключительно для проведения расчетов. Стороны соглашаются, что при подписании КС-3 не происходит перехода от Генерального подрядчика к Заказчику риска случайной гибели или случайного повреждения Строительно-монтажных работ (или их части) по Договору. КС-3 не является Актом приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, представленные Истцом акты КС-2 и КС-3 не являются доказательствами принятия работ по Договору, не являются доказательствами надлежащего выполнения работ со стороны Истца. Ненадлежащее выполнение, невыполнение работ по Договору установлено преюдициальными судебными актами по делу N А40-145719/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу N А40- 3603 1/20-186-65Б установлено следующее:

"В соответствии с 5.1 Договора N  3 сроки начала и завершения работ устанавливаются в соответствующей спецификации.

К указанному Договору N 3 были заключены спецификации:

- спецификация N 1 от 03.04.2017 г., общая стоимость работ по спецификации составляет 10 266 573 рублей 00 копеек, срок выполнения работ по спецификации 45 дней после получения аванса;

- спецификация N 2 от 05.05.2017 года, общая стоимость работ по спецификации составляет 22 165 516 рублей 00 копеек, срок выполнения работ по спецификации 55 дней после получения аванса;

- спецификация N 3 от 16.06.2017 года, общая стоимость работ по спецификации составляет 21 114 270 рублей 78 копеек, срок выполнения работ 40рабочих дней после получения аванса.

Также по договору генерального подряда N 02-2017 от 03.04.2017 г. Кредитор оплатил Должнику работы на сумму в размере 65 612 783 рубля 78 копеек, что представленными Кредитором платежными поручениями.

При этом со стороны Должника были выполнены работы на сумму 37 777 275 рублей 08 копеек.

Таким, образом, задолженность Должника по договору генерального подряда N 02-2017 от 03.04.2017 г. перед Кредитором составляет 27 835 508 рублей 70 копеек.

Факт перечисления денежных средств Кредитором по договору строительного подряда N 02- 2015 от 25.05.2015 г. и по договору генерального подряда N 02-2017 от 03.04.2017 г. установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. по делу NА40-145719/2018.

Указанным судебным актом также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Должником по договору строительного подряда N 02-2015 от 25.05.2015 г. и по договору генерального подряда N 02-2017 от 03.04.2017 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ООО "СТРМ" имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанных авансов по Договору N 1 в размере б 164 749,67 руб., а также по Договору N 2 от 27 835 508,70 руб.

При этом судом установлено, что также в качестве доказательства признания долга со стороны ООО "СТРМ" по договору N 02-2017 от 03.04.2017 года Кредитор ссылается на копию акта сверки по состоянию на 07.08.2018 г., из которого следует факт признания со стороны Должника задолженности на сумму 8 450 318,73 руб.

Каких-либо возражений в отношении указанного доказательства конкурсный управляющий не заявил, тогда как возражения относительно суммы задолженности, отраженной в акте сверки судом отклоняются как противоречащие фактам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-145719/2018" (л. 6 -8 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу N А40-36031/20-186-65Б).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. по делу N А40-36031/20-186-65Б и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. по делу N А40-36031/20-186-65Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу N А40-36031/20-186-65Б оставлено без изменений.

Единообразной судебной практикой подтверждается, что гарантийное удержание не подлежит возврату в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе в результате которых не была достигнута основная цель договора - постройка объекта и введение его в эксплуатацию:

- определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 304-ЭС19-436 по делу N А81-9007/2017

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 N Ф05-2848/2017 по делу N А40-245027/15

В связи с вышеизложенным, доводы Истца являются несостоятельными.

Довод Истца о том, что в рамках дела N А40-145719/2018 г. Истцом не заявлено каких- либо взысканий по Договору N 02-2017 не соответствует действительности.

О данном обстоятельстве Истец заявлял еще в суде первой инстанции. Возражая против данного довода, Ответчик представил оригинал искового заявления Истца по делу N А40-145719/2018 (т. 2 л. 38 материалов дела).

На страницах 5-7 искового заявления Истца по делу N А40-145719/2018 есть четкое разграничение расчета гарантийного удержания по Договору от 25.05.2015 г. N 01-2015 г., по Договору от 25.05.2015 г. N 02-2015 и по Договору N 02-2017 г. по 03 апреля 2017 г. (т. 2 л. 42- 44 материалов дела).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между Истцом и Ответчиком по состоянию на 07 августа 2018 г., который был представлен в материалы дела N А40-145719/2018, суммы гарантийного удержания, которые просит взыскать Истец были им учтены в качестве полученных денежных средств (т. 2 л. 58 материалов дела). Данное обстоятельство следует из строчки 4 и 5 акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, довод Истца опровергается материалами дела и является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-193598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (ОГРН: 1147746333019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова