Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 16АП-1628/16 по делу N А63-422/2016

г. Ессентуки

06 февраля 2023 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны (лично) и ее представителя Удаловой Т.Ю. (доверенность от 22.02.2022), представителя конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. - Обмочаева Р.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-422/2016, принятое по заявлению представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны о признании недействительными результатов торгов, проведенных 22.08.2021, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ОГРН 1022603623173),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник, завод) с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Определением от 25.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Жолудевой В.Ф. на судью Сычеву Д.Д.

25 октября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны (далее - Ермолова Т.А., представитель акционеров, заявитель) поступило заявление со следующими требованиями: - признать недействительными торги от 22.08.2021 по реализации имущества ОАО "НКМЗ" по лоту N 2 - право пользования земельным участком, площадью 6 443 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:7720, для производственной деятельности, расположенным по адресу: город Невинномысск, улица Монтажная, 7А; договор аренды земельного участка от 04.06.2014 N 142; протокол торгов от 22.08.2021 N 722349; - признать недействительным договор купли-продажи имущества с торгов - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2021 (лот N 2, право пользования земельным участком, площадью 6 443 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:7720, расположенным по адресу: город Невинномысск, улица Монтажная, 7А, договор аренды земельного участка от 04.06.2014 N 142), по результатам торгов от 22.08.2021; - применить последствия недействительности сделки в виде обязания Аджиева Альби Джамельевича (далее - Аджиев А.Д.) возвратить в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" имущество, реализованное на торгах от 22.08.2021 по лоту N 2.

Определением от 08.02.2022 суд привлек в обособленный спор в качестве соответчика Аджиева А.Д., а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (далее - ООО "СКАУД", организатор торгов).

Определением от 26.07.2022 суд привлек в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСК".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров ОАО "НКМЗ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый договор противоречит положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок был реализован без соответствующей оценки, по заниженной стоимости. Кроме того, управляющий и руководитель торговой площадки являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии признаков недействительности. Также суд не учел, что на спорном земельном участке расположено защитное сооружение/бомбоубежище, что свидетельствует о невозможности реализации такого земельного участка.

От представителя акционеров ОАО "НКМЗ" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермолова Т.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-422/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий установил, что 02.07.2014 между ОАО "НКМЗ" (продавец) и ООО "НСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество - площадку готовой продукции, инвентарный номер 12328, литера 1, назначение: сооружение, площадью 5384 кв.м, с кадастровым (условный) номером 26-26-16/024/2009-173, расположенную по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7а.

Посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 19.03.2019 суд признал недействительным договор от 02.07.2014, заключенный между ОАО "НКМЗ" и ООО "НСК", применил последствия недействительности сделки в виде возврата площадки готовой продукции в конкурсную массу должника; восстановил задолженность должника перед обществом в размере 100 000 руб.; возложил на конкурсного управляющего обязанность по принятию имущества в конкурсную массу ОАО "НКМЗ".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, определение 19.03.2019 изменено, путем исключения из резолютивной части абзацев 3 и 4, в соответствии с которыми применены последствия недействительности сделки, а также возложена обязанность на конкурсного управляющего должника по принятию имущества в конкурсную массу; в остальной части постановление суда от 01.07.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что площадка готовой продукции - замощение земельного участка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, поэтому не может быть возвращена в конкурную массу в отрыве от земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

02.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014 оставлены без изменения; в остальной части определение от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменены; вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок (кадастровый номер 26:16:020201:7720), в конкурсную массу должника; восстановил задолженность ОАО "НКМЗ" перед ООО "НСК" в сумме 100 000 руб. При разрешении указанного обособленного спора суд установил, что замощение земельного участка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, оно не может быть возвращено в конкурную массу должника в отрыве от земельного участка, а возврат должнику права на его аренду восстановит нарушенную недействительным договором купли-продажи от 02.07.2014 возможность реализовать это право с торгов, пополнив тем самым конкурсную массу должника.

После возврата права аренды в конкурсную массу, конкурсный управляющий должником провел дополнительную инвентаризацию имущества ОАО "НКМЗ" (акт об итогах инвентаризации от 24.02.2021), результаты которой опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 25.02.2021 N 6239279).

На совещании комитета кредиторов ОАО "НКМЗ", проведенном 23.03.2021, кредиторами было принято решения об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества (права аренды земельного участка). Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано управляющим в ЕФРСБ 30.03.2021 (номер сообщения 6420325).

Во исполнение решения комитета кредиторов, организатор торгов - ООО "СКАУД" на 04.06.2021 назначил проведение торгов права пользования земельным участком (кадастровый номер 26:16:020201:7720) (лот N 2). Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021 (номер сообщения 657376).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.06.2021 первые торги с начальной ценой лота 1 000 000 руб., были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей. В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, ООО "СКАУД" на 28.07.2021 назначило проведение повторных торгов по продаже имущества, составляющего лот N 2. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2021 (номер сообщения 6804863).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 28.07.2021 повторные торги с начальной ценой лота - 900 000 руб., признаны несостоявшимися ввиду непредставления ни одного предложения (заявки) от потенциальных покупателей. Сообщение о результатах указанных торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2021 (номер сообщения 7065782).

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, ООО "СКАУД" назначило проведение торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене; период предоставления заявок - c 10 часов 00 минут 16.08.2021 по 17 часов 00 минут 26.12.2021, начальная цена продажи - 900 000 руб. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2021 (номер сообщения 7150312).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.08.2021 заявка на участие в торгах поступила от единственного участника - Аджиева А.Д., предложившего цену покупки - 1 050 000 руб. Организатор торгов досрочно окончил прием заявок по лоту N 2, признал победителем торгов Аджиева А.Д. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.08.2021 N 7204870.

23 августа 2021 года между ОАО "НКМЗ" в лице конкурсного управляющего должником Ерошкина Д.В., и Аджиевым А.Д. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В договоре сторонами согласовано, что правообладатель производит передачу земельного участка правоприобретателю по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней с момента полной оплаты цены договора.

Во исполнение договорных обязательств Аджиев А.Д. перечислил на счет ОАО "НКМЗ" оплату за приобретенное право аренды в сумме 1 050 000 руб. (платежные поручения от 18.08.2021 N 58970 - 180 000 руб., от 03.09.2021 N 696257 - 870 000 руб.).

После получения денежных средств должник передал Аджиеву А.Д. право аренды земельного участка, о чем подписан приемо-сдаточный акт от 08.09.2021.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, а также выписке из ЕГРН учетно-регистрирующим органом 24.09.2021 проведена государственная регистрация права аренды Аджиева А.Д. на земельный участок (кадастровый номер 26:16:020201:7720).

Ермолова Т.А., посчитав, что вышеуказанные торги по продаже имущества ОАО "НКМЗ", являются недействительными, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО "НКМЗ" разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права аренды земельного участка). Согласно условиям данного положения имущественное право реализуется одним лотом (лот N 2) на торгах, проводимых в форме аукциона на электронной торговой площадке "Ютендер", с установлением начальной цены 1 000 000 руб.; организатором торгов является ООО "СКАУД".

Указанное положение утверждено комитетом кредиторов 23.03.2021 (протокол N 18). Сообщение о принятии комитетом кредиторов ОАО "НКМЗ" решения об утверждении указанного положения опубликовано в ЕФРСБ.

Данное решение комитета лицами, участвующими в деле не обжаловано, разногласия относительно условий разработанного конкурсным управляющим порядка продажи имущества между участвующими в деле лицами не возникали.

Организатором торгов были проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по результатам которых определен победитель.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено комитетом кредиторов и в отношении которого не заявлено разногласий.

С учетом изложенного, действуя на основании Положения, управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в качестве основания для признания торгов недействительными ссылается на то, что оценка спорного права аренды не была произведена, а следовательно, указанное право реализовано по заниженной стоимости, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено безусловное право управляющего проводить оценку всего имущества должника, требований о проведении оценки права аренды не заявлялись. Кроме того, начальная цена утверждена комитетом кредиторов в размере 1 000 000 руб., в то время как по итогам аукциона стоимость определена в размере 1 050 000 руб. С учетом изложенного, суд исходит из того, что итоговая цена реализации имущества может быть сформирована только в процессе проведения торгов, с учетом покупательского спроса, что и было установлено при проведении торгов. При этом, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие иных претендентов, готовых заплатить за спорное право аренды более высокую цену, как и не представлено доказательств занижения стоимости.

Довод о том, что спорные торги проведены с нарушением положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что в пределах земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:7720) расположен объект недвижимости - склад готовой продукции (кадастровый номер 26:16:020601:19). Данный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ООО "НСК" 09.08.2014.

Между тем, вступившем в законную силу судебным актом (определение от 30.07.2020 по делу N А63-422/2016) установлено, что объект недвижимости - склад готовой продукции (кадастровый номер 26:16:020601:19) представляет собой замощение земельного участка (железобетонные плиты, уложенные на песчано-гравийное основание), не отвечающее признакам сооружения, являющееся его частью, и которое не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и как следствие, являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

С учетом изложенного, реализация права аренды земельного участка без реализации совместного права аренды склада готовой продукции, не являющегося самостоятельным объектом гражданского оборота не нарушает положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Ссылка на то, что на спорном земельном участке расположено защитное сооружение/бомбоубежище, что свидетельствует о невозможности реализации такого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном участке указанного объекта. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН единственным объектом, находящимся в пределах земельного участка является склад готовой продукции (кадастровый номер 26:16:020601:19), который фактически представляет собой замощение земельного участка. Доказательств обратного не представлено. Также суд исходит из того, что в списке реализуемого на торгах имущества такой объект как защитное сооружение/бомбоубежище не числиться. Таким образом, апеллянтом не доказано как именно реализация спорного права аренды нарушает его права.

Довод о том, что заявитель не был уведомлен о реализации права аренды, чем нарушается его преимущественное право, судом отклоняется, поскольку сообщение о проведении спорных торгах было опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021, следовательно, информация о проведении торгов доведена до неопределенного круга лиц. Также заявитель не представил доказательств эксплуатации склад готовой продукции. Более того, ООО "НСК" 12.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе, что исключает возможность ООО "НСК" использовать право преимущественного приобретения.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий и руководитель торговой площадки являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии признаков недействительности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так действительно управляющий и Обмочаев Р.А. являются аффилированным лицами, между тем, аффилированность указанных лиц, не свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки, что исключает возможность в признании сделки недействительной. С учетом изложенного, заявителем не доказаны основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства о продлении процедуры, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило