Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-164/23 по делу N А40-53265/2016

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-53265/2016, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Погорелко А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50"

при участии в судебном заседании:

от Погорелко А.М. - лично, паспорт

иные лиц, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова М.А., члена НП МСОПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко А.М., являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Через канцелярию суда от Григоряна В.С. поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Погорелко А.М.

Определением от 06.12.2022 суд в удовлетворении заявления Григоряну В.С. отказал.

Григорян В.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Григорян В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Григоряна В.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из заявления Григоряна В.С., конкурсным управляющим Погорелко А.М. были поданы информационные сообщения N 77033451536 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "УМиАТ-50", опубликованные в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020, стр. 96, а также на сайте http://www.kommегsant.ru.

В соответствии с публичным предложением 31.12.2020 Григоряном В.С. были поданы две заявки на участие в торгах по лотам N N 10 и 11: лот N 10 ( Бульдозер ДЗ-170.1 ), лот N 11 (трубоукладчик ТО-12.24Е-1 "ХимМаш") и уплачены задатки по участию в торгах в сумме 39 027,60 руб. и 42 664 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 684260 от 30.12.2020 и N 696856 от 30.12. 2020.

20.01.2021 Григорян В.С. выехал в г. Москва для осмотра имущества по адресу, указанному ответчиком: Московская область, городской округ Люберцы, п. Малаховка, Касимовское шоссе, 1 -а.

Убедившись в наличии предлагаемых к продаже машин, заявитель не смог осмотреть номера и идентифицировать имущество в связи с тяжелыми погодными условиями.

По предложению конкурсного управляющего заявителем 19.02.2021 повторно было осмотрено имущество по месту его нахождения, поскольку 20.01.2021 по итогам осмотра им были высказаны замечания о фактическом несоответствии технических регистрационных номеров выставляемого на торги имущества регистрационным номерам, указанным в публичном предложении, однако, конкурсный управляющий уверил заявителя, что такие несоответствия будут устранены к моменту оплаты по заключенным договорам.

По итогам торгов Григорян В.С. был признан победителем по лотам N 10 и 11 28.02.2021 подписал присланные конкурсным управляющим договоры купли-продажи N 10 от 14.01.2021 по лоту N 10 и договор купли продажи N 11 от 14.01.2021 по лоту N 11, а также перечислил оставшуюся сумму по договорам за вычетом задатка - 156 973,61 руб. и 173 336,61 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 62104 69525 от 01.03.2021.

09.03.2021 заявитель выехал в г. Москва для подписания акта приема-передачи приобретенного имущества, однако имущество конкурсным управляющим заявителю передано не было в связи с тем, что планируемое ответчиком к передаче имущество фактически отсутствовало, а те машины, которые передавал конкурсный управляющий не совпадали с имуществом, указанным в публичном предложении ни по техническим характеристикам, ни по идентификационным номерам.

По результатам проведенного совместно с конкурсным управляющим и его представителем осмотра имущества, был подписан акт осмотра имущества от 09.03.2021, согласно которому конкурсный управляющий согласился с тем, что передаваемое им имущество не соответствует реализованному на торгах имуществу и заключенным договорам купли-продажи.

Конкурсному управляющему была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по заключенным договорам N N 10 и 11 от 14.01.2021.

Конкурсный управляющий возвратил перечисленные ему денежные средства п/п N 33 от 25.03.2021 и п/п N 34 от 24.03.2021.

Договоры купли-продажи N N 10 и 11 от 14.01.2021 сторонами были фактически расторгнуты.

Заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров N N 10 и 11 от 14.01.2021 им были произведены следующие затраты.

20.01.2021: авиабилет от 20.01.2020 из г. Ростов-на-Дону в г. Москва, Москва-Ростов-на-Дону, в размере 6 552 руб., оплата автостоянки в Аэропорту "Платов" - 600 руб., оплата бензина Таганрог-аэропорт "Платов", аэропорт "Платов" - Таганрог в размере 1 528,81 руб. Итого: 8 680,81 руб.

19.02.2021: авиабилеты S7 из г. Ростов-на-Дону в г.Москва, г. Москва-Ростов-на-Дону, в размере - 8 392 руб., топливо для переезда, оплата автостоянки в Аэропорту "Платов" - 600 руб., оплата бензина Таганрог-аэропорт "Платов", аэропорт "Платов" - Таганрог в размере 1 331,87 руб., аэроэспресс 400 руб. Итого: 10 723,87 руб.

09.03.2021: билет MoscowBus Ростов-на-Дону - Москва - 1 000 руб., билет Югавтотранс Москва - Таганрог - 1 200 руб. Итого: 2 200 руб.

Общая сумма затрат - 21 784,68 руб.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим неправомерно удерживались перечисленные денежные средства, уплаченные в рамках заключенных договоров, которые подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно:

Сумма задатков по лотам N 10 и 11 от 30.12.2020.

(39 027+42 664) х 4.25x84/365/100=799 руб.,

где: 39 027 руб.- сумма задатка по лоту N 10, оплаченная 30.12.2020; 42664 руб. - сумма задатка по лоту N 11, оплаченная 30.12.2020; 4, 25% - размер ключевой ставки Банка России, согласно информационного письма от 24.07.2020.

84 дня - количество дней просрочки с 30.12.2020 г. по 25.03.2021.

Оплата основной суммы по договорам купли-продажи N 10 и 11 от 14.03.2021 (156 973, 61+173 336, 61) х 4,25x24/365/100 = 923 руб.

где: 156 973 руб. - оплата по договору N 10 от 14.01.2021, оплаченная 01.03.2021;

173 336, 61 руб..- оплата по договору N 10 от 14.01.2021 г., оплаченная 01.03.2021;

4, 25% - размер ключевой ставки Банка России, согласно информационного письма от 24.07.2020.

24 дня - количество дней просрочки с 01.03.2021 г. по 25.03.2021.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Григорян В.С. просил суд взыскать с конкурсного управляющего Погорелко А.М. понесенные затраты в размере 21 784, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб., а всего - 23 506,68 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Погорелко А.М. фактически лоты N 11 и N12 представляли собой остовы указанной техники 1989 года выпуска (состояние металлолома) и находились на земельном участке, принадлежавшем третьему лицу.

Организатором торгов в объявлении о торгах по указанным лотам были 17.12.2020 внесены дополнения: по лотам: N 10 (бульдозер ДЗ-170.1 1989 -160177); N 11 (трубоукладчик ТО-12.24Е-1 "ХимМаш" 1989-308659); N 12 (полуприцеп ППЦ 24 1994) об отсутствии документов. Копия дополнений представлена в материалы дела.

Заявитель подал заявку на участие в торгах 31.12.2020, не осматривая лоты и не знакомясь с имеющими документами, оплатил в полном объеме 01.03.2021 всю оставшуюся сумму по договору купли-продажи, 24.02.2021 подписал письмо в адрес конкурсного управляющего об отсутствии идентификационных номеров на указанных лотах.

Заявитель при подписании договора купли продажи еще 29.01.2021 пытался согласовать протокол разногласий, который, учитывая тот факт, что проект договора купли-продажи был представлен участникам торгов и был известен покупателю при подаче заявки, конкурсным управляющим не подписан.

Вместе с тем, в письме от 30.01.2021 заявитель указывает, что техническое состояние и комплектность объектов купли-продажи на момент осмотра 20.01.2021 его полностью удовлетворили, 24.02.2021 указал на отсутствие идентификационных номеров на указанных лотах, а 01.03.2021 оплатил всю оставшуюся сумму по договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий Погорелко А.М. предлагал заявителю принять по акту указанное имущество, в том же состоянии, в котором оно находилось с момента начала торгов и с момента подачи заявок Григоряном В.С., однако заявитель не подписал акты приема-передачи.

В связи с тем, что собственник земельного участка ИП Бобров В.А., на территории которого находится техника, действительно препятствовал вывозу техники под предлогом невозможности ее однозначной идентификации, в связи с отказом Григоряна В.С. подписывать акт приема-передачи, учитывая заявление заявителя о возврате денежных средств от 24.02.2021, конкурсным управляющим было принято решение о возврате уплаченных денежных средств заявителю по обоюдному согласию.

В соответствии с агентским договором N 19 ИП от 23.11.2020 заявитель является профессиональным участником торгов (агентом).

Основания считать, что транспортные расходы возникли в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Погорелко А.М., а не для осмотра приобретенного имущества, что являлось правом заявителя и было им реализовано, отсутствуют. Уплаченные денежные средства возвращены заявителю в полном объеме по обоюдному согласию, неправомерное их удержание судом не установлено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения Григоряну В.С. убытков в заявленном размере.

Григорян B.C. бездоказательно утверждает, что конкурсный управляющий гарантировал ему устранение указанных несоответствий, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-53265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова