Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-1269/24 по делу N А65-16322/2021

г. Самара

04 марта 2024 г.

А65-16322/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Артыкова Замира Сабиржановича о признании недействительной сделкой перечисление Гарифуллиным Халитом Махмутовичем денежных средств Гарифуллину Рафису Халитовичу (ИНН 165204611897) в сумме 2 567 642,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх.39549), по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Халита Махмутовича (ИНН 1653018661200708697, 11.01.1960 года рождения, место рождения: г.Кизел Пермская область, адрес: Россия 420066, г.Казань, РТ, ул.Солдатская, д.1, г.Чистополь, ул.Нестерова, д.11),

с участием:

от ПАО Банк ВТБ - представитель Садыков М.Т., по доверенности от 19.01.2022,

от Гарифуллина Р.Х. - представитель Чердаков А.В., по доверенности от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 заявление ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании Гарифуллина Халита Махмутовича, г.Чистополь, несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения 06.10.2021) в отношении гражданина Гарифуллина Халита Махмутовича (ИНН 1653018661200708697, 11.01.1960 года рождения, место рождения: г.Кизел Пермская область, адрес: Россия 420066, г.Казань, РТ, ул.Солдатская, д.1, г.Чистополь, ул.Нестерова, д.11, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович, член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 (дата резолютивной части решения 03.02.2022) Гарифуллин Халит Махмутович признан несостоятельным (банкротом), введена процедур реализации имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Артыкова Замира Сабиржановича о признании недействительной сделкой перечисление Гарифуллиным Халитом Махмутовичем денежных средств Гарифуллину Рафису Халитовичу (ИНН 165204611897) в сумме 2 567 642,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх. 39549).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гарифуллин Рафис Халитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Артыкова Замира Сабиржановича о признании недействительной сделкой перечисление Гарифуллиным Халитом Махмутовичем денежных средств Гарифуллину Рафису Халитовичу (ИНН 165204611897) в сумме 2 567 642,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх.39549) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Артыков З.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Гарифуллина Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 223/016 от 18.03.2019 со счета должника Гарифуллина Халита Махмутовича на счет ответчика Гарифуллина Рафиса Халитовича перечислены денежные средства в размере 2 567 642 руб. (т. 1, л.д. 22, 24).

В качестве правового обоснования финансовый управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из позиции финансового управляющего, оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения, в пользу аффилированного лица.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.07.2021 (т. 1, л.д. 11-12). Оспариваемый платеж совершен 18.03.2019, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с ответом Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ответчик Гарифуллин Р.Х. является сыном Гарифуллина Х.М., соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (т. 1, л.д. 25-33).

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовый управляющий сослался на то, что должник Гарифуллин Х.М. выступал поручителем по кредитным обязательствам контролируемых им предприятий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ООО "ЭнергоСтройСервис", которые в настоящее время признаны банкротами (дела N А65-17283/2020, NА65-25236/2020) (т. 1, л.д. 35-41), соответственно, осознавал что финансовые претензии по обязательствам данных обществ также будут предъявлены к нему как к поручителю.

Вместе с тем, финансовым управляющим каких-либо конкретных сведений о наличии у ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ООО "ЭнергоСтройСервис" неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей, по которым должник Гарифуллин Х.М. выступал поручителем, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года (дата объявления резолютивной части решения 06 октября 2021 года) в отношении гражданина Гарифуллина Халита Махмутовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гарифуллина Халита Махмутовича в размере 224 176 192 рубля 68 копеек (т. 1, л.д. 13-15).

Как следует из данного судебного акта, заявителем ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" указано, что задолженность составляет 224 176 192,68 руб., и вытекает из заключенных между заявителем и должником договоров поручительства:

1. Договор поручительства N 04/19-П1-ЮЛ от 24.01.2019 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальным условиям договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 24.01.2019 г. N 04/19-ЛВ-ЮЛ;

2. Договор поручительства N 30/19-П1-ЮЛ от 18.03.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 18.03.2019 г. N 30/19-ЛВ-ЮЛ;

3. Договор поручительства N 110/19-П1-ЮЛ от 31.07.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 31.07.2019 г. N 110/19-ЛВ -ЮЛ;

4. Договор поручительства N 146/19-П1-ЮЛ от 07.11.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 07.11.2019 г. N 146/19-ЛВ -ЮЛ;

5. Договор поручительства N 07/20-П1-ЮЛ от 20.01.2020 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 20.01.2020 г. N 07/20-ЛВ-ЮЛ;

6. Договор поручительства N 89/19-П-ЮЛ от 31.05.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредит (разовая выдача денежных средств) от 31.05.2019 г. N 89/19-К -ЮЛ.

Таким образом, оспариваемый платеж от 18.03.2019 совершен должником после заключения между банком и должником договора поручительства N 04/19-П1-ЮЛ от 24.01.2019, либо в один день с заключением договора поручительства N 30/19-П1-ЮЛ от 18.03.2019.

Остальные договоры поручительства были заключены 31.05.2019, 31.07.2019, 07.11.2019 и 20.01.2020, т.е. уже после совершения оспариваемого платежа от 18.03.2019.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что банк выдавал кредиты ООО "ЭнергоСтройсервис" (заемщик) и заключал договоры поручительства с должником Гарифуллиным Х.М. предполагая, что поручитель (должник Гарифуллин Х.М.) признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемый платеж нельзя квалифицировать как совершенный с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, что в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчик не мог быть осведомлен о таких признаках в связи с их отсутствием. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего в указанной части отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки установлено следующее.

Ранее по данному делу о банкротстве N А65-16322/2021 судом рассмотрено аналогичное заявление финансового управляющего Артыкова Замира Сабиржановича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета Гарифуллина Халита Махмутовича в пользу Гарифуллина Рафиса Халитовича в размере 4 878 380,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх. 35481).

Финансовым управляющим оспаривались платежи за период с 25.11.2018 по 03.01.2021. При рассмотрении указанного заявления арбитражный суд первой инстанции в части платежей, совершенных в период с 25.11.2018 по 26.07.2020, т.е. совершенных в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и которые могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, в т.ч. по мотиву отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в данный период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником Гарифуллиным Халитом Махмутовичем, г.Чистополь, в пользу Гарифуллина Рафиса Халитовича (ИНН 165204611897) в сумме 64 920,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гарифуллина Рафиса Халитовича (ИНН 165204611897) в пользу Гарифуллина Халита Махмутовича, г.Чистополь, денежных средств в сумме 64 920,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А65-16322/2021 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 132-134).

Суд кассационной инстанции в данном судебном споре согласился с судами первой и апелляционной инстанции о том, что платежи ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "Компания "ЭСС" сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Гарифуллина Х.М., также указанные доводы не подтверждают непосредственное получение Гарифуллиным Х.М. денежных средств, составляющих содержание платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу N А65-17283/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ЭнергоСтройСервис" на сумму 8 722 873 руб., основанное на недействительных платежах, совершенных Гарифуллиным Х.М. в свою пользу, что само по себе также не свидетельствует о неплатежеспособности Гарифуллина Х.М.

Согласно имеющимся в деле сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доходы Гарифуллина Х.М. составляли: за 2015 год - 12 092 781,79 руб.; за 2016 год - 14 604 940,52 руб.; за 2017 год - 11 247 671,66 руб.; за 2018 год - 9 357 623,61 руб.; за 2019 год - 5 363 165,89 руб.; за 2020 год - 2 137 932,68 руб.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 годы следует, что в 2018 году общий доход Гарифуллина Х.М. составил 29 093 206,70 руб., в 2019 году - 5 394 165,89 руб., в 2020 году общий доход Гарифуллина Х.М. составил 2 229 533,89 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что совокупность перечисленных документов не позволяет прийти к выводу о наличии у Гарифуллина Х.М. в период оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также о том, что о наличии таких признаков могло быть безусловно известно Гарифуллину Р.Х. даже при наличии очевидной заинтересованности указанных лиц.

Наличие признака заинтересованности Гарифуллина Р.Х. по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, об их совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, судами высказана позиция относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей с 25.11.2018 по 26.07.2020 как одного из условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А65-16256/2016.

В рамках рассматриваемого спора оспаривающим сделку лицом и кредитором заявлены доводы о совершении должником оспариваемого платежа за счет денежных средств в размере 8 722 873 руб., полученных от ООО "ЭнергоСтройСервис" по недействительной сделке, признанной таковой определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2022 по делу N А65-17283/2020.

Данные доводы сами по себе также не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Гарифуллина Х.М., также указанные доводы не подтверждают непосредственное получение Гарифуллиным Х.М. денежных средств, составляющих содержание платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу N А65-17283/2020.

Помимо прочего, в материалы дела представлены сведения (т. 1, л.д. 82-91) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доходы Гарифуллина Х.М.: за 2015 год - 12 092 781,79 руб.; за 2016 год - 14 604 940,52 руб.; за 2017 год - 11 247 671,66 руб.; за 2018 год - 9 357 623,61 руб.; за 2019 год - 5 363 165,89 руб.; за 2020 год - 2 137 932,68 руб.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 годы следует, что в 2018 году общий доход Гарифуллина Х.М. составил 29 093 206,70 руб., в 2019 году - 5 394 165,89 руб., в 2020 году общий доход Гарифуллина Х.М. составил 2 229 533,89 руб.

Таким образом, должник обладал достаточным доходом для осуществления спорного платежа за счет иных денежных средств.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу А65-16322/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу А65-16322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова