Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-8086/23 по делу N А65-16322/2021

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А65-16322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Артыкова Замира Сабиржановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 по заявлению финансового управляющего Артыкова Замира Сабиржановича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Гарифуллина Халита Махмутовича в пользу Гарифуллина Рафиса Халитовича и применении последствий недействительности сделки (вх.35481),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Халита Махмутовича (ИНН 1653018661200708697,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО Банк ВТБ - Карпов М.С., доверенность от 19.01.2022. (до перерыва);

представитель ПАО Банк ВТБ - Папков М.Е., доверенность от 19.01.2022.(после перерыва);

представитель Гарифуллина Р.Х. - Чердаков А.В., доверенность от 07.04.2023.(после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, о признании Гарифуллина Халита Махмутовича, г.Чистополь, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 в отношении гражданина Гарифуллина Халита Махмутовича, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович, член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 Гарифуллин Халит Махмутович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович, член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Гарифуллина Халита Махмутовича - Артыкова Замира Сабиржановича, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Гарифуллина Халита Махмутовича, в пользу Гарифуллина Рафиса Халитовича в размере 4 878 380,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх.35481).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.04.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником Гарифуллиным Халитом Махмутовичем, г.Чистополь, в пользу Гарифуллина Рафиса Халитовича (ИНН 165204611897) в сумме 64 920,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гарифуллина Рафиса Халитовича (ИНН 165204611897) в пользу Гарифуллина Халита Махмутовича, г.Чистополь, денежных средств в сумме 64 920,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Гарифуллина Рафиса Халитовича (ИНН 165204611897) в пользу Гарифуллина Халита Махмутовича, г.Чистополь, государственную пошлину 6 000,00 рублей.".

Финансовый управляющий Артыков З.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание отложено 17.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 судебное заседание отложено 30.08.2023.

В судебном заседании, открытом 30.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.09.2023 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что в период с 25.11.2018 по 03.01.2021 со счета должника Гарифуллина Халита Махмутовича на счет ответчика Гарифуллина Рафиса Халитовича перечислены денежные средства в общем размере 4 878 380,00 рублей.

В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения, в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.07.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2018 по 03.01.2021.

Таким образом, платежи в период с 25.11.2018 по 26.07.2020 совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 27.07.2020 по 03.01.2021 совершены в годичный период до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с ответом Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 02.08.2022 г. N 022-91600878-И00705 ответчик Гарифуллин Рафис Халитович является сыном должника Гарифуллина Халита Махмутовича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ответчика Гарифуллина Рафиса Халитовича заинтересованным лицом по отношению к должнику Гарифуллину Халиту Махмутовичу.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовый управляющий сослался на то, что должник Гарифуллин Х.М. выступал поручителем по кредитным обязательствам контролируемых им предприятий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ООО "ЭнергоСтройСервис", которые в настоящее время признаны банкротами (дела N А65-17283/2020, N А65-25236/2020), соответственно, осознавал что финансовые претензии по обязательствам данных обществ также будут предъявлены к нему как к поручителю.

Вместе с тем, финансовым управляющим какие-либо конкретные сведения о наличии у ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ООО "ЭнергоСтройСервис" неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей, по которым должник Гарифуллин Х.М. выступал поручителем, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения 06 октября 2021 года) в отношении гражданина Гарифуллина Халита Махмутовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гарифуллина Халита Махмутовича в размере 224 176 192 рубля 68 копеек.

Как следует из данного судебного акта, задолженность перед ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" вытекает из заключенных между заявителем и должником договоров поручительства:

1. Договор поручительства N 04/19-П1-ЮЛ от 24.01.2019 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальным условиям договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 24.01.2019 г. N 04/19-ЛВ-ЮЛ;

2. Договор поручительства N 30/19-П1-ЮЛ от 18.03.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 18.03.2019 г. N 30/19-ЛВ-ЮЛ;

3. Договор поручительства N 110/19-П1-ЮЛ от 31.07.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 31.07.2019 г. N 110/19-ЛВ -ЮЛ;

4. Договор поручительства N 146/19-П1-ЮЛ от 07.11.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 07.11.2019 г. N 146/19-ЛВ -ЮЛ;

5. Договор поручительства N 07/20-П1-ЮЛ от 20.01.2020 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредитная линия под лимит выдачи) от 20.01.2020 г. N 07/20-ЛВ-ЮЛ;

6. Договор поручительства N 89/19-П-ЮЛ от 31.05.2019 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройсервис" (Заемщика) по кредитному договору - Индивидуальные условия договора кредитования (Кредит (разовая выдача денежных средств) от 31.05.2019 г. N 89/19-К -ЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что ряд оспариваемых платежей в период с 25.11.2018 - 20.01.2020 были совершены должником до заключения между банком и должником договоров поручительства.

Ряд оспариваемых платежей (в период с 21.01.2020 по 03.01.2021) были совершены должником в пользу ответчика уже после заключения между банком и должником договоров поручительства.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что банк выдавал кредиты ООО "ЭнергоСтройсервис" (заемщик) и заключал договоры поручительства с должником Гарифуллиным Х.М. предполагая, что поручитель (должник Гарифуллин Х.М.) признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчик не мог быть осведомлен о таких признаках в связи с их отсутствием. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего в указанной части отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности вышеизложенных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых платежей за период с 25.11.2018 по 26.07.2020 на сумму 4 774 460 руб. недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Относительно платежей, совершенных в период с 27.07.2020 по 03.01.2021 на общую сумму 103 920,00 рублей, суд первой инстанции указал следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, ответчиком представлена индивидуальная выписка по счету за период с 01.06.2020 - 31.12.2020 г., открытому в ПАО "Сбербанк", согласно которой в период с 21.12.2020 г. по 25.12.2020 г. ответчиком Гарифуллиным Р.Х. были перечислены должнику Гарифуллину Х.М. денежные средства в сумме 39 000,00 рублей (21.10.2020 г. - 10 000,00 рублей, 23.10.2020 г. - 10 000,00 рублей, 25.12.2020 г. - 19 000,00 рублей).

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что из суммы 103 920 руб., перечисленной должником ответчику в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.07.2020 - 03.01.2021), денежные средства в размере 39 000 руб. были возвращены ответчиком должнику.

Соответственно, оснований для признания оспариваемых платежей за период с 27.07.2020 по 03.01.2021 на сумму 39 000 руб. недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, денежные средства в сумме 64 920,00 рублей (103 920 руб. - 39 000 руб. = 64 920 руб.) перечислены со счета должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения по платежам в период с 27.07.2020 по 03.01.2021 суд первой инстанции признал обоснованными в части суммы 64 920 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания сделок по перечислению 64 920 руб. в период с 27.07.2020 по 03.01.2021 недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал сделки по перечислению денежных средств должником Гарифуллиным Халитом Махмутовичем в пользу Гарифуллина Рафиса Халитовича в сумме 64 920 рублей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности сделки в виде взыскания с Гарифуллина Рафиса Халитовича в пользу Гарифуллина Халита Махмутовича денежных средств в сумме 64 920,00 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания части спорных платежей недействительными, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения подозрительных сделок заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ЭнергоСтройСервис" (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022), основанное на вступившем в силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу N А65-17283/2020, согласно которому признаны недействительными платежи совершенные в пользу Гарифуллина Х.М. на сумму 8722873,00 рублей. Суд признал недействительными сделками следующие платежи в пользу Гарифуллина Х.М.:

- дата 22.03.2019, сумма 2 758 000,00 руб. назначение платежа - возврат временной финансовой помощи на счет Гарифуллина Халита Махмутовича Командировочные расходы. Сумма 2758000-00 Без налога (НДС)

- дата 25.03.2019, сумма 1 970 000,00 руб., назначение платежа - временная финансовая помощь на счет Гарифуллина Халита Махмутовича Командировочные расходы. Сумма 1970000-00 Без налога (НДС).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 года по делу N А65-17283/2020 признаны недействительными сделками платежи ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "Компания "ЭСС" (генеральным директором которого являлся Гарифуллин Х.М.) в размере 37 350 570 руб., совершенные в период с 28.11.2017 по 29.12.2020 и судебным актом установлен вывод денежных средств из подконтрольного должнику ООО "ЭнергоСтройСервис с 28.11.2017 по 29.12.2020 через ООО "Компания "ЭСС", а также факт недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "ЭнергоСтройСервис" за период 2017-2019 гг. подписанной должником как генеральным директором.

Аналогичные доводы приводились в отзыве на апелляционную жалобу Банком ВТБ (ПАО).

Следует отметить применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, что перечисленные доводы не приводились заявителем или кредиторов в суде первой инстанции, не оценивались указанным судом, при этом суд первой инстанции отмечал, что финансовым управляющим какие-либо конкретные сведения о наличии у ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ООО "ЭнергоСтройСервис" неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей, по которым должник Гарифуллин Х.М. выступал поручителем, не представлялись.

В то же время, доводы о платежах ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "Компания "ЭСС" сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Гарифуллина Х.М., также указанные доводы не подтверждают непосредственное получение Гарифуллиным Х.М. денежных средств, составляющих содержание платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 года по делу N А65-17283/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ЭнергоСтройСервис" на сумму 8722873,00 рублей, основанное на недействительных платежах совершенных Гарифуллиным Х.М. в свою пользу, что само по себе также не свидетельствует о неплатежеспособности Гарифуллина Х.М.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, доходы Гарифуллина Халита Махмутовича составляли за 2015 г.- 12 092 781,79 рублей; за 2016 г. - 14 604 940,52 рублей; за 2017 г. - 11 247 671,66 рублей; за 2018 г. - 9 357 623,61 рублей; за 2019 г. - 5 363 165,89 рублей; за 2020 г. - 2 137 932,68 рублей.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 годы в 2018 году общий доход Гарифуллина Х.М. составил 29 093 206,70 рублей; в 2019 году общий доход Гарифуллина Х.М. составил 5 394 165,89 рублей; в 2020 году общий доход Гарифуллина Х.М. составил 2 229 533,89 рублей.

Таким образом, совокупность перечисленных документов не позволяет прийти к выводу о наличии у Гарифуллина Х.М. в период оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также о том, что о наличии таких признаков могло быть безусловно известно Гарифуллину Р.Х. даже при наличии очевидной заинтересованности указанных лиц.

Наличие признака заинтересованности Гарифуллину Р.Х. по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, о их совершении с целью причинения вреда кредиторам.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

Финансовым управляющим оспариваются 174 безналичных платежа, совершенных в течение более чем двух лет. Размер указанных платежей располагается в диапазоне от 2 руб. до 400 000 руб., при этом на указанную крупную сумму имеется лишь один платеж (31.12.2019), абсолютное число платежей не превышает 50 000 руб. и, как правило, составляет сумму от 1 000 руб. до 20 000 руб.

С учетом размера каждого платежа, давности их осуществления, объема ежегодных доходов должника, перечисленные платежи не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны направленными на вывод имущества должника в преддверии его банкротства в ущерб интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции платежей ответчика на сумму 39 000 руб. к возвратным в рамках спорных правоотношений, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка на неясность природы указанных платежей не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции, с учетом того, что не имеется доказательств иных оснований, по которым такие платежи могли быть осуществлены.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 по делу N А65-16322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова