Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-87968/22 по делу N А40-142189/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-142189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Лебедевой Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 142189/22,

по иску Лебедевой Марины Леонидовны

к Акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН: 1137746608273, ИНН: 7733848740)

третье лицо: Данилова Екатерина Анатольевна

о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.Л., Козлов А.В. по доверенности от 27.01.2023 г.,

от ответчика: Овсянкин Д.В. по доверенности от 01.03.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Юнайтед Мьюзик Групп" в котором просил суд прекратить нарушение исключительных прав Лебедевой Марины Леонидовны, удалив с YouTube-канала "МультиВарик ТВ" следующие произведения: "Кораблик". "Единорожка", "Добрые краски", "Жаб", "Кот и Хвост", "Паучок", "На острове Кусь-Кусь", "Сашка", "Ёжик", "Щенок", "По дорожке топают ножки", "Сахарная Вата", "Питяф", "Божья коровка" (Крапинка), "Мышонок", "Бабка Ёжка", "Варик и Варенка", "Слоненок", "Масечка", "Про Машины", "Серенькая Кошка", "Маша и Каша", "Мотя Бегемот", "Комарик", "Бом Бом Новый год" "Кукушка", "Тетя Катя", "Почемучка", "Слайм", "Мячик", "Мусоровоз", "Сахарная Вата", "Масечка".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 431.1, 432, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ Решением от 26 октября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к необоснованному выводу что ответчик правомерно использовал спорные аудиовизуальные произведения в силу его добросовестности, суд не учел, что истец оспаривал свою подпись в договоре, заявлял о фальсификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что на видеохостинге YouTube на канале "МультиВарик ТВ", владельцем которого в настоящее время является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", в нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности Лебедевой Марины Леонидовны размещены и используются в коммерческих целях следующие произведения: "Кораблик", "Единорожка", "Добрые краски", "Жаб", "Кот и Хвост", "Паучок", "На острове Кусь-Кусь", "Сашка", "Ёжик", "Щенок", "По дорожке топают ножки", "Сахарная Вата", "Питяф", "Божья коровка" (Крапинка), "Мышонок", "Бабка Ёжка", "Варик и Варенка", "Слоненок", "Масечка", "Про Машины", "Серенькая Кошка", "Маша и Каша", "Мотя Бегемот", "Комарик", "Бом Бом Новый год" "Кукушка", "Тетя Катя", "Почемучка", "Слайм", "Мячик", "Мусоровоз".

В реестре произведений российских правообладателей https://rao.ru/information/reestrv/reestr-proizvedenii-rossiiskih-pravoobladatelei/ содержатся сведения о наличии авторских прав Лебедевой Марины Леонидовны на некоторые из указанных произведений. При создании произведений "Щенок", "Слоненок", "Сахарная Вата", "Масечка", "Маша и Каша", "Серенькая кошка", "Мусоровоз" Лебедева Марина Леонидовна является исполнителем и сценаристом.

Между Лебедевой Мариной Леонидовной и АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" не заключался договор о передаче исключительных прав. Иным лицам исключительные права также не отчуждались и не передавались. Кроме того, истцом не предоставлялось согласие на использование результатов интеллектуальной деятельности в коммерческих целях.

18.02.2019 года между Лебедевой Мариной Леонидовной и Даниловой Екатериной Анатольевной был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники Товарищества объединив свое имущество, денежные средства, иные ресурсы, деловые возможности, профессиональный опыт, договорились совместно действовать для достижения общих целей, а именно приобретения исключительных права и связанных с ними материалов в том числе текстовых аудио, графические, на указанные в договоре произведения и иные произведения, соответствующие общей концепции и цели взаимодействия Товарищей в целях их использования, доработки, модификации и иного использования в творческом процессе.

В рамках данного договора, 27.03.2019 года был зарегистрирован YouTube-канал "МультиВарикТВ". Разработкой графических произведений занимался профессиональный художник, Герасименко Дмитрий Игоревич, по просьбе Истца и на деловой основе, что подтверждается Договором авторского заказа на создание графических произведений с передачей исключительного права от 01.04.2019 года, Приложением N 1 к Договору No 1 от 01.04.2019 года -Задание продюсера. Приложением N 2 к Договору N 2 от 01.04.2019 года, -Актом N 1 от

01.04.2019 года, приема-передачи графического произведения "Мультиварик" по Договору авторского заказа от 01.04.2019 года.

24 января 2020 года было обнаружено, что Истец утратила доступ на YouTube - канал "МультиВарикТВ". В июне 2020 года стало известно, что канал был продан и владельцем канала "МультиВарикТВ" является АО "Юнайтед Мьюзик Групп". Своё согласие на продажу канала "МультиВарикТВ", Истец - не давала.

13.05.2022 в адрес Ответчика было направлено Требование о прекращении нарушения исключительных прав и возмещении убытков в рамках досудебного урегулирования спора, однако достигнуть соглашения по данному вопросу не удалось. Ответ на требование не был получен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что истец является автором результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав аудиовизуальных произведений, размещенных в сети интернет на YouTube-канале "МультиВарик ТВ": "Кораблик", "Единорожка", "Добрые краски", "Жаб", "Кот и Хвост", "Паучок", "На острове Кусь-Кусь", "Сашка", "Ёжик", "Щенок", "По дорожке топают ножки", "Сахарная Вата", "Питяф", "Божья коровка" (Крапинка), "Мышонок", "Бабка Ёжка", "Варик и Варенка", "Слоненок", "Масечка", "Про Машины", "Серенькая Кошка", "Маша и Каша", "Мотя Бегемот", "Комарик", "Бом Бом Новый год", "Кукушка", "Тетя Катя", "Почемучка", "Слайм", "Мячик", "Мусоровоз".

По мнению Истца, при использовании вышеуказанных аудиовизуальных произведений были нарушены ее авторские права.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что авторские права на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в состав вышеуказанных аудиовизуальных произведений, были отчуждены Истцом гражданке Даниловой Екатерине Анатольевне по 3 (трем) договорам, а именно:

* По Договору N б/н от 01 августа 2019 года были отчуждены права Истца в отношении произведений: "Масечка", "Про машины", "Маша и каша", "Мотя бегемот", "Комарик", "Бом бом Новый год", "Кукушка", "Тетя Катя", "Почемучка", "Слайм", "Мячик", "Мусоровоз";

* По Договору N N б/н от 14 июля 2019 года были отчуждены права Истца в отношении произведений: "Слоненок", "Бабка Ежка", "Щенок", "Питяф", "Варик и Варенка", Божья коровка" (Крапинка), "Сахарная Вата", "Серенькая Кошка", "Мышонок";

* По Договору N N б/н от 14 апреля 2019 года были отчуждены права Истца в отношении произведений: "Кораблик", "Кот и Хвост", "На острове Кусь-Кусь", "По дорожке топают ножки", "Жаб", "Паучок", "Добрые краски", "Сашка", "Ёжик", "Единорожка".

01 июня 2020 года гражданка Данилова Екатерина Анатольевна передала права на использование авторских прав на произведения АО "Мелодия" на условиях исключительной лицензии, по Договору N 1-МЕЛ-К/01.06.20/АВ/И.

На основании п. 3.3. вышеуказанного договора АО "Мелодия" 02 июня 2020 года предоставила право использования авторских прав на произведения АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании Приложения N 109 к Лицензионному договору N 8-ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И от 16 ноября 2015 года, на условиях исключительной лицензии.

Из указанного фактически следует, что ответчик правомерно использовал спорные аудиовизуальные произведения на видеохостинге YouTube на канале "МультиВарик ТВ", поскольку наличие у ответчика права использование указанных произведений подтверждается цепочкой договоров об отчуждении исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, которая начинается от истца и заканчивается на ответчике.

Ссылки истца на недействительность указанных договоров, судом отклонены необоснованной в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, подлежит применению принцип "эстоппель".

Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-12998/21-15-91 по иску Лебедевой Марины Леонидовны к Даниловой Екатерине Анатольевне о расторжении договора об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года, заключенного между Лебедевой Мариной Леонидовной и Даниловой Екатериной Анатольевной и применении последствия недействительности сделки, путем перевода на Истца прав приобретателя исключительного права на следующие произведения: 1. Кораблик; 2.Кот и хвост; 3. На Острове Кусь-Кусь; 4. По дорожке топают ножки; 5. Болотный генерал (Жаб); 6. Паучок; 7. Добрые краски; 8. Сашка; 9. Единорожка; 10. Ежик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. по указанному делу, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Как следует из решения суда по деле N А40-12998/21-15-91 Лебедева М.Л. в обоснование заявленных требований также как и в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на то, что договор об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года и Приложения N 1, 2, 3 к Договору Б/Н от 14.04.2019 г. Лебедевой М.Л. не подписывались, в связи с чем в рамках дела N А40-12998/21-15-91 Лебедева М.Л. заявила об их фальсификации.

При этом факт принадлежности графических изображений подписи именно Заявителю (себе) не оспаривала, указала что подписи являются копиями оригинальной подписи, скопированными машинописным способом (цветной принтер) с иных действительно подписанных Истцом документов.

По результатам почерковедческой экспертизы судом в рамках указанного дела установлено, что подписи от имени Лебедевой Марины Леонидовны, расположенные в Приложениях N 1, 2, 3 к Договору об отчуждении исключительного авторского права от 14 апреля 2019 г., выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, признаков применения технических средств и приемов при их исполнении не выявлено.

При этом, как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу N А40-12998/21-15-91 установлено, что Лебедева М.Л. факт того, что подпись на указанных документах принадлежит ей не оспаривала, указала, что подпись нанесена техническим способом с помощью программы "Фотошоп" и цветного принтера, которые взяты из другого документа, однако указанные доводы истца экспертом опровергнуты. Эксперт в заключении указал, что подпись выполнена без применения технических средств.

Таким образом, в рамках дела N А40-12998/21-15-91 судом с учетом проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договоре об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года и Приложения N 1, 2, 3 к Договору Б/Н от 14.04.2019 г. выполнены Лебедевой М.Л.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в рамках настоящего спора истцом очередное заявление о фальсификации доказательств не заявлено, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип "эстоппель", поскольку Лебедева М.Л., в рамках дела N А40-12998/21-15-91 фактически признала принадлежность последний подписи на договоре об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года указав, что подпись нанесена техническим способом с помощью программы "Фотошоп" и цветного принтера, которые взяты из другого документа, в связи с чем в силу п.2 ст. 166 ГК РФ Лебедева М.Л. не вправе ссылаться на фальсификацию подписи на указанном договоре.

Следовательно заявление Лебедевой М.Л. о недействительности договора об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года не имеет правового значения, поскольку как было указано выше Истица подтвердила принадлежность ей подписи.

Кроме того, договоры на основании которых у ответчика возникло право пользования спорными аудиовизуальными произведениями являются действующими и в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку авторские права на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в состав вышеуказанных аудиовизуальных произведений, были отчуждены по цепочке договоров от истца к ответчику.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру оспариваемых нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении не указывает, каким образом размещение на YouTube-канале "МультиВарик ТВ" спорных аудиовизуальных произведений с учетом установленного судом правомерного использования ответчиком спорных аудиовизуальных произведений нарушает его интересы.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению как документально необоснованные.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не нарушались какие-либо исключительные права истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-142189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина