Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-882/2023 по делу N А40-142189/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-882/2023 по делу N А40-142189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Марины Леонидовны (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Лебедевой Марины Леонидовны к акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, подъезд 4, Москва, ОГРН 1137746608273) о защите исключительного права на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Екатерина Анатольевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

Лебедева Марина Леонидовна - лично;

от Лебедевой Марины Леонидовны - Козлова А.В. (по доверенности от 27.01.2023 N 77 АД 2570192), Мещихину Е.М. (по доверенности от 13.09.2022 N 77 АГ 9571435);

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Овсянкина Д.В. (по доверенности от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения "Кораблик", "Единорожка", "Добрые краски", "Жаб", "Кот и Хвост", "Паучок", "На острове Кусь-Кусь", "Сашка", "Ёжик", "Щенок", "По дорожке топают ножки", "Сахарная Вата", "Питяф", "Божья коровка" (Крапинка), "Мышонок", "Бабка Ёжка", "Варик и Варенка", "Слоненок", "Масечка", "Про Машины", "Серенькая Кошка", "Маша и Каша", "Мотя Бегемот", "Комарик", "Бом Бом Новый год", "Кукушка", "Тетя Катя", "Почемучка", "Слайм", "Мячик", "Мусоровоз" в размере 8 054 496 рублей, обязании прекратить нарушения исключительных прав на указанные произведения путем удаления их с YouTube-канала "МультиВарик ТВ", и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 120 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Лебедева М.Л. просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Лебедева М.Л. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности использования обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" спорных аудиовизуальных произведений, подвергая сомнению ссылки судов о неверном выбранном способе защиты прав.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Данилова Е.А. не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, Лебедева М.Л. и ее представители выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества "Юнайтед Мьюзик Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Данилова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Данилова Е.А. не заявляла.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является автором результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав аудиовизуальных произведений, размещенных в сети интернет на YouTube-канале "МультиВарик ТВ": "Кораблик", "Единорожка", "Добрые краски", "Жаб", "Кот и Хвост", "Паучок", "На острове Кусь-Кусь", "Сашка", "Ежик", "Щенок", "По дорожке топают ножки", "Сахарная Вата", "Питяф", "Божья коровка" (Крапинка), "Мышонок", "Бабка Ежка", "Варик и Варенка", "Слоненок", "Масечка", "Про Машины", "Серенькая Кошка", "Маша и Каша", "Мотя Бегемот", "Комарик", "Бом Бом Новый год", "Кукушка", "Тетя Катя", "Почемучка", "Слайм", "Мячик", "Мусоровоз".

В реестре произведений российских правообладателей https://rao.ru/information/reestrv/reestr-proizvedenii-rossiiskih-pravoobladatelei/ содержатся сведения о наличии авторских прав Лебедевой М.Л. на некоторые из указанных произведений. При создании произведений "Щенок", "Слоненок", "Сахарная Вата", "Масечка", "Маша и Каша", "Серенькая кошка", "Мусоровоз" Лебедева М.Л. является исполнителем и сценаристом.

Между Лебедевой М.Л. и обществом не заключался договор о передаче исключительных прав. Иным лицам исключительные права также не отчуждались и не передавались. Кроме того, истцом не предоставлялось согласие на использование результатов интеллектуальной деятельности в коммерческих целях.

Между тем, судом установлено, что 18.02.2019 между Лебедевой М.Л. и Даниловой Е.А. был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники товарищества объединив свое имущество, денежные средства, иные ресурсы, деловые возможности, профессиональный опыт, договорились совместно действовать для достижения общих целей, а именно приобретения исключительных права и связанных с ними материалов в том числе текстовых аудио, графические, на указанные в договоре произведения и иные произведения, соответствующие общей концепции и цели взаимодействия Товарищей в целях их использования, доработки, модификации и иного использования в творческом процессе.

В рамках данного договора, 27.03.2019 был зарегистрирован YouTube-канал "МультиВарикТВ". Разработкой графических произведений занимался профессиональный художник, Герасименко Д.И., по просьбе Лебедевой М.Л. и на деловой основе, что подтверждается договором авторского заказа на создание графических произведений с передачей исключительного права от 01.04.2019, Приложением N 1 к Договору от 01.04.2019 N 1 - Задание продюсера. Приложением N 2 к Договору от 01.04.2019 N 2, - Актом от 01.04.2019 N 1, приема-передачи графического произведения "Мультиварик" по Договору авторского заказа от 01.04.2019.

Лебедева М.Л. 24.01.2020 обнаружила, что утратила доступ к YouTube-каналу "МультиВарикТВ". В июне 2020 г. стало известно, что канал был продан и владельцем канала "МультиВарикТВ" является общество "Юнайтед Мьюзик Групп", свое согласие на продажу канала "МультиВарикТВ" Лебедева М.Л. не давала.

Ссылаясь на незаконное использование музыкальных произведений, размещенных на YouTube-канале "МультиВарикТВ", Лебедева М.Л. 13.05.2022 в адрес общества направила требование о прекращении нарушения исключительных прав и возмещении убытков в рамках досудебного урегулирования спора, однако достигнуть соглашения по данному вопросу не удалось.

Поскольку общество нарушение добровольно нарушение не устранило, требования претензии оставило без удовлетворения, Лебедева М.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Не опровергнув факт авторства истца в отношении музыкальных произведений, размещенных на YouTube-канале "МультиВарикТВ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине установленного факта отчуждения исключительных прав на эти произведения в рамках дела N А40-12998/2021.

Так, суд первой инстанции отметил, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в состав вышеуказанных аудиовизуальных произведений, были отчуждены Лебедевой М.Л. в пользу Даниловой Е.А. по 3 (трем) договорам, а именно:

- по договору от 01.08.2019 были отчуждены права на произведения: "Масечка", "Про машины", "Маша и каша", "Мотя бегемот", "Комарик", "Бом бом Новый год", "Кукушка", "Тетя Катя", "Почемучка", "Слайм", "Мячик", "Мусоровоз";

- по договору от 14.07.2019 были отчуждены права на произведения: "Слоненок", "Бабка Ежка", "Щенок", "Питяф", "Варик и Варенка", "Божья коровка" (Крапинка), "Сахарная Вата", "Серенькая Кошка", "Мышонок";

- по договору от 14.04.2019 были отчуждены права на произведения: "Кораблик", "Кот и Хвост", "На острове Кусь-Кусь", "По дорожке топают ножки", "Жаб", "Паучок", "Добрые краски", "Сашка", "Ежик", "Единорожка".

Принимая во внимание, что 01.06.2020 Данилова Е.А. передала права на использование авторских прав на произведения акционерному обществу "Мелодия" на условиях исключительной лицензии по договору N 1-МЕЛ-К/01.06.20/АВ/И, в результате чего на основании п. 3.3 вышеуказанного договора акционерное общество "Мелодия" 02.06.2020 предоставило право использования авторских прав на произведения обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании Приложения N 109 к Лицензионному договору N 8-ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И от 16.11.2015, на условиях исключительной лицензии.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что ответчик правомерно использовал спорные аудиовизуальные произведения на видеохостинге YouTube на канале "МультиВарик ТВ", поскольку наличие у ответчика права использование указанных произведений подтверждается цепочкой договоров об отчуждении исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, которая начинается от истца и заканчивается на ответчике.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отметив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру оспариваемых нарушений его права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности договоры от 14.04.2019, от 01.08.2019, от 14.04.2019 об отчуждении исключительных прав на произведения, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-12998/2021 обстоятельства о подтверждении заключения между Лебедевой М.Л. и Даниловой Е.А. договора от 14.04.2019 об отчуждении исключительного права на произведения ("Кораблик", "Кот и хвост", "На острове Кусь-Кусь", "По дорожке топают ножки", "Болотный генерал (Жаб)", "Паучок", "Добрые краски", "Сашка", "Единорожка", "Ежик"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности использования обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" спорных произведений на основании заключенных между Даниловой Е.А. и обществом "Мелодия" договора от 01.06.2020 N 1-МЕЛ-К/01.06.20/АВ/И, между обществом "Мелодия" и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" лицензионного договора от 16.11.2015 N 8-ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И и приложения к нему N 109.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что представленные ответчиком доказательства надлежащим образом подтверждают цепочку передачи ему права использования музыкальных произведений. При этом, отклоняя доводы истца о недействительности договоров, суд первой инстанции сослался на установленные в рамках дела N А40-12998/2021 обстоятельства, в рамках которого было проверены сведения о фальсификации подписи Лебедевой М.Л.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Лебедева М.Л. не заявляла о фальсификации представленных ответчиком документов, а также не представляла иные доказательства, опровергающие передачу в рамках этих договоров спорных произведений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных произведений, являются несостоятельными.

Информация о том, что указанные выше договоры отчуждения исключительных прав были признаны недействительными или истец заявлял об их расторжения в связи с существенным нарушением условий, в материалах дела отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Марины Леонидовны (Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев