Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18249/22 по делу N А76-32745/2021

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-32745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-32745/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" - Соколова Е.В. (паспорт, доверенность N 304-05 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Казакова Е.В. (паспорт, доверенность N 16-юр-463 от 20.12.2022 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Публичное акционерного общества "Калужский турбинный завод" (далее - ПАО "Калужский турбинный завод", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик) в котором просит: расторгнуть договор от 19.04.2018 поставки турбогенератора для ПВЭС с комплексом вспомогательного оборудования, включая паровую турбину типа ПТ 40/50-8,8/1,5 мощностью 50 Мвт, 10,5 Кв; взыскать убытки в размере стоимости закупленного для целей исполнения обязательств по вышеуказанному договору заготовки вала ротора 1Г-1909, а именно в размере 12 361 976 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-32745/2021 в удовлетворении иска ПАО "Калужский турбинный завод" отказано.

ПАО "Калужский турбинный завод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что в данном случае договор должен был быть составлен непременно в письменной форме, в виде единого документа, подписанного сторонами, а поскольку такого договора не имеется, то между сторонами договор не заключен (абз. 5,6 стр. 4 решения).

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит представленной в материалы дела переписке сторон.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что между истом и ответчиком соглашение по таким существенным условиям как предмет поставки, цена, порядок оплаты достигнуто. Письмом N УЗОУ-39/0703 от 19.04.2018 ответчик согласовал представленное истцом письмом N 30/42-1-329 от 03.04.2018 техническое предложение.

Письмо истца N 30/42-1-329 от 03.04.2018, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является офертой, в которой были указаны все существенные условия договора, а именно:

- предмет поставки - турбогенератор ПТ-40/50-8,8/1,5;

- цена - 440 400 000 руб. без НДС;

- порядок оплаты - 30% авансовый платеж, 25% платеж по извещению о готовности оборудования к отгрузке, 35% платеж в течение 10 дней по факту поставки на склад покупателя и 10%о платеж по окончании пусконаладочных работ;

- гарантии - корпоративные гарантии ПАО "Силовые машины" на возврат авансового платежа и на должное исполнение гарантийных обязательств;

Письмо ответчика N УЗОУ-39/0703 от 19.04.2018 согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе, является акцептом, так как фактически содержит в себе формулировку о "согласовании технического предложения", в соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено во встречном порядке в срок, указанный в оферте (до 20.04.2018 г.).

Истец отмечает, что ответчик подтвердил действие договора не только направлением акцепта, но и парафированием 31.05.2018 документа, на необходимость подписания которого сам же указывал в своем акцепте, и который к тому же являлся приложением к оферте - "Техническое описание (актуализированное) паротурбинной установки".

Также истец отмечает, что письмами N УЗОУ-36/1326 от 07.08.2018, N УЗОУ-36/1446 от 22.08.2018 и др. ответчик не опровергал наличие достигнутого между сторонами соглашения по вопросу поставки паротурбинной установки, не предлагал поменять существенные условия договора, а лишь указывал на отсутствие финансирования, что свидетельствует о невозможности ответчика исполнять уже взятые на себя обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 5577) от 27.01.2023 и возражений (вход. N 6679) от 01.02.2023.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (вход. N 6365) от 31.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, приобщила к материалам дела документы сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на возникновение обязательственных отношений по изготовлению и поставке товара.

Истец указал на проведение в 2018 году ответчиком тендера на поставку турбогенератора для ПВЭС с комплексом вспомогательного оборудования, включая паровую турбину типа ПТ 40/50-8,8/1,5, мощность 50Мви, 10,5 КВ, номер аукциона: 2090024-3, в котором приняла участие ПАО "Калужский турбинный завод", по итогам которого ПАО "Калужский турбинный завод" признано условным победителем, в связи с чем истец направил в адрес ПАО ММК письмо N 30/42-1-329 от 03.04.2018 с предложением на поставку оборудования турбогенератора. Истец считает, что в указанном письме указаны все существенные условия договора. Технические условия согласованы с ответчиком, в связи с чем, направленное письмо следует считать офертой, которое было акцептовано со стороны ПАО ММК письмом N УЗОУ-39/0703 от 19.04.2018.

Истец указал, что в целях исполнения договора с ПАО ММК, им (ПАО "Калужский турбинный завод") издан приказ по заводу N 313 от 04.06.2018 (т.1 л.д. 18-19) о присвоении заказу N 100017 и принятии его в работу, а также была закуплена заготовка вала ротора 1Г1909 стоимостью 12 361 976,30 руб. по договору поставки N 920130807-3732 от 06.08.2018 с ООО "Русский энергетический дом" (т.1 л.д.20-36), однако письмом от 01.11.2018 N УКЗ36/0686 ответчик (ПАО ММК) сообщил об отсутствии решения о финансировании проекта.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости приобретенной заготовки вала ротора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение несения расходов на приобретение вала истец представил платежные поручения N 92090 от 10.09.2018 на 7 572 350,44 руб. и N 99951 от 01.03.2019 на 4 789 625,86 руб. (т.1 л.д.34,35).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Истцом указано, что после проведения тендера, между ним и ответчиком заявлен договор на поставку товара стоимостью по техническому предложению 440 400 000 руб. без НДС, посредством обмена письмами, и, поскольку истцом не произведено перечисление оплаты по этому договору, а истцом для его исполнения понесены расходы для приобретения одной составляющей для согласованного товара, следовательно, на стороне истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае, истец, полагая договор от 19.04.2018 поставки турбогенератора для ПВЭС с комплексом вспомогательного оборудования, включая паровую турбину типа ПТ 40/50-8,8/1,5 мощностью 50 Мвт, 10,5 Кв заключенным, обратился с иском о расторжении данного договора и взыскания с ответчика убытков.

Доводы истца заслуживают внимания.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что по общему правилу, договор может быть заключен посредством составления одного письменного документа или посредством обмена документами, являются обоснованными, конкретные обстоятельства заключения или не заключения договора устанавливаются и оцениваются в каждом случае отдельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году ПАО "ММК" провело торги на право заключения договора поставки турбогенератора (т.2 л.д.4-10, 107-113).

Пунктом 8 Условий проведения тендера установлено, что организация, победившая в тендере, обязана в течение 15 дней после получения уведомления ПАО "ММК", направляемого в адрес компании-победителя автоматически корпоративной информационной системой о победе в тендере подписать договор/контракт на поставку оборудования с ОАО "ММК" на условиях, представленных в тендерной документации, предварительно согласованных с куратором договора.

Согласно Условиям проведения тендера (т.2, л.д. 4-10), тендер проводится в два этапа:

- 1-ый этап: запрос предварительных технико-коммерческих предложений путем размещения их на электронно-торговой площадке (далее - ЭТП):

- 2-ой этап - коммерческий: запрос ценовых котировок проводится посредством участия в аукционе ЭТП ПАО "ММК".

Коммерческий этап тендера проводится в форме торгов на ЭТП ПАО "ММК" (проводится в закрытом режиме, к участию допускаются компании прошедшие квалификационный отбор), срок проведения этапа - ноябрь 2017.

После завершения этапа квалифицированного отбора, в январе 2018, тендерной комиссией на основе заключения технических специалистов ПАО "ММК" о возможности эксплуатации предлагаемого оборудования в условиях ПАО "ММК" будет принято решение (без присутствия участников тендера) о соответствии /не соответствии поданных технических предложений, как следствие о допуске/ не допуске компаний-участников до коммерческого этапа тендера, а также о дальнейшем регламенте коммерческого этапа тендера.

Ориентировочный период проведения коммерческого этапа в форме торгов на ЭТП - январь 2018 года. Принятие решения о выборе поставщика и заключение контракта - январь - февраль 2018 года.

Согласно пункту 6.1. продавцом также предоставляется банковская гарантия, выданная на 30% от контрактной стоимости, действительная до окончания гарантийного срока плюс 1 месяц.

При этом в пункте 10 Условий проведения тендера указано, что ввиду нестабильности на финансовом рынке организатор тендера оставляет за собой право на пересмотр результатов, а также право отказаться от заключения сделки по результатам тендера (т.2, л.д. 10).

Также, в соответствии с пунктом 9 Условий проведения тендера, ПАО "ММК" оставляет за собой право пересмотра результатов тендера, в случае выявления в процессе детального согласования проекта с компанией-победителем неустранимого несоответствия технико-эксплуатационным требованиям ПАО "ММК".

ПАО "Калужский турбинный завод" в рамках проводимых торгов подало тендерную заявку (т.1 л.д.63-68).

Письмом от 26.01.2018 N УЗОУ-36/0104 (т.1 л.д.68) ПАО "ММК" сообщило истцу о том, что в рамках тендера N 2090024-3 на право заключения договора поставки турбогенератора ПТ-40/50 для КХП ПАО "ММК" рассматривает возможность размещения заказа у компании ОАО "Калужский турбинный завод". Для принятия окончательного решения ответчик просил рассмотреть и подтвердить возможность предоставления максимально возможной скидки.

Истец письмом N 30/42-1-329 от 03.04.2018 (т. 1 л.д.15-16; 69-70, т.2 л.д.114-115) "о поставке турбогенератор_" сообщил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями, направляет на утверждение ПАО "ММК" актуализированное Техническое предложение на поставку оборудования турбогенератора, отвечающее требованиям "Исходных данных/ Исходных требованиях на поставку турбогенератора ПТ-40/50-8,8/1,5, N101 от 08.06.2017. Предоставленное актуализированное Техническое предложение соответствует заявленной ОАО "КТЗ" при проведении процедуры торгов стоимости оборудования и услуг в размере 440 400 000 рублей без НДС 18%. Вышеуказанная стоимость предусматривает 30% авансовый платеж, 25% платеж по извещению о готовности оборудования к отгрузке, 35% платеж в течение 10 дней по факту поставки на склад покупателя и 10% платеж по окончании пусконаладочных работ с предоставлением корпоративных гарантий ПАО силовые машины (взамен банковских гарантий Сбербанка РФ) на возврат авансового платежа и на должное исполнение гарантийных обязательств.

Указано, что в случае согласования актуализированного Технического предложения, просит, до 20.04.2018 направить в наш адрес Гарантийное письмо с подтверждением размещения заказа или заключить договор.

В ответ на письмо от 03.04.2018 N 30/42-1-329 ПАО ММК направило истцу письмо от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 (т. 1 л.д.17, т.2 л.д.116), указав, что по результатам изучения представленного истцом альтернативного технического предложения, принято решение о его согласовании и признании компании ОАО "Калужский турбинный завод" "условным победителем" до момента подписания обеими сторонами технического приложения к контракту и самого контракта на условиях, указанных в торгах.

Также в указанном письме истцом указано, что им подтверждается актуальность действия до 15.06.2018 предложения в соответствии с акцептованным ранее ПАО "ММК" базовым техническим предложением на поставу турбогенератора со стоимостью 510 000 000 руб. без НДС на условиях 30% аванса, далее 60% в течение 10 дней по факту поставки на склад покупателя и оставшиеся 10% по окончании пусконаладочных работ. На возврат авансового платежа и должное исполнение гарантийных обязательств предоставляются гарантии Сбербанка РФ. Обращает внимание, что во время прохождения первого коммерческого раунда истцом предложена цена 597 млн. руб., общий объем скидки составил 14,5 %. В целях обеспечения заявленных ООО "КТЗ" сроков изготовления оборудования, для вышеуказанных вариантов поставки, сообщает о готовности приступить к подготовительным работам по реализации проекта по гарантийному письму ответчика, просит проинформировать о принятом решении.

Из буквального содержания указанного письма истца следует, что его разумные ожидания связаны с тем, что в случае согласования актуализированного технического предложения, в установленный в рассматриваемой оферте срок от ответчика поступит не любой ответ, а конкретные, альтернативные документы, которые для истца будут свидетельствовать об акцепте его предложения: либо гарантийное письмо с подтверждением размещения заказа, либо заключенный договор. Если указанный акцепт поступит позднее, то истец уведомляет о сохранении за собой права изменять стоимость товара с учетом ежегодных корректировок цен от поставщиков.

Также истец уведомил о готовности к подготовительным работам только после поступления гарантийного письма от ответчика.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец полагает, что направление ответчиком письма от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 (т. 1, л. д. 17) в срок, указанный в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329, является акцептом, в связи с чем, договор поставки сторонами заключен.

Исследовав письмо от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703, судом апелляционной инстанции установлено, что оно направлено в срок до 20.04.2018, вместе с тем, оно не содержит, требуемых истцом в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329 от ответчика сведений, признаваемых истцом в качестве акцепта - гарантийных обязательств, то есть не является гарантийным письмом, не содержит в качестве приложения или в самом письме подписанного ответчиком договора, следовательно, у истца на основании указанного письма, согласно его собственному волеизъявлению, изложенному в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329, не имелось основать полагать договор заключенным, либо полагать подтвержденным намерение ответчика заключить с ним договор в будущем, либо оснований начинать вследствие этого какие-либо подготовительные работы для исполнения сделки для целей возникновения на стороне истца каких-либо фактических расходов в связи с рассматриваемым договорным обязательством.

Вопреки позиции истца, письмо от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 не может быть признано акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данного письма не отвечает критериям "полного" и "безоговорочного".

Напротив, в указанном письме ответчик именует истца в качестве "условного победителя" и указывает, что ОАО "Калужский турбинный завод" признается "условным победителем" до момента подписания обеими сторонами технического приложения к контракту и самого контракта на условиях, указанных в торгах.

То есть из текста письма от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 однозначно следует, что правоотношения сторон по поставке должны быть оформлены посредством подписания контракта (договора), то есть заключение между сторонами договора ответчиком не подтверждается.

Оценивая критически довод истца об акцепте, апелляционная коллегия отмечает, что в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329 ответчик указал о необходимости направления гарантийного письма с подтверждением размещения заказа или заключить договор. Письмо от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 не является гарантийным письмом, в данном обращении ответчик не принимает на себя какие-либо обязательства перед истцом.

Таким образом, в ответ на письмо истца от 03.04.2018 N 30/42-1-329 в срок до 20.04.2018 ответчик не направлял истцу гарантийного письма и не заключал договор, в связи с чем, являются ошибочными доводы истца о заключении договора поставки.

Также в судебном заседании ответчиком обоснованно отмечено, что по условиям торгов, продавцом оформляется банковская гарантия, однако, такая гарантия со стороны истца ответчику не предоставлялась.

Если истец полагал себя победителем торгов, с которым договор, в соответствии с проектом договора, право на заключение которого предоставлялось победителю, не заключен, то с требованиями о понуждении к заключению договора, либо исполнению договора истец к ответчику также не обращался.

В отсутствие факта заключения договора оснований для его расторжения не имеется.

Кроме того апелляционной коллегией принимается во внимание, что представленные истцом документы по спорным правоотношениям также не свидетельствуют о том, что ОАО "Калужский турбинный завод" полагало договор заключенным после получения от ответчика письма от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703.

Так, из материалов дела следует, что 04.06.2018, то есть после получения письма ответчика N УЗОУ-39/0703 от 19.04.2018, ОАО "Калужский турбинный завод" принят приказ N313 (т.1, л.д. 18-19), в котором указано, что в связи с объявлением ОАО "Калужский турбинный завод" победителем тендера на поставку оборудования, планируемым в ближайшее время заключением договора на поставку, в целях своевременного выполнения договорных обязательств (срок поставки - 11 месяцев от даты подписания договора на условиях DDP г. Магнитогорск) приказано: создать первичные сбытовые документы, разработать исходные данные на турбину ПТ-40/50-8,8/1,5/0,35 на заказ 100017, выдать в УИТ ведомость комплектации, разработать и выпустить график N87/30-03 выпуска конструкторской документации турбины ПТ-40/50-8,8/1,5/0,35, загрузить в систему ведомость комплектации 67Ф турбины ПТ-40/50-8,8/1,5/0,35 с указанием унифицированных узлов (комплектов), передать в ППУ и УЗиЛ документацию на изготовление узлов с длительным циклом производства.

При этом в пункте 5 Приказа N 313 от 04.06.2018 указано, что выдать заказ на изготовление турбины ПТ-40/50-8,8/1,5/0,35 после подписания договора.

Таким образом, по состоянию на 04.06.2018 истец констатировал, что договор между сторонами не подписан, не заключен. В силу чего, доводы апелляционной жалобы об акцепте ответчика письмом от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 носят непоследовательный и противоречивый характер.

Последующая переписка сторон также не позволяет прийти к выводу о заключенности договора в силу следующего.

Сторонами подписано 31.05.2018 Техническое описание (актуализированное) паротурбинной установки (т.1 л.д.71-93) и техническое описание 70-234-18 (т.1 л.д.94-105).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.07.2018 N 30/42-1-791 (т.2 л.д.90,127), в котором указал на длительное не заключение со стороны ПАО ММК договора в соответствии с условиями конкурса, на получение уведомлений от его контрагентов о повышении цен. Указано, что в настоящий момент, реализация проекта находится под угрозой срыва, ввиду отсутствия договора с ПАО "ММК".

ПАО ММК письмом от 07.08.2018 N УЗОУ-36/1326 (т.2 л.д.11, 118) в ответ на письмо N 30/42-1-791 от 27.07.2018 сообщило, что на сегодняшний день финансирование данного проекта не подтверждено. Тем не менее, ответчик указал, что считает целесообразным и предлагает завершить процесс согласования проекта договора, с тем, чтобы в момент принятия решения о бюджетировании, проект контракта был готов к подписанию обеими сторонами.

Истец письмом от 13.08.2018 N 30/42-1-912 (т.2 л.д.119) указал ответчику, что рассмотрев его письмо от 07.08.2018 N УЗОУ-36/1326, предлагает согласовать мероприятия, позволяющие, по мнению истца, разрешить сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию с подписанием договора поставки турбогенератора, минимизировать риски финансовых потерь и сократить срок реализации проекта, в том числе:

1.ПАО "ММК" не позднее 25 августа с.г. направляет в адрес ОАО "КТЗ" должным образом оформленное гарантийное письмо, гарантирующее подписание договора поставки не позднее конца октября 2018.

2. ОАО "КТЗ" по получении вышеуказанного гарантийного письма приступает к выполнению работ по разработке пакета проектно-конструкторской документации, разработке рабочей технической документации для процесса изготовления оборудования; заключение договоров с субподрядчиками на поставку комплектующих с длительным циклом изготовления (поковки роторов); выполнение работ по подготовке производственного процесса и изготовления оборудования.

3. Стороны подписывают договор поставки не позднее срока указанного в гарантийном письме.

4. авансовый платеж переводится ПАО ММК по предоставлению определенного пакета документов.

В ответ на указанное письмо истца со стороны ответчика направлено письмо от 22.08.2018 N УЗОУ-36/1446 (т.2 л.д.12, 120), в котором указано, что до момента подтверждения финансирования ПАО "ММК" не может предоставить гарантийное письмо с целью начала работ со стороны ОАО "Калужский турбинный завод". Предложено продолжить процесс согласования проекта договора. Также указано, что без подтверждения банковской гарантии на авансовый платеж, авансирование не возможно.

Дополнительно письмо от 01.11.2018 N УКЗ-36/0686 (т.2 л.д.89, т.1.л.д.37) к ранее направленному уведомлению от 22.08.2018 N УЗОУ-36/1446 ответчик сообщил, что решение о финансировании проекта на сегодняшний день не принято, сроки реализации проекта также не определены. При принятии решения о реализации проекта и подтверждении финансирования в адрес ответчика будет направлено соответствующее уведомление, кроме того, будут организованы двусторонние переговоры для обсуждения графика реализации проекта и приемлемых для сторон условий договора.

Таким образом, несмотря на получение 22.08.2018 истцом письма о невозможности предоставить гарантийное письмо с целью начала работ со стороны ОАО "Калужский турбинный завод", не подтверждения финансирования ПАО "ММК" и в отсутствие заключенного договора, истец производит оплату 10.09.2018 и 01.03.2019 (т.1, л.д. 34-35).

В рассматриваемом случае истец в письме от 13.08.2018 N 30/42-1-912 признает, что договор поставки между сторонами не подписан (т.2 л.д.119), представленная в материалы дела переписка также подтверждает, что на протяжении длительного периода времени между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако, такой документ не подписан ни в форме единого документа, ни иным образом, поскольку ПАО "ММК".

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора заключенным по итогам тендера на условиях тендерной документации, поскольку условия проведения тендера прямо предусматривают дальнейшее согласование оборудования, включая исследование вопроса о возможности эксплуатации предлагаемого оборудование в условиях ПАО "ММК". Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что, несмотря на проведение аукциона 25.01.2018, в последующем истец направлял ответчику альтернативное техническое предложение, которое согласовано письмом от 19.04.2018 N УЗОУ-39/0703 (т.1, л.д. 17).

Техническое описание паротурбинной установки (т.1 л.д. 71-93) и техническое описание 70-234-18 (т.1 л.д. 94-105), на которое ссылается истец, как доказательство заключения договора поставки, в связи с их подписанием представителем ПАО "ММК" Золотухиным О.В., свидетельствует лишь о соответствии технического описания предмета тендера, техническим требованиям ПАО ММК", изложенным в исходных данных/исходных требованиях на паровую турбину. Существенные условия договора поставки в Техническом описании ПАО "КТЗ" от 31.05.2018 отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Как установлено в пункте 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены условия проведения тендера на право заключения договора поставки оборудования, подписанный сторонами протокол по результатам проведенного тендера, который имел бы силу договора, не представлен.

Апелляционной коллегией учитывается, что из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения. Гражданский кодекс не предусматривает оснований отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, в настоящем случае ПАО "Калужский турбинный завод" не обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор.

Напротив, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с допущенным ответчиком существенных нарушений согласованных условий договора.

Поскольку договор между сторонами не заключен, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в ответчика убытков в размере стоимости закупленного для целей исполнения обязательств по вышеуказанному договору заготовки вала ротора 1Г-1909, а именно в размере 12 361 976 руб. 30 коп., апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что совокупность условий, требующихся для возложения на ПАО "ММК" ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Калужский турбинный завод" не доказана.

Указанные расходы не обусловлены незаконными действиями/бездействием ответчика, его виновным или недобросовестным поведением, то есть не находятся в причинно-следственной связи с расходами истца.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 истец заключил договор поставки с третьим лицом, по условиям которого обществу "Калужский турбинный завод" поставляется - заготовка Вала ротора 1Г-1909 (т.1. л.д. 20-30, 31).

Оплата в сумме 12 361 976,30 руб. произведена платежными поручениями N 92090 от 10.09.2018 на 7 572 350 руб. 44 коп. и N 99951 от 01.03.2019 на 4789625 руб. 86 коп. (т.1 л.д.34,35).

Признавая несостоятельными доводы истца, что понесенные затраты на приобретение вала ротора являются убытками, подлежащими взысканию с истца, апелляционная коллегия отмечает, что письменный договор поставки сторонами не подписан.

В письме N УЗОУ-36/1446 от 22.08.2018 ответчик известил истца о невозможности предоставления гарантийного письма с целью начала работ со стороны ПАО "Калужский турбинный завод".

Далее в указанном письме ПАО "ММК" предложило продолжить процесс согласования проекта договора, с тем, чтобы в момент принятия решения о бюджетировании, проект контракта был готов к подписанию обеими сторонами, для чего ответчик просил истца откорректировать контракт, с учетом ранее направленных в адрес АО "Калужский турбинный завод" замечаний визирующих служб (т.2, л.д. 12).

Учитывая изложенное, заключение 06.08.2018 истцом договора на поставку вала ротора с третьим лицом, в отсутствии подписанного контракта с ответчиком, дальнейшая оплата подателем апелляционной жалобы продукции 10.09.2018 и 01.03.2019, после получения письма ответчика от 22.08.2018 N УЗОУ-36/1446, содержащего указание о не подтверждении финансирования на указанную дату, не свидетельствует о разумном, осмотрительном характере действий истца.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в виде затрат на приобретение вала ротора в сумме 12 361 976 руб. 30 коп., истец не оспаривает, что приобретенный им товара ответчику не передавался, доказательств невозможности дальнейшей реализации данного оборудования также не представлено. Также в размер убытков истцом необоснованно включена суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям ответчика, заготовка Вала ротора 1Г-1909 не является уникальным, изготовленным исключительно для нужд ПАО "ММК". Заготовка для ротора является составной частью любой другой паровой турбины типа ПТ-40/50, серийно производимой ПАО "Калужский турбинный завод", что подтверждается референц-листом от 21.09.2017 N 30/42-1-1233, выпиской с сайта истца о производстве аналогичных паровых турбин.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что письменный договор между сторонами не подписан. Несмотря на предложения истца, ответчик не направил ему гарантийного письма, которым бы он взял на себя обязательства в дальнейшем исполнять условия неподписанного сторонами договора или возместить истцу какие-либо расходы. Оснований для вывода, что ответчик акцептовал какое-либо предложение истца, не имеется, поскольку это опровергается перепиской, а также противоречит тендерной документации о необходимости подписания договора в виде единого документа.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в письме от 03.04.2018 N 30/42-1-329 истец указал на актуальность стоимости поставки оборудования до 15.06.2018 (т.1, л.д. 69).

Однако сведений о дальнейшем согласовании сторонами цены договора, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, совершение истцом действий по заключению договора поставки от 06.08.2018 N 920130807-3732 (т.1 л.д.20-36), в отсутствие договора с ответчиком, с учетом установленных выше обстоятельств, содержания письма ПАО "ММК" от 22.08.2018 NУЗОУ-36/1446 (т.2, л.д.12, 120), апелляционная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения вреда непосредственно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-32745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская