Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23405/22 по делу N А53-14958/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-14958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Предков В.А. по доверенности от 26.01.2023, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Волгодонская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2022 по делу N А53-14958/2022 по иску ПАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" к МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" при участии третьих лиц: Носуля Сергей Георгиевич; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (именуемый истец, ПАО КБ "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (именуемый ответчик, МУП "ВГЭС") с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N 16120288-2З от 23.08.2012, а именно: автомобиль, VIN: ХТА217230Ф0120024, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, кузов N ХТА217230Ф0120024, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63МХ 288844, регистрационный знак: М728МЕ 161/RUS, свидетельство регистрации ТС: 61ТУ 296360, признании согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Носуля Сергея Георгиевича, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель N 2566402, VIN: ХТА217230А0120024, гос номер М728МЕ161; признать прекращенным залог транспортного средства Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель N 2566402, VIN: ХТА217230А0120024, гос номер М728МЕ161 у публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест", заключенный между банком и Носуля Сергеем Георгиевичем от 23.08.2012 N 16120288-2з.

Суд принял к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление.

Решением суда от 17.11.2022 исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) удовлетворено частично. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N 16120288-2З от 23.08.2012, а именно: автомобиль, VIN: ХТА217230Ф0120024, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, кузов N ХТА217230Ф0120024, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63МХ 288844, регистрационный знак: М728МЕ 161/RUS, свидетельство регистрации ТС: 61ТУ 296360, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070). С муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070) в пользу Коммерческого Банка "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070) отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070) к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) отказано. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН: 1026101926070, ИНН: 6143014080) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении встречного иска неправомерно, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 27.04.2021, было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 99 27 025531, в паспорте транспортного средства на момент передачи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. Истец открыто им владел, уплачивал транспортный налог, произвел необходимый ремонт. О возникновении спора в отношении принадлежащего ответчику автомобиля ответчик узнал только когда пришло исковое заявление по настоящему делу, которое также не подлежало удовлетворению судом. Заявитель полагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона (ст. 352 ГК РФ). По мнению ответчика на дату передачи автомобиля 09.11.2020 г. и на дату его регистрации в ГИБДД 27.04.2021 г. у него отсутствовала объективная необходимость узнать о залоге автомобиля, так как данное транспортное средство было передано МУП "ВГЭС" государственным органом - Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 11400/17/61081 от 21.07.2017, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 018263563 от 27.02.2017.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" 23 августа 2012 года и Носуля С.Г. был заключен кредитный договор N 16120288, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 900 000 рублей для приобретения и ремонта жилого дома.

Срок возврата кредита - не позднее 31 июля 2027 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 16120288 от 23.08.2012 обеспечивается договором поручительства физического лица N 16120288-1П от 23.08.2012, договором купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 16120288-13 от 23.08.2012, договором залога автотранспорта N 16120288-23 от 23.08.2012, договором залога недвижимости N 16120288-33 от 29.05.2013.

Предметом договора залога автотранспорта N 16120288-23 от 23.08.2012 является: автомобиль, идентификационный номер (VIN): ХТА217230А0120024, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама): отсутствует, кузов N: ХТА217230А0120024, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63 MX 288844, регистрационный знак: М728МЕ 161/RUS, свидетельство регистрации ТС: 61 ТУ 296360.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

На сайте Федеральной нотариальной палаты имеются уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-271467-898 от 28.01.2015 в отношении имущества: VIN: ХТА217230А0120024, залогодатель Носуля Сергей Георгиевич, залогодержатель ПАО КБ "Центр-инвест".

В связи с тем, что заемщик Носуля С.Г. в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора N 16120288 от 23.08.2012 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, истец обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Носуле Сергею Георгиевичу, Рябоволовой Людмиле Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. Согласно резолютивной части решения было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Носуля Сергею Георгиевичу транспортное средство идентификационный номер (VIN): ХТА217230А0120024, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама): отсутствует, кузов N: ХТА217230А0120024, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63 MX 288844, регистрационный знак: М728МЕ 161/RUS, свидетельство регистрации ТС: 61 ТУ 296360 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года арест с транспортного средства был снят.

Транспортное средство взыскателю (истцу по настоящему делу) передано не было.

Истцу стало известно о том, что предмет залога - транспортное средство- было передано муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" - ответчику - по исполнительному производству N 11400/17/61081 от 21.07.2017, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 018263563 от 27.02.2017.

Поскольку задолженность по кредитному договору Носуля С.Г. не погашена, заемные обязательства обеспечены залогом транспортного средства принадлежащее на праве собственности Носуля Сергею Георгиевичу, истец обратился с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель N 2566402, VIN: ХТА217230А0120024, гос номер М728МЕ161; просил признать прекращенным залог транспортного средства Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель N 2566402, VIN: ХТА217230А0120024, гос номер М728МЕ161 у публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест", по договору, заключенному между банком и Носуля Сергеем Георгиевичем от 23.08.2012 N 16120288-2з.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче имущества взыскателю от 09 ноября 2020 года ответчику по настоящему делу был передан в счет возмещения долга по исполнительному производству от 21.07.2017 N 11400/17/61081-ИП автомобиль ЛАДА ПРИОРА модель 217230 легковая, год выпуска 2010, модель двигателя 21126, двигатель N 2566402 VIN ХТА21723ОАО 120024 по акту приема-передачи взыскателю имущества от 11.12.2020.

После приобретения ответчик зарегистрировал автомобиль в подразделении РЭО отд. N 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 27.04.2021, ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 99 27 025531.

В паспорте транспортного средства на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

С момента передачи автомобиля по акту приема-передачи взыскателю имущества от 11.12.2020 и в дальнейшем постановки его на учет автомобиль находился у ответчика в эксплуатации. Ответчик открыто владел спорным транспортным средством, уплачивал транспортный налог, произвел необходимый ремонт.

Из встречного искового заявления следует, что у ответчика на дату приобретения автомобиля 11.12.2020, на дату его регистрации в ГИБДД 27.04.2021, отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых встречных исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2012 г. между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") был заключен кредитный договор N 16120288, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек для приобретения и ремонта жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 78, 6 кв.м., инвентарный номер: 96, литер: А, этажность: 1, адрес: Ростовская область, ст. Камышевская, ул. Казачья, д. 7, кадастровый (условный) номер: 61:41:0000:0000:96/А:0/7.

Срок возврата кредита - не позднее 31 июля 2027 года.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору N 16120288 от 23.08.2012 г. были обеспечены:

- договором поручительства физического лица N 16120288-1П от 23.08.2012;

- договором купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 16120288-1З от 23.08.2012 г.;

- договором залога автотранспорта N 16120288-23 от 23.08.2012 г.;

- договором залога недвижимости N 16120288-33 от 29.05.2013 г.

Предметом договора залога автотранспорта N 16120288-23 от 23.08.2012 г. является: автомобиль, идентификационный номер (VIN): ХТА217230А0120024, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама): отсутствует, кузов N: ХТА217230А0120024, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63 MX 288844, регистрационный знак: М728МЕ 161/RUS свидетельство регистрации ТС: 61 ТУ 296360. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Банк сообщил, что вышеуказанный автотранспорт был передан взыскателю МУП "ВГЭС" по исполнительному производству N 11400/17/61081 от 21.07.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 018263563 от 27.02.2017.

При этом ответчик муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" никогда не являлся залогодержателем спорного автотранспорта.

В материалы дела не представлено доказательств погашения кредитного долга.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что залог в отношении спорного транспортного средств в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" сохраняется.

Факт передачи заложенного по договору залога имущества муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Спорное транспортное средство (предмет залога) было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - запись N 2015-000-271467-898 от 28.01.2015, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 и акта приема-передачи взыскателю имущества от 11.12.2020.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-271467-898 от 28.01.2015 учет залога имущества осуществлен до передачи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, при принятии имущества на баланс в рамках исполнительного производства ответчик знал или должен был знать об имеющимся залоге на спорный автотранспорт в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату передачи автомобиля 09.11.2020 г. и на дату его регистрации в ГИБДД 27.04.2021 г. у него отсутствовала объективная необходимость узнать о залоге автомобиля, подлежат отклонению судом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N 16120288-2З от 23.08.2012, а именно: автомобиль, VIN: ХТА217230Ф0120024, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, кузов N ХТА217230Ф0120024, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63МХ 288844, регистрационный знак: М728МЕ 161/RUS, свидетельство регистрации ТС: 61ТУ 296360, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть", законно и обоснованно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку получая спорный автомобиль, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Как верно отметил суд, информация об обременениях имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Не совершая указанных действий, такой участник гражданского оборота несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя.

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020, ответчик не учитывает следующее.

В деле N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020 Верховный суд указал: "В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено."

В данном случае ответчик не учитывает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено с датой регистрации 28.01.2015, с номером уведомления о возникновении залога N 2015-000-271467-898 в отношении имущества:

VIN: ХТА217230А0120024, залогодатель Носуля Сергей Георгиевич, залогодержатель ПАО КБ "Центр-инвест", запись имеется и на дату рассмотрения настоящего спора. Все действия ответчика по принятию спорного транспортного средства были совершены после 2015 года, иные владельцы спорного транспортного средства, кроме Носуля Сергея Георгиевича и ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога транспортного средства по договору заключенному между банком и Носуля Сергеем Георгиевичем от 23.08.2012 N 16120288-2з ответчику отказано правильно.

Отказывая в части требований истца о признании согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 300 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил следующее.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Залоговые обязательства по настоящему делу возникли после 01.07.2014.

Таким образом, с 01.07.2014 правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по делу N А32-46211/2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества, судом отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Истец также пояснил, что на настоящий момент имеется вступившее в силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2021 г., согласно которому удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Носуле Сергею Георгиевичу, Рябоволовой Людмиле Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество транспортное средство идентификационный номер (VIN): ХТА217230А0120024, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама): отсутствует, кузов N : ХТА217230А0120024, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63 MX 288844, регистрационный знак: М728МЕ 161/RUS, свидетельство регистрации ТС: 61 ТУ 296360 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания считать заявителя жалобы добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки на то, что ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 27.04.2021, а в паспорте транспортного средства на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, не имеют правового значения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-14958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин