Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-19980/22 по делу N А32-54263/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-54263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Гусев Е.А. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Кубань" и Петренко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-54263/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 318547600013760, ИНН 540862136313)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Кубань" (ОГРН 1172375066225, ИНН 2312263930)

при участии третьего лица - Петренко Андрей Викторович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишина Анна Сергеевна (далее - истец, ИП Мишина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Агро-Кубань") о взыскании 1 559 011 руб. задолженности.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко Андрей Викторович (далее - третье лицо, Петренко А.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 с ООО "Торговый дом Агро-Кубань" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мишиной Анны Сергеевны 1 559 011 руб. задолженности и 21 663 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Мишиной Анне Сергеевне выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 927 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18 от 02.11.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Агро-Кубань" и Петренко А.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Торговый дом "Агро-Кубань" указывает на то, что ответчик принимал товар на хранение, а не приобретал товар по договору купли-продажи, об этом свидетельствует протокол осмотра доказательств от 04.08.2022. Переписка между истцом и ответчиком свидетельствует, о том, что товар, который передан ответчику, передавался исключительно по договорам ответственного хранения с правом реализации N Х1 от 27.06.2019 года и N Х2 от 18.03.2020 года, в рамках поставки товар ответчику не передавался. Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товара по товарным накладным N 10 от 28.05.2019, 12 от 02.10.2019, 15 от 31.10.2019, 16 от 06.11.2019, 6 от 19.02.2020, 59 от 25.11.2020, 12 от 02.03.2020, 38 от 03.06.2020. Факт подписания вышеуказанных товарных накладных в отсутствие ТТН не свидетельствует о факте поставки товара по вышеуказанным накладным.

Петренко А.В. переводил денежные средства на карту истца в размере 434 258 руб. Товар истца до настоящего времени находится на ответственном хранении. Ответчик оплатил истцу денежные средства платежными поручениями на сумму 361 490 руб. Ответчик производил оплату с разноской по товарным накладным. Задолженность составляет 344 815 руб. По товарной накладной 59 от 25.11.2020 поставки не было, данный факт подтверждается письмом истца от 25.11.2020. Истец обязался поставить ответчику товар по товарной накладной 59 от 25.11.2020. Истец в материалы дела не представил доказательства доставки - передачи товара по товарной накладной 59 от 25.11.2021.

В обоснование жалобы Петренко А.В. указывает на то, что он переводил денежные средства на карту истца в размере 434 258 руб., но суд неправомерно не принял платежи, перечисленные на личную карту истца, в счет взаиморасчетов за ответчика.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание 16.01.2023 не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2023 отклонил доводы апелляционных жалоб как необоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.01.2023.

В судебное заседание 23.01.2023 не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2023 поддержал позицию, изложенную до перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом продлен перерыв до 30.01.2023.

В судебное заседание 30.01.2023 не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2023 поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Петренко Андрея Викторовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы Петренко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перевод им лично денежных средств истцу не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку Петренко А.В. не представлено доказательств назначения платежа, причинно-следственная взаимосвязь перевода денежных средств в размере 434 258 руб. и отысканием задолженности в рамках настоящего спора по договору поставки N А1 от 24.05.2019 и по разовым поставкам, судом не установлена. Кроме того, оплаченные Петренко А.В. денежные средства могут быть отысканы в рамках отдельного судопроизводства.

Оснований считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Петренко А.В. по отношению к истцу или ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований считать, что решение по настоящему делу может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Петренко А.В., в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агро-Кубань", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между ИП Мишина А.С. (поставщик) и ООО "Торговый дом "Агро-Кубань" (покупатель) заключен договор N А1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять продукцию компании ООО "Микопо", изготавливаемую поставщиком по ценам, в объеме и на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется осуществить приемку и оплату товара в соответствии с условиями договора, соответствующей заявки и приложений к договору.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора стоимость товаров включает в себя стоимость упаковки, маркировки, товара. Покупатель на основании полученного от поставщика счета оплачивает товар в течение 60-ти банковских дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 1589636 руб. истец ссылается на товарные накладные N 10 от 28.05.2019, N 12 от 02.10.2019, N 15 от 31.10.2019, N 6 от 19.02.2020 и N 59 от 25.11.2020, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Из материалов дела также усматривается факт поставки ответчику товара вне договора на сумму 317985 руб. на основании товарных накладных N 16 от 06.11.2019, N 12 от 02.03.2020 и N 38 от 03.06.2020.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору N А1 от 24.05.2019 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Наличие в товарных накладных N 16 от 06.11.2019, N 12 от 02.03.2020, N38 от 03.06.2020 сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает суду основание квалифицировать данное правоотношение сторон разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не приобретал у истца товар, а принимал его по договору ответственного хранения с правом реализации N Х2 от 18.03.2020, при этом товарные накладные от имени общества подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки и подписания первичных учетных документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены оригиналы товарных накладных, в которых в графе "груз получил" имеются подписи грузополучателя и оттиски печатей ООО "Торговый Дом Агро-Кубань".

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной лицу, расписавшейся в товарной накладной, не свидетельствует о недоказанности поставки товара ответчику. Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на спорной товарной накладной, не является работником ООО "Торговый Дом Агро-Кубань" и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Анализ письменных доказательств, а также поведения ответчика, свидетельствует об исполнении последним сделки путем частичной оплаты товара, полученного им по товарным накладным, при этом назначения платежей соответствуют позициям в товарных накладных.

Так, что заявленные доводы ответчика относительно неодобрения сделки обществом судом первой инстанции обоснованно оценены с точки зрения применения принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Таким образом, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости применения принципа "эстоппель".

Относительно довода ответчика о принятии товара по договору ответственного хранения с правом реализации N Х2 от 18.03.2020, суд правомерно указал на следующее.

Договор хранения предусматривает составление акта приема-передачи товарных материальных ценностей, являющихся его неотъемлемой частью.

Между истцом и ответчиком были заключены договор ответственного хранения с правом реализации N Х1 от 27.06.2019, договор ответственного хранения с правом реализации N Х2 от 18.03.2020.

Данные договоры хранения прямо предусматривали (п. 1.2) обязательное составление Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, являющегося приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью.

К договору ответственного хранения с правом реализации N Х1 был составлен акт от 27.06.2019 N 01 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость переданного товара по акту составила 1 185 000 руб.

К договору ответственного хранения с правом реализации N Х2 от 18.02.2020 сторонами был составлен акт от 18.03.2020 N 02 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость переданного товара по акту составила 1 134 550 руб.

Указанные акты подтверждают передачу согласованного количества товарно-материальных ценностей на хранение ООО "ТД Агро-Кубань" в указанных в актах даты - 27.06.2019 года и 18.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные товарные накладные не являются приложением к договору хранения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Довод ответчика о том, что необходимо учесть сумму в размере 434 258 руб. (сумма платежа через систему Сбербанк онлайн с карты Петренко А.В.). отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пояснений истца, а также материалов дела, все платежи Петренко А.В. были зачтены Мишиной А.В. в хронологическом порядке за более ранние обязательства (поставленные партии товара) до 15.05.2019.

Так, четырнадцать платежей в сумме 434 258 руб., полученные Мишиной А.С. непосредственно от Петренко А. В., отнесены истцом к погашению долга ООО "ТД Агро-Кубань" по оплате товара поставленного по следующим договорам поставки (товарным накладным):

1. Товарная накладная N 2 от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб.

2. Товарная накладная N 4 от 12.04.2019 на сумму 260 000 руб.

3. Договор поставки N П05-19 от 15.05.2019.

4. Товарная накладная N 9 от 15.05.2019 на сумму 108 500 руб.

5. Договор поставки N П06-19 от 15.05.2019.

6. Товарная накладная N 9 от 15.05.2019 на сумму 16 250 руб.

7. Товарная накладная N 10 от 15.05.2019 на сумму 276 000 руб.

Всего согласно названным товарным накладным индивидуальный предприниматель Мишина А. С. поставила ООО "ТД Агро-Кубань" товар на сумму 720 750 руб., что превышает общую сумму платежей 434 258 руб., перечисленных Петренко А. В. в качестве его оплаты.

В свою очередь, в настоящем споре истец заявляет требования по иным товарным накладным, оформленным сторонами позднее вышеперечисленных, т.е. с 28.05.2019 и позже.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 559 011 руб. задолженности.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращение жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче своей апелляционной жалобы Петренко А.В. доказательств оплаты государственной пошлины не представил, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-54263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Кубань" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Петренко Андрея Викторовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Кубань" (ОГРН 1172375066225, ИНН 2312263930) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев