Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23060/22 по делу N А32-32367/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-32367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Варюхин Д.А. по доверенности от 01.04.2022, Селюк А.К. по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица - представитель Рунаева А.И. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное управление Системами"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32367/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивное управление Системами" (ИНН 2311164125)

при участии третьего лица Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивное Управление Системами" (далее - ООО "Конус", ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере 73 566,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "КубГУ", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что принципал не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не возместил денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару. Предъявленное ответчику требование соответствовало условиям банковской гарантии. Доказательства недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет неустойки суд признал обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Конус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту. Бенефициар вправе был обратиться к гаранту с требованием об исполнении на сумму 5 046,45 руб. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, что послужило основанием для досрочного расторжения контракта. Обязательства по банковской гарантии исполнены в полном объеме, заказчику перечислена оплата по банковской гарантии в сумме 58 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании огласили доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 ООО "Конус" подписало заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантии, в рамках которого просило ПАО "Сбербанк России" (гарант) предоставить банковскую гарантию в пользу бенефициара. Сумма гарантии составила 96 865,40 руб.

В адрес банка поступило требование ФГБОУ ВО "КубГУ" об оплаты денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО "Конус" своих обязательств перед ним по контракту N 36-АЭФ/44-ФЗ/2020 от 02.11.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса противопожарной безопасности в зданиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" и его филиалах.

15.03.2021 ПАО "Сбербанк России" произвело на основании выставленного требования от 09.03.2021 перечисление ФГБОУ ВО "КубГУ" в рамках банковской гарантии N ASTММБ04420240262 от 27.10.2020 денежных средств в сумме 58 000 руб. в связи с невыполнением ООО "Конус" своих обязательств.

Условиями предоставляемой гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 15.35 процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению банковской гарантии и процентов не исполнил надлежащим образом, за период с 30.04.2021 по 04.04.2022 (включительно) за ним образовалась задолженность в сумме 73 566,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между ООО "Конус" и ФГБОУ ВО "КубГУ" заключен контракт N 36-АЭФ/44-ФЗ/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса противопожарной безопасности в зданиях учреждения.

В обеспечение исполнения контракта ООО "Конус" представлена банковская гарантия N ASTММБ04420240262 от 27.10.2020, выданная ПАО "Сбербанк России".

В рамках исполнения контракта N 36-АЭФ/44-ФЗ/2020 сотрудниками ФГБОУ ВО "КубГУ" 11-12 января 2021 года проведены комиссионные проверки, в результате которых выявлено 58 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Конус" обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.9 указанного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

03.02.2021 ФГБОУ ВО "КубГУ" заказным письмом с уведомлением исх.N 22/10-10 направило ООО "Конус" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту N36-АЭФ/44-ФЗ/2020, указав, что если в течение 3 дней со дня получения настоящего требования штраф не будет уплачен, то требование об уплате указанных денежных средств будет направлено в банк, выдавший банковскую гарантию N 20/0044/AST/MMB/240262 от 27.10.2020.

Неисполнение указанного требования послужили основанием для выставления банку требования об исполнении обязательств по банковской гарантии N 20/0044/AST/MMB/240262 от 27.10.2020 на сумму 58 000 руб.

Поскольку требование по банковской гарантии предъявлено учреждением в течение срока действия гарантии, все документы были приложены в соответствии с условиями банковской гарантии, ПАО "Сбербанк России" не имело оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Выплата по банковской гарантии произведена банком по платежному поручению от 15.03.2021 N 779616, в связи с чем, у банка возникло право требования к принципалу о возмещении оплаченной бенефициару суммы.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства в рамках настоящего дела не доказано, судом недобросовестность третьего лица в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу банка 58 000 руб. задолженности.

Условиями предоставляемой гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 15.35 процента (ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты истцом банковской гарантии, а также несвоевременный возврат денежных средств, судебном первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 870,04 руб. и неустойки в размере 13 696, 68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы на отсутствие оснований для обращения учреждения к истцу с требованием о взыскании банковской гарантии в связи с выполнением работ по контракту.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

В данном случае проверка обстоятельств исполнения контракта, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3853/14 от 24.06.2014 по делу N А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом.

Учитывая изложенное, факт наличия спора между сторонами контракта, в обеспечение исполнения которого предоставлена банковская гарантия, не влияет на право банка требовать от принципала возмещения ему денежных средств, выплаченных бенефициару.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность начисленной неустойки и штрафов.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, с учетом отсутствия у гаранта оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является учреждение, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно ООО "Конус" является принципалом в обязательствах по банковской гарантии и им не была своевременно погашена указанная задолженность.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко