Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89933/22 по делу N А40-225503/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-225503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-225503/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026 ИНН 6449072121),

при участии в судебном заседании: от ООО "Трансстрой": Калашников П.Ю. по дов. от 26.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.10.2022 года в 00:00:01 по московскому времени поступило заявление ООО "ПРО Фактор" о признании должника ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.10.2022 года заявление кредитора ООО "ПРО Фактор" о признании должника ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-225503/22-123-429Б.

Определением от 01.12.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО "ПРО Фактор" о признании должника ООО "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026 ИНН 6449072121) несостоятельным (банкротом) отложено на 21.12.2022 12 часов 50 минут.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление должника, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО "Трансстрой", а также Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации списание денежных средств со счетов ООО "Трансстрой" для погашения задолженности ООО "Трансстрой", образовавшейся до даты принятия заявления о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом); запретить Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации осуществлять реализацию любого имущества ООО "Трансстрой" с целью погашения задолженности ООО "Трансстрой", образовавшейся до даты принятия заявления о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансстрой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трансстрой" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

Более того, испрашиваемые апеллянтом обеспечительные меры не направлены на предотвращение ущерба, их непринятие не приведет к затруднительности исполнения судебного акта, так как фактически названными обеспечительными мерами будет приостановлено взыскание по исполнительным листам исполнительным производствам по вступившим в законную силу судебным актам в нарушение статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечёт оспаривание в будущем сделок по перечислению денежных средств по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На данной стадии арбитражного процесса признание должника несостоятельным (банкротом) не является очевидным, проверка обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения ещё не закончена, какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции не принято.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-225503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев