Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-3553/23 по делу N А40-225503/2022

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-225503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансСтрой"- Ефремова Д.О., доверенность от 06.12.2023,

от временного управляющего - Мирошникова А.О., доверенность от 22.07.2024,

от ООО "Группа А"- Якуба Е.В., доверенность от 15.01.2024,

от ООО "ФракДжет-Строй" - Сорокин С.С., доверенность от 01.07.2024,

от ООО "Комплекс Строй" - Сорокин С.С., доверенность от 01.07.2024,

от ИП Хемраева Б.А. - Сорокин С.С., доверенность от 23.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТрансСтрой" и временного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по объединенному заявлению ООО "Интер-Лакен", ООО "Апексстрой", Холодова Алексея Витальевича, ЗАО "Форпост", ООО ПКФ "Валерия", ООО "Дальавтотранс", ООО "Строй-Технологии", ООО "СДМК", ООО "СКА", ООО "ФракДжет-Строй", ООО "Металл групп", ООО "АТП", ООО "КомплексСтрой", ИП Хемраева Батыра Ахмедовича, ООО "Регион", ООО "Мастер Плит Строй" о признании ООО "ТрансСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРО Фактор" о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление ООО "ПРО Фактор" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-225503/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 принят отказ ООО "ПРО Фактор" от заявления, производство заявлению прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022, 18.10.2022, 06.12.2022, 25.01.2023 поступили заявление ООО "Интер-Лакен", ООО "Апексстрой", Холодова Алексея Витальевича, ЗАО "Форпост", ООО ПКФ "Валерия", ООО "Дальавтотранс" о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, 31.10.2022, 09.12.2022, 25.01.2023 заявления указанных лиц приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А40-225503/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Интер-Лакен", ООО "Апексстрой", Холодова Алексея Витальевича, ЗАО "Форпост", ООО ПКФ "Валерия", ООО "Дальавтотранс", а также заявления ООО "Строй-Технологии", ООО "СДМК", ООО "СКА", ООО "ФракДжет-Строй", ООО "Металл групп", ООО "КомплексСтрой", ИП Хемраева Батыра Ахмедовича, ООО "Регион", ООО "Мастер Плит Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявления о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Холодова А.В., ООО ПКФ "Валерия" ООО "Дальавтотранс", ООО "СтройТехнологии", ООО "СДМК", ООО "СКА", ООО "Металл групп", ООО "Регион" включены в реестр требований кредиторов. Заявления ООО "Интер-Лакен", ООО "Апексстрой" оставлены без рассмотрения. Требования ООО "КомплексСтрой", ИП Хемраева Батыра Ахмедовича, ООО "ФракДжет-Строй" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Временным управляющим утвержден Гарин Павел Юрьевич.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено. Заявления о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "Трансстрой" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Холодова А.В. в размере 3 984 535 руб.; Мусаева А.Н.о. в размере 831 000 руб., процентов 40 514 руб.88 коп., расходов по госпошлине 20 129 руб.; ООО "СДМК" в размере основного долга 15 181 239 руб. 73 коп., процентов 672 867 руб. 38 коп.; ООО "СКА" в размере основного долга 5 222 600 руб., неустойки 1 433 095 руб. 58 коп., расходов по госпошлине 59 349 руб.; ООО ПКФ "Валерия" в размере основного долга 476 420 руб. 33 коп., расходов по госпошлине 12 528 руб.; ООО "Дальавтотранс" в размере основного долга 101 155 321 руб. 46 коп., неустойки 7 420 475 руб. 25 коп., процентов 1 127 410 руб. 78 коп.; ООО "СтройТехнологии" в размере 1 193 059 руб. 50 коп., неустойки 35 791 руб. 79 коп., расходов по госпошлины 25 289 руб.; ООО "Металл групп" в размере основного долга 7 292 888 руб. 02 коп., расходов по госпошлине 89 862 руб.; ООО "Регион" в размере основного долга 20 484 219 руб. 06 коп., штрафа 4 350 000 руб., расходов по госпошлины 60 000 руб.; ООО "Апекстрой" в размере 47 739 768 руб. 22 коп., расходов по госпошлины 6 000 руб.; ООО "КомплексСтрой" в размере основного долга 97 481 498 руб. 46 коп., неустойки 4 111 141 руб. 72 коп., процентов 552 846 руб. 47 коп.; ИП Хемраева Батыра Ахмедовича в размере основного долга 19 009 334 руб., неустойки 570 372 руб. 80 коп.; ООО "ФракДжет-Строй" в размере основного долга 67 573 657 руб. 97 коп., процентов в размере 1 963 631 руб. 32 коп., неустойки 1 837 419 руб. 45 коп. Временным управляющим утвержден Гарин Павел Юрьевич.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, должник и временный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить в части определения очередности удовлетворения требований ООО "КомплексСтрой", ИП Хемраева Батыра Ахмедовича, ООО "ФракДжет-Строй" (далее также - заявители требований), в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "КомплексСтрой", ООО "ФракДжет-Строй", АО "Институт Гипростроймост - Санкт Петербург", ООО "Группа А" на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения временного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения ООО "КомплексСтрой", содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Группа А" доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ИП Хемраева Б.А., ООО "КомлексСтрой", ООО "ФракДжет-Строй" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, как установил суд, требования ООО "КомплексСтрой", ИП Хемраева Батыра Ахмедовича, ООО "ФракДжет-Строй" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Кассационные жалобы не содержат доводов о незаконности постановления суда в части обоснованности требований и их размера.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "КомплексСтрой", ИП Хемраева Батыра Ахмедовича, ООО "ФракДжет-Строй", суд посчитал, что материалами дела не подтверждается аффилированность заявителей между собой и по отношению к должнику, а также не подтверждается наличие у должника имущественного кризиса.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической, кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица). Значительное количество совпадений участия, руководства одних и тех лиц в обществах не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приводимых доводов о таком участии и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии.

Так, возражая против включения требований в реестр требований кредиторов, должник ссылался на то, что генеральным директором общества должника в период с 06.06.2018 по 03.02.2022 являлся Одаричев Д.Н., участниками общества должника явились ООО "К1" с 99 % доли в уставном капитале с 28.03.2019 по 01.06.2020, с 68 % доли в уставном капитале с 02.06.2020 г. по 10.08.2020, с 50 % доли в уставном капитале с 11.08.2020 по 24.12.2020 и Ярошенко А.С. с 1 % доли в период с 28.03.2019 г. по 01.06.2020.

Как утверждал должник, владельцем 100 % доли ООО "К 1" в период с 27.06.2018 по 16.12.2022 являлась Ярошенко А.С., с 17.12.2022 - Колосов Д.С., который также исполнял обязанности генерального директора, при этом, Ярошенко А.С. является сестрой Колосова Д.С., Хемраев Б.А. является тестем Колосова Д.С. (отец жены Колосова Д.С.).

Кроме того, должник сообщал суду, что Одаричев Д.Н. в период с 23.06.2016 по 17.01.2018 являлся руководителем ООО "Комплексстрой", а в период с 23.10.2017 по 24.07.2019 являлся владельцем 100 % доли ООО "Комплексстрой", с 25.07.2019 по 20.12.2023 участниками ООО "КомплекСтрой" являлось ООО "К1" с 99 % доли в уставном капитале и Ярошенко А.С. (сестра Колосова Д.С.) с 1 % доли.

Должник ссылался на то, что Одаричев Д.Н. являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "ФракДжет-Строй" в период с 19.06.2020 по 26.07.2021, Колосов Д.С. являлся генеральным директором ООО "ФракДжет-Строй" в период с 22.01.2021 по 19.04.2023, Колосов Д.С. является владельцем более 50 % доли в уставном капитале ООО "ФракДжет-Волга" с 23.01.2017.

Приводил должник и доводы относительно фактической аффилированности между должником и указанными заявителями, основанной на личных взаимоотношениях, использование указанными лицами для входа в банковские сервисы и системы ЭДО единые ip адреса.

Между тем, указанные доводы о наличии юридической (через участие одних и тех же лиц, их родственников в управлении обществами должника, заявителей) и фактической аффилированности не проверялись судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что с 25.12.2020 сменился участник общества должника (на ООО "ПФ "ВИС"), не учел, что большая часть задолженности заявителей требований возникла по договорам, заключенным и исполнявшимся до указанной даты.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что постановление Девятого арбитражного суда от 23.01.2024 по делу N А40- 60705/2022 не является судебным актом, установившим обстоятельства, не требующие доказывания в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении наличия или отсутствия аффилированности сторон.

При этом, суд округа учитывает и то, что в постановлении от 23.05.2024 по указанному делу Арбитражный суд Московского округа отметил, что заинтересованные лица, в дальнейшем, не лишены возможности доказывать в рамках иного производства факт аффилированности ООО "Фракджет-Строй" к должнику, представляя другие более убедительные доказательства; отклонение судом апелляционной инстанции довода временного управляющего об аффилированности истца и должника в рассматриваемом случае не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора; обжалуемый вывод суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных обособленных споров, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не лишены права в рамках других обособленных споров в подтверждение фактической аффилированности ООО "Фракджет-Строй" и должника ссылаться на совокупность иных обстоятельств в сочетании с вышеуказанным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29) по делу N А56-94386/2018, отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее также -Обзор).

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

Проверяя доводы о наличии у должника признаков имущественного кризиса, начиная с 2020 г., суд сослался на то, что по итогам 2018-2020 общество должника показывало положительную динамику, а деятельность общества являлась прибыльной, в то же время, как установлено судом, по итогам 2021 года в бухгалтерском балансе общества уже отражен убыток в размере 1 611 192 000 руб.

При этом, судом оставлены без оценки представленные отчеты аудиторов по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общество должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021, в которых, как утверждал должник, содержатся выводы о критических значениях показателей финансового положения общества должника с 2020 г.

Судом не проверены доводы и должника о формировании кредиторской задолженности должника с марта 2018 г., о прекращении исполнения должником части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, о дальнейшей отрицательной динамики показателей финансового положения должника.

Кроме того, возражениям должника о том, что все заявители длительное время не взыскивали задолженность полностью или частично, в том числе по задолженности с 2018 г. и 2020 г., а обратились с исковыми требованиями только в 2022 году, в преддверии банкротства, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Обращал внимание должник и на то, что задолженность по договорам перед заявителями последовательно наращивалась, при этом, заявители не прекращали оказать услуги/работы должнику, несмотря на отсутствие оплаты, и не принимали дополнительных мер для обеспечения обязательств должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что по отношению к другим независимым контрагентам должник вел себя аналогичным образом.

Доводы должника о том, что компенсационное финансирование должника заключалось в том, что ему предоставлялась возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, заключая новые договоры с иными контрагентами, перед которыми должник в дальнейшем также не смог расплатиться и чьи требования были включены в реестр, не были проверены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежат отмене в обжалуемой части в части определения очередности удовлетворения требований ООО "КомплексСтрой", ИП Хемраева Батыра Ахмедовича, ООО "ФракДжет-Строй", поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в части суду следует учесть изложенное, правильно применить положения Обзора, установить обстоятельства наличия или отсутствие аффилированности, имущественного кризиса у должника на соответствующую дату на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и приведенных доводов с правильным распределением бремени доказывания, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителей в том или ином размере, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-225503/2022 отменить в обжалуемой части, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина