Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17955/22 по делу N А47-15060/2020

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А47-15060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Инчикова Максима Александровича Бережной Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу N А47-15060/2020.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились:

- финансовый управляющий Бережная Екатерина Викторовна (паспорт);

- представитель Науменко Евгения Анатольевича - Колыванова И.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Инчикова Максима Александровича (далее - Инчиков М.А., должник).

Решением суда от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бережная Екатерина Викторовна (далее - финансовый управляющий Бережная Е.В.).

14.09.2022 Науменко Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 666 700 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) ходатайство Науменко Е.А. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование признано обоснованным в размере 666 700 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 30.11.2022 не согласился финансовый управляющий Бережная Е.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования Науменко Е.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что заявителем пропущен срок для предъявления кредиторского требования. При этом суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора о признании должника банкротом и введении реализации имущества. В материалы дела вместе с отзывом финансовым управляющим представлено уведомление от 09.06.2022, адресованное Науменко Е.А. о том, что его требования трансформировались в денежные и он вправе их предъявить в течение двух месяцев. Соответственно Науменко Е.А. был надлежащим образом уведомлен о своих правах, однако данным правом в установленные сроки не воспользовался без уважительных причин. Апеллянт также отмечает, что в каждый судебный процесс от заявителя ходила его представитель Колыванова И.С., имеющая юридическое образование. Ссылка суда о неграмотности Науменко Е.А. является несостоятельной, так как он не защищал свои права самостоятельно. Суд ошибочно исчислил срок исковой давности по денежному требованию с момента его трансформации - 24.02.2021. На дату введения процедуры реализации долгов срок уже истек и не мог трансформироваться в денежное требование. Фактически действия Науменко Е.А. по заявлению кредиторских требований могут быть расценены как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 26.12.2022 к материалам дела приобщено доказательство направления апелляционной жалобы Инчикову М.А.

Отзыв Науменко Е.А. на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по гражданскому делу N 2-750/16 удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Инчикова М.А., Инчиковой P.P. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый N 56:21:1801002:1445, пл. 112,8кв.м., степень готовности 13%, адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с.Подгородняя Покровка, пер.Пологий/ ул.Переволоцкая, уч.21/173 (далее по тексту - "объект незавершенного строительства");

- земельный участок, кадастровый N 56:21:1801002:2312, площадь 502 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с ПодгороднеПокровский, с.Подгородняя Покровка, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:1801002 (далее по тексту - "земельный участок").

Объект незавершенного строительства и земельный участок по результатам торгов по продаже арестованного имущества проданы Науменко Е.А. согласно договору купли-продажи арестованного имущества N 26 от 27.07.2018. Оплата за объект незавершенного строительства и земельный участок в сумме 666 700 руб. произведена Науменко Е.А. в полном объеме.

20.11.2018 Науменко Е.А. обратился с заявлением о государственной регистрации прав на приобретенное недвижимое имущество.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 28.11.2018 N 56/001/109/2018-8516,8520 государственная регистрация прав приостановлена.

12.11.2020 Инчиков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Поскольку до момента признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества Науменко Е.А. не зарегистрировал за собой право собственности на оспариваемый земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, указанная недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включена финансовым управляющим в конкурсную массу Инчикова М.А.

14.06.2022 Науменко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, в связи с чем, заявитель просил включить задолженность в общей сумме 666 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Науменко Е.А. также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования Науменко Е.А. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом обстоятельств конкретного спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как установлено судом, кредиторское требование Науменко Е.А. подано за пределами двухмесячного срока, установленного законом, после закрытия реестра.

Согласно положениям Закона о банкротстве, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно пояснениям кредитора, о банкротстве Инчикова М.А., он узнал лишь 10.06.2022 от судебного пристава-исполнителя. Ранее этой даты никакие сведения от финансового управляющего должника Науменко Е.А. не получал.

В материалы дела представлено уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества от 09.06.2022 (л.д.62). Данное уведомление было направлено в адрес кредитора 10.06.2022, вместе с тем, согласно отчету с сайта Почты России, последним не было получено.

Суд первой инстанции принял к сведению пояснения Науменко Е.А. о том, что 14.06.2022, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и объекта незавершенного строительства, он полагал, что у него отсутствуют неденежные требования к должнику и им выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Суд также учел, что Науменко Е.А. не является профессиональным лицом в банкротных правоотношениях (в отличие от финансового управляющего), что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования.

Установив данные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, а также соответствующие разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления кредиторского требования.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что восстановление срока на предъявление требования к должнику в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе погашения задолженности должника перед банком за счет средств кредитора, факта того, что кредитор является физическим лицом, направлено на реализацию принципа равноправия кредиторов должника.

Восстановив в установленном порядке срок на предъявление требования, суд первой инстанции правомерно включил требование Науменко Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для восстановления Науменко Е.А. пропущенного срока на предъявление требования, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Восстанавливая срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения интересов всех участников спора, принципа справедливости, суд обоснованно исходил из доказанности кредитором наличия совокупности объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

Физическое лицо, полагающее, что приобретенное на торгах имущество принадлежит ему, может заблуждаться относительно способа защиты своих прав, не смотря на наличие у него профессионального представителя.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности с учетом отсутствия регистрации права в течение года со дня совершения сделки, подлежит отклонению, так как отсутствие регистрации обусловлено не зависящими от кредитора обстоятельствами (приостановлением регистрации, наличием обеспечительных мер, смертью предыдущего представителя).

Суд правомерно посчитал дату введения процедуры реализации имущества должника (24.02.2021) датой начала течения срока по денежному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен был установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем финансовый управляющий, утверждавший, что Науменко Е.А. злоупотребляет правом, заявляя кредиторское требование после закрытия реестра требований, не представил доказательств того, что действия этого лица были направлены на умышленное причинение вреда кредитору и его интересам. Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении кредитора.

Относительная некомпетентность кредитора в банкротских правоотношениях в совокупности с иными обстоятельствами дела не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой финансовым управляющим Бережной Е.В. уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 17635 от 06.12.2022 в размере 3 000 руб., при этом уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу N А47-15060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Инчикова Максима Александровича Бережной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Инчикова Максима Александровича Бережной Екатерине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2022 N 17635 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев