Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-5516/22 по делу N А83-15277/2022

6 февраля 2023 г.

Дело N А83-15277/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 года по делу N А83-15277/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ"

(ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к Самединову Марлену Эдемовичу (ИНН: 910801019318)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - истец, ООО "ЗИНГЕР СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Самединову Марлену Эдемовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходов на покупку товара - 50 рублей, почтовых расходов - 138,83 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Самединова Марлена Эдемовича в пользу ООО "ЗИНГЕР СПБ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 8000 рублей, судебные издержки в общем размере 371,84 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, произвольно изменил вид взыскиваемой компенсации; оснований для снижения заявленного размера компенсации не имелось, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, согласно которым возможно опровергнуть либо снизить указанный в иске размер компенсации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Самединову М.Э. предложено в срок по 09.01.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

22.12.2022 от Самединова М.Э. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.

02.10.2019 года в торговой точке по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Приветное, ул. Ленина, д. 97, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Самединова М.Э. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарной накладной от 02.10.2019 на сумму 50 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленным сведениям, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "ножницы для ногтей" и относится к 8 классу МКТУ.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на Претензию не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Как установлено судом, ИП Самединов Марлен Эдемович прекратил предпринимательскую деятельность с 05.07.2022 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в Арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность (статья 1229 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно реализовал товар с обозначением товарного знака принадлежащего истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной от 02.10.2019 на сумму 50 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемом на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств, истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Таким образом, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда от 24.07.2020 года N 40-П. Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования. На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В данном деле, оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, ответчик указал на неправомерное определение истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака при сравнимых обстоятельствах, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по свидетельству N 266060 в материалы дела представлен договор от 26.02.2019 года, заключённый между обществом (правообладатель) и обществом "Глобал" (лицензиатом), на предоставление права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора, лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению, в том числе путём его размещения: на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе доменном имени и при других способах адресации (пункт 1.3).

За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиату ежеквартальное вознаграждение 60 000 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака, необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчёта размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учётом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Разъяснения, приведённые в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 года N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учётом установленных им фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что следует считать разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, равную 8000 рублей (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учётом доводов и возражений ответчика.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции дал оценку содержанию представленного обществом лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, заключенного 26.02.2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" и пришёл к выводу, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком.

Проанализировав содержание указанного договора, суд первой инстанции установил, что право на использование названного товарного знака, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), составляет 60 000 рублей в квартал, что в месяц составляет 20 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, из лицензионного договора следует, что истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" право на использование спорного товарного знака пятью способами в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ, в то время как предприниматель однократно использовал средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ. Иное истцом не доказано.

Таким образом, соотнося установленные в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, способ, объём и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины предпринимателя, ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака, возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения её размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный судом исходя из приведённых выше критериев и обстоятельств, должен был быть выше размера, взысканного судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого решения, суд не снизил компенсацию по ходатайству ответчика и не квалифицировал её вид по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы, а установил её размер в предусмотренном законом порядке, с учётом заявленных требований и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 15.04.2022 по делу N А42-6902/2021.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 138,83 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 в отсутствие согласия истца.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы, расходы на приобретение контрафактного товара и расходы на получение выписки из ЕГРН понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены списками внутренних почтовых отправлений, а также платежными поручениями, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года по делу N А83-15277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов