Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92611/22 по делу N А40-143573/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-143573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАСТНОГО ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МАНЕВР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-143573/22

по иску ООО "ОРИОН" к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАНЕВР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Уманская Н.И. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАНЕВР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 587 928 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ЧОП "МАНЕВР" в пользу ООО "ОРИОН" взысканы убытки в размере 1.770.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.751 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.966 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "ОРИОН" и ООО "ЧОП "МАНЕВР" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 07/06-01, по условиям которого Ответчик уступил Истцу право денежного требования к должнику - ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", вытекающее из договора N 01/10-13 от 10.10.2013 г. и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-116152/14 и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-75987/16.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена уступаемого права требования составила 1 770 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены Ответчику платежными поручениями N 5 от 08.06.2017, N 7 от 15.06.2017, N 8 от 19.06.2017, N 9 от 20.06.2017., N 10 от 21.06.2017, N 11 от 22.06.2017.

На основании указанного Договора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-75987/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", произведена процессуальная замена с ООО ЧОП "Маневр" на ООО "Орион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. по делу N А40-75987/16 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек"), договор на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013 признан недействительным.

Ввиду признания договора охранных услуг недействительным, Истец утратил право на взыскание с должника денежных средств, уплаченные в рамках договора цессии денежные средства, в связи с чем данную сумму Истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных Ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 1.770.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.751 руб. 51 коп., произведя их перерасчет за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлена недобросовестность ООО "ЧОП "Маневр" при заключении с ОАО "ЦКНБ" договора на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.11.2021 по делу N А40-75987/16 было установлено, что при заключении с ОАО "ЦКНБ" договора на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013, Ответчик действовал недобросовестно. Так, в постановлении указано, что "ООО "ЧОП "Маневр", как добросовестный контрагент, не мог не знать о наличии у Должника обязанности совершать указанные сделки с соблюдением требований, установленных Законом N 223-ФЗ, однако, заключая оспариваемую сделку, ООО "ЧОП "Маневр", тем самым уклонился от добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договоры с ОАО "ЦКНБ". Таким образом, очевидным является факт заключения сделки в обход закону и предусмотренных конкурентных процедур.

Данную позицию также поддержал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.08.2022 по делу N А40-75987/2016.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, на который ссылается в своей жалобе Ответчик, ООО "ЧОП "Маневр" несет ответственность за уступку недействительного требования ООО "Орион", так как наличие вины установлено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-143573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАНЕВР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина