Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64651/21 по делу N А40-75987/2016

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-75987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 75987/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании недействительным Договора на оказание охранных услуг от 01.10.2013 г. N 01/10-13,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ФТ-Центр": Шаршикова З.Э., по дов. от 25.12.2020

от Росимущества: Мурашова В.С., по дов. от 01.11.2021

от ООО "Орион": Уманская Н.И., по дов. от 23.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016 г. поступило заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 г.) по делу N А40-75987/16-70-86 "Б" Открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395, 117342 г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молькова Лилия Ивановна (ИНН 370213633811, СНИЛС N 044-110-575 04), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 103, 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395) суд утвердил Лебедеву Оксану Николаевну (ИНН 352525149332, рег. номер 17542, член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 142701, Московская область, г. Видное, ул. Завидная, 1-268).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 173(6411) от 22.09.2018, стр. 61.

01.02.2021 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы в электронном виде поступило заявление ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: ООО "ЧОП "Маневр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. заявление ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-75987/16-70-86 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании недействительным Договора на оказание охранных услуг от 01.10.2013 г. N 01/10-13.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "ФТ-Центр", Росимуществом поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что должник был обязан осуществлять закупку по правилам Закона N 223-ФЗ, тем самым сделка имеет признаки злоупотребления, ничтожна.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, в настоящее время одним из кредиторов ОАО "ЦКНБ" является ООО "Орион", чьи требования основаны, в том числе на Договоре об оказании охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013 г., заключенном между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "Маневр".

ФГУП "ФТ-Центр" указывал, что договор на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013, заключенный между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "Маневр" недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ОАО "ЦКНБ" было обязано привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, 223-фз в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Оспариваемый договор заключен с нарушением требований Законов N 94-ФЗ и N 223-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.rii) сведения о размещении ОАО "ЦКНБ" заказа на оказание услуг по охране отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый договор, заключенный между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "Маневр", без проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион) с нарушением требований Законов N 223-ФЗ и N 94-ФЗ, является ничтожной сделкой.

Также, заявитель указывал, что признание в рамках настоящего дела недействительным Договора на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "Маневр", позволит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу NА40-75987/2016 о включении в реестр требований ООО "ЧОП "Маневр", а также определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ООО "ЧОП "Маневр" на ООО "Орион".

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным Договор на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013, заключенный между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "Маневр", в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции установил, что 01.10.2013 г. между ОАО "ЦКНБ" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Маневр" (Исполнитель) был заключен Договор N 01/10-13 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по охране имущества Заказчика.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, в собственности Российской Федерации находятся 100% акций ОАО "ЦКНБ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 22.05.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание Заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-116152/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г., были установлены обстоятельства исполнения спорного договора между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "Маневр". Так, данным судебным актом установлено, что "За период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года Исполнителем Заказчику были оказаны охранные услуги на общую сумму 2 850 000 рублей. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными актами. Однако, обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком исполнено не в полном объеме и на момент рассмотрения спора у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 1 650 000 руб. 00 коп.".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также исполнение спорного договора ООО "ЧОП "Маневр", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень лиц, на которые распространяются положения данного закона, а именно:

1) государственные корпорации, государственные компании, публичноправовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономным учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам;

3) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам.

Руководствуясь названными нормативными положениями, а также учитывая, что 100% акций ОАО "ЦКНБ" принадлежит Российской Федерации, Должник обязан был осуществлять закупку по правилам Закона N 223-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Типовое положение о закупке размещается в единой информационной системе утвердившими его соответствующими федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо организацией, указанными в части 2.1 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней с даты утверждения типового положения о закупке.

При этом, частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ, заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ он вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор заключен 01.10.2013.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ОАО "ЦКНБ" в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь обязывало Должника в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона N 94-ФЗ, привлечь подрядчиков в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Однако, сведения о размещении ОАО "ЦКНБ" заказа на оказание услуг по охране отсутствуют.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013 был заключен в нарушение требований, установленных Законами N 223-ФЗ и N 94-ФЗ.

Кроме того ООО "ЧОП "Маневр", как добросовестный контрагент, не мог не знать о наличии у Должника обязанности совершать указанные сделки с соблюдением требований, установленных Законом N 223-ФЗ, однако, заключая оспариваемую сделку, ООО "ЧОП "Маневр", тем самым уклонился от добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договоры с ОАО "ЦКНБ". Таким образом, очевидным является факт заключения сделки в обход закону и предусмотренных конкурентных процедур.

Апелляционный суд также обращает внимание, что приведенная судом практика относительно недобросовестных действий заказчика при оспаривании договора, заключенного в об ход конкурентных процедур не может принята, так как в настоящем споре заявителями являются лица, не являющиеся стороной соглашения. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для констатации факта о их злоупотребления. Напротив, при данных обстоятельствах как должник так и его контрагент заключили соглашение в нарушение 94-ФЗ, 223-ФЗ что свидетельствует о злоупотреблении правом указанным сторонами и на отсутствие оснований для требований по оплате подобных услуг в порядке ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о признании договора на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013. заключенного между ОАО "ЦКНБ" и ООО "ЧОП "Маневр", в силу ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные ст. ст.10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, рассматриваемое заявление ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.08.2021 и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 75987/16 отменить.

Признать недействительным Договор на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров