Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7510/22 по делу N А04-80/2020

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-80/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"; публичного акционерного общества "Ростелеком"; администрации города Тында; общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс"; управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тында; управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области; управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 15.11.2022

по делу N А04-80/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третьи лица: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс", управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - истец, ООО "Транссвязьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 2 348 336,50 руб., составляющих 1 880 049,60 руб. неосновательное обогащение и 448 411,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2022 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Транссвязьтелеком" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 20 086 метров за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 880 049,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 448 411,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 642 руб., всего - 2 363 103,21 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес филиала. Кроме того считает, что размер неосновательного обогащения произведен судом в отсутствие в деле каких-либо доказательств цены неосновательного обогащения. Ссылка на преюдициальность применительно к другим судебным актам, принятым за иные периоды пользования имуществом, не могла быть принята во внимание. Просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО "Транссвязьтелеком" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Транссвязьтелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее - ЛКСС), расположенном в городском коллекторе г. Тында, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 N 28АА 490047.

Размещение кабельных линий для третьих лиц на ЛКСС истцом осуществляется на возмездной основе. При этом ООО "Транссвязьтелеком", являясь лицензионным оператором, обязано предоставлять доступ к ЛКСС на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284).

Осуществляя оказание услуг связи на территории г. Тынды, ПАО "Ростелеком" размещает кабельные линии на ЛКСС истца в отсутствие договорных отношений.

Факты бездоговорного пользования ЛКСС установлены решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-4363/2017, N А04-1099/19, N А04-8115/19, N А04-6831/20, N А04-4273/2020, согласно которым с ПАО "Ростелеком" в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2014 по 31.05.2017 (дело N А04-4363/2017), с 01.06.2017 по 31.12.2018 (дело N А04-1099/2019), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (дело N А04-8115/2019), с 01.06.2020 по 31.08.2020 (дело N А04-6831/2020), с 01.11.2019 по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 (дело N А04-4273/2020). При этом предметом пользования являлись 51 969 м кабельных линий (за исключением оптоволоконных линий и приобретенного кабеля у ОАО "Бамстрой").

ООО "Транссвязьтелеком" в адрес ПАО "Ростелеком" неоднократно с 2014 года направлялись предложения о заключении на возмездной основе договора.

Между тем, до настоящего времени договор не заключен, безвозмездное использование места на ЛКСС для размещения кабельных линий со стороны ответчика продолжается.

Позже, ссылаясь на то, что в 2011 году утверждена рабочая документация на строительство сети ТТТПД ПАО "Ростелеком" в г. Тынде Амурской области в 2012 году (заказ N 83/11), кабельные линии также были размещены на объектах истца в отсутствие договорных отношений, при этом направленный 26.10.2018 ООО "Транссвязьтелеком" в адрес ПАО "Ростелеком" запрос о предоставлении информации о протяженности кабельной линии, проложенной на основании проекта ТТТПД оставлен без ответа.

Отсутствие уплаты за размещенные кабельные линии связи на металлических конструкциях ЛКСС послужило основанием для направления в адрес ПАО "Ростелеком" претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО "Транссвязьтелеком" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия заключенного договора на использование ЛКСС с истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате использования места на ЛКСС для размещения кабельных линий, находящихся в собственности истца, в отсутствие заключенного возмездного договора.

В данной связи, общество "Транссвязьтелеком", основываясь на тарифах, установленных обществом "Ростелеком" при оказании подобных услуг, произвело расчет размещения одного метра кабеля в размере 2,60 руб. в месяц. Таким образом, в силу статей 1102 и 1107 ГК РФ, у ООО "Ростелеком" возникла обязанность возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 1107 ГК РФ.

Согласно акту о протяженности волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком", проложенного по проекту "Строительство ТТТПД ОАО "Ростелеком" на линейно-кабельном сооружении связи ООО "Транссвязьтелеком", расположенного в городском коллекторе г. Тынды, составляет 12 786 м.

По данным акта от 28.10.2022 о протяженности медного кабеля связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком" на ЛКСС в городском коллекторе г. Тынды, объем данного вида кабеля составляет 7 300 м.

Марки оптических кабелей, отраженных в актах, соответствуют сведениям, заявленным в рабочей документации, что позволяет суду сделать вывод доказанности истцом факта размещения на его имуществе ранее не учтенного и принадлежащего ответчику дополнительного объема кабеля в количестве 20 086 м.

Факт размещения кабелей связи ПАО "Ростелеком" на объекте ООО "Транссвязьтелеком" подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено.

Право собственности ООО "Транссвязьтелеком" на ЛКСС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 N 28АА490047, выданными администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 N КШ830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 N КШ830030002005001-61 и решениями Арбитражного суда Амурской области по делам NN А04-6831/2020, А04-4363/2017, А04-4273/2020, А04-1169/2021.

Доказательств того, что в коллекторе на спорном сооружении истца расположены иные, не принадлежащие ответчику кабели связи, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составил 1 880 049,60 руб. (20,086 км * 2 600 руб. = 52 223 руб./мес. * 36 мес).

При этом доводы относительно обоснованности примененного тарифа апелляционной коллегией отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4363/2017 разрешался вопрос обоснованности примененных в расчете тарифов, была назначена судебная экспертиза по установлению экономически обоснованного тарифа. Рассматривая и оценивая результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, сделанное по затратному методу, не может быть применено в деле, поскольку по делу N А40-70447/2020 подтверждено отсутствие оснований для применения антимонопольных процедур и, исходя из правомочий ООО "ТСТ", как субъекта рыночных отношений, свободное установление цены на оказываемые услуги не может быть ограничено применением затратного метода, с учетом того, что истец не является монополистом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным у суда не имеется.

Вышеназванные обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, применяемая в расчете требования цена 2 600 рублей за километр соответствует определению соразмерности, установленной статьей 6 ФЗ "О связи".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств в виде платы за пользование имуществом ООО "Транссвязьтелеком", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 составляет 448 411,61 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами претензией от 25.02.2019. При этом направление претензии на имя директора Амурского филиала ПАО "Ростелеком" с учетом ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при отсутствии доказательств того, что директор выступает в данном правоотношении самостоятельно, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022 по делу N А04-80/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко