Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-16671/22 по делу N А76-34330/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-34330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газзалова Альберта Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-34330/2021 о признании требований кредитора общими (солидарными) обязательствами супругов (бывших супругов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Газзалова А.И.

Решением от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пауков Василий Олегович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Газзалова Альберта Ибрагимовича в размере 142 355 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 116 798 руб. 61 коп., проценты - 24 092 руб. 32 коп., штрафы - 1 464 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: привлечь к участию в деле о банкротстве должника Газзалову Анну Андреевну; признать обязательство общим по кредитному договору N 0458901931 от 24.01.2020 в размере 142 355 руб. 54 коп.

Определением суда от 30.09.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Газзалова Анна Андреевна.

Определением суда от 19.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено, обязательство по кредитному договору N 0458901931 от 24.01.2020 в размере 142 355 руб. 54 коп. признано общим обязательством Газзалова Альберта Ибрагимовича и Газзаловой Анны Андреевны.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.10.2022, Газзалов А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств того, что денежные средства были потрачены им исключительно на семейные нужны кредитором ООО КБ "Антарес" представлено не было. Довод кредитора о том, что большая часть денежных средств была потрачена на оплату в STOLOTO MOSCOW и KRASNOE BELOE MAGNITOGORSK не состоятелен. Согласно пояснениям бывшей супруги Газзаловой Анны Андреевны, кредиты, которые оформлялись на имя бывшего супруга, Газзалова Альберта Ибрагимовича, использовались им единолично, без согласования с Газзаловой А.А. Совместная недвижимость в данный период не приобреталась, улучшение жилищных условий не условий не производилось. Доказательств того, что денежные средства тратились совместно кредитор не предоставил. Довод суда о том, что у бывших супругом одинаковый адрес регистрации не отвергается Газзаловым А.И., однако по его мнению, не может служить достаточным основанием полагать, что в настоящий момент бывшие супруги продолжают жить вместе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба Газзалова А.И. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания (30.01.2023) от ООО "КБ "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Газзалова А.А. состояла в зарегистрированном браке с Газзаловым А.И. с 11.09.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брак расторгнут 07.04.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2022 вынес определение по делу N А76- 34330/2021 о включении требования ООО КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Газзалова Альберта Ибрагимовича в размере 142 355 руб. 54 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ООО КБ "Антарес" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А76-34330/2021.

Обязательства возникли на основании кредитного договора N 0458901931 от 24.01.2020, заключенного между должником и АО "Тинькофф банк".

По мнению ООО КБ "Антарес", денежные средства брались на цели личного потребления (потребительский кредит).

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, конкурсный кредитор ООО КБ "Антарес" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку должником и его супругом документально не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд приходит к выводу о признании обязательства перед ООО КБ "Антарес" общим обязательством супругов Газзаловых.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Должник в апелляционной жалобе ссылается только на нормы действующего законодательства, но каких-либо конкретных возражений и обоснований жалоба не содержит, также не содержится информации о том, куда потрачены денежные средства по кредитному договору.

Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлено.

Газзалова А.А. не оспаривала кредитный договор, заключенный Газзаловым А.И. в период брака.

Принимая во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, отсутствие документального подтверждения заявленных возражений, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "КБ "Антарес" являются общим обязательством Газзалова А.И. и Газзаловой А.А., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что нет доказательств расходования на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-34330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Газзалова Альберта Ибрагимовича - без удовлетворения.

Возвратить Газзалову Альберту Ибрагимовичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по чеку от 27.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко