Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89067/22 по делу N А40-105878/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-105878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-105878/20,

по иску АО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН: 1027700175700)

к МОСКОВСКОМУ ПАТРИАРХАТУ (ОГРН: 1035000037918),

3-е лицо - ООО "РИОНЕЛА" (ОГРН: 1037739701625),

о взыскании 356 499 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов А.Е. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Бут С.А. по доверенности от 16.03.2022, Высоцкая Н.Л. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Святителя Николая Мирликийского в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8708-17 от 14.07.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 499 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 6 501 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рионела" (далее - ООО "Рионела").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-105878/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 по делу N А40-105878/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Религиозной Организацией "Подворье Патриархата Московского и всея Руси при храме Святителя Николая Мирликийского в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (Заказчик) и АО "Моспроект-3" (Исполнитель) заключен Договор N 8708-17 от 14.07.2017 (далее -Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации храма в честь иконы Божьей Матери "Всех скорбящих радость" по адресу г. Москва, ул. Матросская тишина, 18 на территории СИЗО N1 УФСИН России по г. Москве.

15.03.2018 было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 8708-17 от 14.07.2017, в соответствии с которым права и обязанности АО "Моспроект-3" по Договору перешли АО "Моспроект".

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, 18 на территории СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять проектную и рабочую документацию с оформлением актов сдачи-приемки и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора цена работ согласно Сводной сметы составляет 1 866 479,16 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки проектной продукции N 16 от 30.03.2018.

Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны Заказчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.2. Договора оплату за выполненные работы Заказчик производит согласно Графику выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к Договору), а именно в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта сдачи приемки проектной продукции.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции указал, что заказчик в разумные сроки не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 330 000 руб.

Согласно п.6.1. Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0.01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки составляет 33 000 руб.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Требование истца о частичной оплате частично выполненных проектных работ по Акту сдачи-приемки N 16 от 30.03.2018, с учетом того, что договор N 8708-17 от 14.07.2017 был расторгнут по инициативе истца только 17.03.2020 - через 2 года после составления спорного акта, подтверждает, что работы не были выполнены и оснований для оплаты не имеется.

Приемка-передача результата незавершенной работы по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ возможна исключительно в случае расторжения договора (ст. 717, 729 ГК РФ).

Предмет (сущность) Договора на выполнение проектно-изыскательских работ не предусматривает наличие интереса Заказчика (ответчика) не являющегося профессиональным строителем, на частичное выполнение проектных работ.

Частичное изготовление проектной документации не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению для строительства и бесполезно для заказчика.

Истец отказался от договора только 17.03.2020 (т.4 л.д. 48).

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом протокола от 08.02.2018 истцом был подготовлен акт приема-передачи проектной продукции N 16 от 30.03.2018, в котором указана стоимость фактически выполненных до даты указанной в протоколе и переданных заказчику работ. Замечаний от заказчика относительно объема фактически выполненных работ и его стоимости не поступало, акт N 16 подписан ответчиком без замечаний, не соответствует материалам дела и не свидетельствует о расторжении договора и наступлении последствий, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что между сторонами 08.02.2018 было заключено Соглашение от 15.03.2018 о перемене лиц в обязательстве по Договору N 8708-17 от 14.07.2017 (т. 1 л.д.15), в котором стороны подтвердили намерение исполнить договор.

Протокол совещания от 08.02.2018 не имеет обязывающей юридической силы, на нем присутствовали лица с неопределенными полномочиями, он не подписан сторонами и является косвенным доказательством.

Суд установил факт выполнения работ по Договору на основании ненадлежащих и не относимых к настоящему спору доказательствах.

Суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения работ подтверждается Актом N 16 сдачи-приемки проектной продукции от 30.03.2018 (т.1 л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик пояснил, что указанный Акт был подписан в результате введения в заблуждение Настоятеля Подворья.

Из содержания указанного документа следует декларация, что стоимость фактически выполненных работ по "Стадии проектная документация" (этап 1-5) составляет 330 000 руб., включая НДС, а общая стоимость работ по этим этапам составляет 840 412 руб. 27 коп.

При этом отсутствуют сведения:

- о конкретном объеме работ, выполненных Исполнителем по каждому этапу работ и перечне подготовленной документации,

- не указано на какую, конкретно сумму выполнены работы по каждому из этапов.

Акт приема-передачи, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, Акт сдачи-приемки N 16 от 30.03.2018 не содержит сведений о содержании факта хозяйственной жизни и величине его натурального измерения, его нельзя признать первичным учетным документом в соответствии с требованиями и, как следствие, допустимым доказательством выполнения работ.

При этом само выполнение проектных работ 30.03.2018 было невозможно:

- не было устранено препятствие для проведения проектных работ указанное в письме АО "Моспроект-3" N 7998 от 08.08.2017 - не было снесено существующее аварийное здание и оценено состояния подземной части;

- не было получено ГПЗУ земельного участка N RU77197000-043622, указанного в Свидетельстве об утверждении АГР от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 1-40), предоставление которого Исполнителю является в соответствии с п.1 ч.б ст.48 ГрК РФ необходимым условием подготовки проектной документации, документом, без которого процесс проектирования невозможен.

Суд первой инстанции посчитал, что предоставленное ответчиком письмо АО "Моспроект3" N 7998 от 08.08.2017, к которому приложены разработанные мастерской N 1 планы помещений (в нижнем правом углу имеются указание на мастерскую N 1 и изображение торгового знака АО "Моспроект-3) подтверждает факт выполнения работ по Договору.

Однако, АО "Моспроект-3" не выполнял каких-либо работ, подлежащих оплате, что установлено по состоянию на 15.03.2018 Соглашением.

Кроме того, из текста письма следует, что АО "Моспроект-3" не может приступить к выполнению проектных работ, по объективным основаниям - до сноса существующего здания и оценки состояния подземной части.

Суд первой инстанции также установил, что факт выполнения работ подтверждается письмом N ИПС-1269/1-М председателю Финансово-хозяйственного управления РПЦ Митрополиту Рязанскому и Михайловскому Марку.

Однако, указанное письмо не направлялось в адрес ответчика, а направлялось в адрес лица, не имеющего отношение к настоящему спору.

Кроме того, на момент направления указанного письма 29.11.2017 истец, не являлся стороной Договора.

Также из текста письма следует, что работы были выполнены АО "Моспроект3", а как ранее было уже указано, АО "Моспроект-3" не выполнял каких-либо подлежащих оплате работ по договору.

Из текста письма следует, что разработка проектной документации по договору переуступки передана в АО "Моспроект", однако какие-либо переуступки прав по Договору, заключенные на момент направления указанного письма - 29.11.2017, в материалах дела отсутствуют и опровергаются наличием Соглашения.

Совокупность данных существенных противоречий не позволяет определить смысловую нагрузку указанного обращения, рассматривать его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения подлежащих оплате работ по Договору.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-105878/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове специалиста отказать.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить их к материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-105878/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Моспроект" в пользу Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Святителя Николая Мирликийского в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев