Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18721/21 по делу N А40-105878/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-105878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Моспроект" - Артамонова Е.Б. - по дов. от 30.12.2020 N 02/21

от Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя Николая Мирликийского в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Михалева Н.В. по дов. от 05.11.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Рионела" - не явился, извещен

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя Николая Мирликийского в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

на решение от 12.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Моспроект"

к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя Николая Мирликийского в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

о взыскании денежных средств в размере 356 499 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рионела"

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Моспроект" (далее - АО "Моспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя Николая Мирликийского в селе Здехово Московской Области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Московский Патриархат, ответчик) задолженности по договору N 8708-17 от 14.07.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 499 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 6 501 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рионела" (далее - ООО "Рионела").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод судов о том, что акт сдачи-приемки подтверждает исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный акт подписан настоятелем храма, который был введен в заблуждение истцом.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и передачу их ответчику.

Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 19.04.2021.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела и заключение эксперта возвращены представителю ответчика в судебном заседании под расписку, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Рионела" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и акционерным обществом "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3") (заказчик) заключен договор N 8708-17 от 14.07.2017 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" по адресу г. Москва, ул. Матросская тишина, 18 на территории СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве.

15.03.2018 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, в соответствии с которым права и обязанности АО "Моспроект-3" по договору перешли к АО "Моспроект".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять проектную и рабочую документацию с оформлением актов сдачи-приемки и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ согласно сводной сметы составляет 1 866 479 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплату за выполненные работы заказчик производит согласно графику выполнения и оплаты работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных в соответствии с утвержденным графиком выполнения и оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размер 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность, поскольку последний в предусмотренные договором сроки не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 330, 395, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции N 16 от 30.03.2018, однако, ответчиком обязательства по оплате работ в срок не исполнены, при этом расчет неустойки был признан судами правильным.

Суды, учитывая возражения ответчика, отметили, что при подписании акта сдачи-приемки работ N 16 от 30.03.2018, ответчик каких-либо претензий, в том числе по не передаче документации, не заявил.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Как установили суды, пунктом 2.1 договора определена цена работ в общем размере 1 866 479 руб. 16 коп.

Графиком выполнения и оплаты работ (приложение к договору) предусмотрено выполнение работ в 10 этапов.

Признавая исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, суды исходили из акта сдачи-приемки проектной продукции N 16 от 30.03.2018, которым установлена стоимость фактически выполненных работ по стадии "Проектная документация" в размере 330 000 руб. 00 коп. При этом, в данном акте также отражено, что общая стоимость работ по стадии "Проектная документация" (этап 1-5) составляет 712 213 руб. 80 коп. без учета НДС.

Между тем, суды не установили какие конкретно работы (этапы) в рамках договора были выполнены, учитывая, что из заявленной истцом суммы фактически выполненных работ явно следует, что работы по этапу 1-5 могли быть выполнены лишь частично.

Таким образом, вывод судов о том, что работы выполнены в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорным договором предусмотрено выполнение работ в 10 этапов, а работы по этапу 1-5 выполнены частично, при этом истцом не было приведено мотивов недовыполнения работ.

Стоит также отметить, что ответчик обращал внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в порядке, установленном пунктом 4.1.1. договора, проектной и рабочей документации ответчику, а также доказательства передачи каких-либо результатов частично выполненной работы по договору.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений на иск указывает, что вышеуказанный акт подписан настоятелем храма, который был введен в заблуждение, при этом ответчик отмечает, что в акте не было указано, что документация передавалась ответчику.

Суды данным доводам оценки не дали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом не установили выполнены ли работы фактически, в каком объеме они выполнены, из чего состоит стоимость, обозначенная в акте и предъявленная к взысканию. Судами был оставлен без внимания вопрос относительно того, каким образом стороны урегулировали свои дальнейшие правоотношения по спорному договору, что явилось причиной невыполнения работ полностью, а также суды не проверили обстоятельства, связанные с передачей проектной документации, не дали оценку доводам и доказательствам ответчика, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом по договору, в частности, оставили без внимания довод о том, что храм построен по проекту ООО "Рионела", в связи с чем, выводы судов об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 19.04.2021, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также из протокола судебного заседания, не усматриваются мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, выводы судов о том, что истцом выполнены обязательства в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-105878/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина