Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20750/22 по делу N А65-26560/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-26560/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вафиной Регины Ильдусовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 06.12.2022) по делу N А65-26560/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Alpha Group Co., Ltd

к индивидуальному предпринимателю Вафиной Регине Ильдусовне

о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Истец - Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Вафиной Р.И. 90000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и изображения персонажей (с учетом принятого увеличения), в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1404418;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jett" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jerome" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jerome" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jett" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112);

- 300 рублей расходов на приобретение контрафактного товара;

- 59 рублей судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг);

Определением от 05.10.2022 исковое заявление Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-26560/2022, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- "JETT (Джетт)" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16.09.2013;

- "JETT (Джетт)" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16.09.2013;

- "DIZZY (Диззи)" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации - 16.09.2013;

- "DIZZY (Диззи)" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16.09.2013;

- "JEROME (Джером)" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, дата регистрации - 16.09.2013;

- "JEROME (Джером)" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, дата регистрации - 16.09.2013;

- "DONNIE (Донни)" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, дата регистрации - 16.09.2013;

- "DONNIE (Донни)" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, дата регистрации - 16.09.2013, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 19.06.2021, в торговой точке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 90, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Вафиной Р.И. товара, на котором присутствуют изображения, созданные путем переработки спорных произведений изобразительного искусства - игрушка в картонно-пластиковой упаковке с изображениями спорных произведений изобразительного искусства, обладающих техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил эквайринговый чек терминала Сбербанка от 19.06.2021 на общую сумму 2250 рублей, который содержит в себе сведения о получателе денежных средств - ИП Вафина Р.Р., дату и место реализации спорного товара; приобретенный товар (игрушка); видеозапись процесса закупки (CD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование спорных произведений изобразительного искусства нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорных произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорных рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию N 11485 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав (почтовая квитанция от 18.05.2022, которая является надлежащим доказательством отправки досудебной претензии ответчику, представлена в материалы дела).

Факт получения досудебной претензии ответчиком не был оспорен.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исключительные авторские права на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства были зарегистрированы 16.09.2013, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации творчества (представлены в материалы дела), в соответствии с которыми владельцем авторских прав на данные товарный знак и произведения является "Альфа Груп Ко., Лтд." (Alpha Group Co., Ltd).

При этом согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия "Альфа Груп Ко., Лтд." (Alpha Group Co., Ltd), данное предприятие 08.03.2016 изменило название с "Гуандун Альфа Анимейшн энд Калче Ко., Лтд." (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) на "Альфа Груп Ко., Лтд." (Alpha Group Co., Ltd).

Таким образом, владельцем исключительных авторских прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства является истец - Alpha Group Co., Ltd, и исковые требования в отношении указанных объектов заявлены правомерно.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке - http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid _marks.pdf.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Игрушка, реализованная ответчиком, выполнена с подражанием изображениям персонажей мультсериала.

Факт нарушения ответчиком авторских прав истца на спорные товарный знак и изображения путем реализации контрафактного товара подтверждается эквайринговым чеком терминала (N 21650955) Сбербанка от 19.06.2021 на общую сумму 2250 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, месте и дате продажи, ФИО индивидуального предпринимателя - ответчика (л.д. 9); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Согласно сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" (ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбург Сбербанк) по запросу суда от 27.10.2022 по делу N А65-26560/2022, терминал N 21650955 зарегистрирован на ИП Вафина Регина Ильдусовна (ИНН 165712209789), договор по оказанию эквайринговых услуг N 62ТЭМ-2790 от 11.10.2017, расчетный счет N40802810300020020772, мерчант N231000030085, название - ИП Вафина Р.И. (IP VAFINA R.I.), зарегистрирован по адресу: 420140, Республика Татарстан г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 90, 1 этаж, отдел Детской одежда игрушки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые товарный знак и произведения, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования по существу не оспорил, заявил о снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Заявляя о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ответчик сослался на наличие несовершеннолетних детей; наличием кредитного договора, заключенного между супругом ответчика и АО "Альфа-Банк", ежемесячными выплатами по кредитному договору; нарушение прав истца в деятельности ответчика является единичным фактом, то есть правонарушение в отношении истца совершено индивидуальным предпринимателем впервые; контрафактные товары проданы в незначительном объеме, стоимость товара незначительна; использование товарных знаков и изображения логотипа, продажа игрушек данной тематики, не является существенной частью деятельности ответчика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен; доказательств наличия права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке, равно как и доказательств добровольного возмещения компенсации за нарушение исключительных авторских прав правообладателя суду не представлены.

Факт нарушения ответчиком прав истца на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 1404418 и авторских прав истца на произведения изобразительного искусства "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Donnie".

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

В силу статей 1301, 1311 ГК РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы);

- в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90000 рублей, по 10000 рублей за нарушение исключительных прав истца на 1 товарный знак и изображение 8 персонажей из серии "Super Wings (Супер Крылья)".

Согласно положениями абзаца 2 п.3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на представленном в дело вещественном доказательстве - детская игрушка в картонно-пластиковой упаковке, воспроизведены 1 товарный знак и восемь изображений персонажей из серии "Super Wings (Супер Крылья)" ("Jett" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; "Dizzy" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; "Dizzy" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; "Jerome" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; "Jerome" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; "Jett" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; "Donnie" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; "Donnie" по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарным знаком и художественными изображениями истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование одного товарного знака и восемь изображение персонажей из серии "Super Wings (Супер Крылья)" в заявленном размере - 90000 рублей (по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности).

Размер компенсации за нарушение прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика - предпринимателя Вафиной Р.И., в 2021 -2022 неоднократно инициированы споры за нарушение авторских прав (в рамках арбитражных дел N N А65-2017/2021, А65-23053/2021, А65-29520/2021, А65-30144/2021, А65-31338/021, А65-31359/2021, А65-26558/2022, А65-26559/2022, А65-26562/2022, А65-30463/2022), что указывает на понимание последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность снижения судом заявленной компенсации и возлагает на ответчика все бремя ответственности, предусмотренное законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 2000 рублей госпошлины, 300 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 59 рублей почтовых расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации судом не принимается, поскольку определяя размер подлежащей взысканию компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки), суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства конкретного дела, а также неоднократные нарушения интеллектуальных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о квалификации допущенных ответчиком нарушений прав истца на произведения как одного нарушения, поскольку в данном случае истцом были заявлены требования о защите интеллектуальных прав на 9 объектов, нарушение прав на каждый из которых рассматривается как самостоятельное нарушение.

Защищаемые знаки также не являются группой (серией) одного правообладателя, соответственно, нарушение прав на каждый из них не представляет собой одно нарушение.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечается, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Вопреки доводам заявителя, неоднократность правонарушений не должна оцениваться только исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения указывает на их систематичность (постановление СИП от 12.12.2018 по делу N А12-29731/2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-26560/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вафиной Регины Ильдусовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

В.А. Копункин