Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-621/2023 по делу N А65-26560/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку неоднократное привлечение к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках других арбитражных дел не допускает возможности снижения компенсации по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-621/2023 по делу N А65-26560/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вафиной Регины Ильдусовны (ОГРНИП 304165723800112) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу N А65-26560/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Вафиной Регине Ильдусовне (ОГРНИП 304165723800112) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Вафиной Регины Ильдусовны (далее - предприниматель) 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и изображения персонажей (с учетом принятого увеличения), в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1404418; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jett" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jerome" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jerome" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jett" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112); 300 рублей расходов на приобретение контрафактного товара; 59 рублей судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг);

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскано 90 000 рублей, из них: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1404418; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jett" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Dizzy" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jerome" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jerome" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Jett" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112); 2 000 рублей расходов по госпошлине, 300 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 59 рублей расходов на оплату почтовых услуг, а также с предпринимателя взыскано 1 600 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу N А65-26560/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по тому же делу изменить, принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации за одно нарушение исключительных прав до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель отмечал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и нормы процессуального права.

Податель кассационной жалобы указал, что не согласен с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации, поскольку суды необоснованно не применили положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

"Jett" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16.09.2013;

"Jett" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16.09.2013;

"Dizzy" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации - 16.09.2013;

"Dizzy" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16.09.2013;

"Jerome" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, дата регистрации - 16.09.2013;

"Jerome" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, дата регистрации - 16.09.2013;

"Donnie" (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, дата регистрации - 16.09.2013;

"Donnie" (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, дата регистрации - 16.09.2013, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

В торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 90, 19.06.2021 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - игрушка в картонно-пластиковой упаковке с изображениями спорных произведений изобразительного искусства.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, эквайринговый чек терминала Сбербанка от 19.06.2021 с указанием сведений о предпринимателе и адреса торговой точки, цены товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 18.05.2022 направил в адрес предпринимателя претензию N 11485 о прекращении нарушения исключительных прав общества и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения, в защиту которых оно обратилось, а также из доказанности факта нарушения этих прав предпринимателем.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарным знаком и художественными изображениями истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование одного товарного знака и восемь изображение персонажей в заявленном размере - 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

В отношении довода о том, что суды при определении размера компенсации необоснованно не применили положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом деле суды определили размер подлежащей взысканию компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки), отклонив ходатайство о снижении размера компенсации.

При проверке наличия правовых оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, приняв во внимание то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в рамках арбитражных дел N N А65-2017/2021, А65-23053/2021, А65-29520/2021, А65-30144/2021, А65-31338/021, А65-31359/2021, А65-26558/2022, А65-26559/2022, А65-26562/2022, А65-30463/2022. Указанные обстоятельства исключили возможность снижения нижестоящими судами заявленной компенсации.

Поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-26560/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков