Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7141/22 по делу N А73-4151/2019

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-4151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" Плотникова Леонида Алексеевича

на определение от 16.11.2022

по делу N А73-4151/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" Плотникова Леонида Алексеевича

к Стулеву Юрию Юрьевичу, Стулеву Михаилу Юрьевичу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа +" (далее - ООО "Европа+") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 2706029284 ОГРН 1072706001015, далее - ООО "УК "Наш дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна (далее - Анисимова С.А.).

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО УК "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Анисимова С.А.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) Анисимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО УК "Наш дом" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 27.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счетов должника в пользу: Стулева Юрия Юрьевича (далее - Стулев Ю.Ю.) денежных средств в общем размере 508 067,50 руб. и Стулева Михаилу Юрьевичу (далее - Стулев М.Ю.) денежных средств в общем размере 241 962,50 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Стулева Ю.Ю. - Климанова Галина Викторовна.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 16.11.2022, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также выполнение в указанный период трудовых обязанностей ничем не подтверждается. Полагает, что денежные средства перечислены указанным лицам в преддверии банкротства, в отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что определением суда от 21.09.2020 установлен факт отсутствия каких-либо правоотношений между индивидуальным предпринимателем Киля А.В. (далее - предприниматель Киля А.В.) и ООО УК "Наш дом". Ссылается на то, что отчеты за период с 01.06.2019-30.06.2019, 01.07.2019-31.07.2019, 01.05.2019-31.05.2019 подписаны якобы Стулевым Ю.Ю., в то время как он находился на лечении в стационаре с 18.06.2019 по 31.07.2019. Также обращает внимание на то, что Стулевым Ю.Ю. подписаны акты профилактического осмотра жилого здания от 03.06.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, в то время как с 23.05.2019 по 06.06.2019 Стулев Ю.Ю. находился в стационаре и не мог присутствовать на акте осмотра помещения; после перенесенного инсульта 30.08.2019 Стулев Ю.Ю. составил и подписал отчеты о проделанной работе за август месяц 2019 года; акт за январь месяц 2019 года подписан Стулевым Ю.Ю. 31.01.2019 в то время как он находился с 23.01.2019 на стационарном лечении. При этом заявитель жалобы полагает, что ответчиками по обособленному спору фактически не подтверждены документально какие-либо правоотношения с должником. Указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у общества имелись объективные признаки банкротства. Заявитель жалобы считает, что сделки по перечислению в адрес ответчиков были совершены с аффилированными лицами, в период подозрительности, без встречного исполнения с их сторон.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2023.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей как до объявленного судом апелляционной инстанции перерыва так и после него не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО УК "Наш дом" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району в качестве юридического лица 12.12.2007 с присвоением ОГРН 1072706001015, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При этом, Стулев Ю.Ю. в период с начала деятельности должника и до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства являлся учредителем ООО УК "Наш дом", в период с 28.11.2018 с долей 100% участия.

Также установлено и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, Стулев М.Ю. по отношению к Стулеву Ю.Ю. является близким родственником, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ с 05.12.2017 на основании протокола общего собрания участников общества от 04.12.2017, в период 2018-2019 годов единоличным исполнительным органом должника - директором являлся Моисеев А.О.

Далее, конкурсным управляющим установлено, что со счетов должника в период с 22.01.2019 по 30.07.2019 в пользу Стулева Ю.Ю. перечислено 508 067,50 руб., а именно: 22.01.2019 - 50 008 руб., 15.02.2019 - 50 007 руб., 19.03.2019 - 49 304, 79 руб.; 23.04.2019 - 31 283 руб.; 24.04.2019 - 18 725 руб.; 14.05.2019 - 72 662, 03 руб.; 15.05.2019 - 2 337,97 руб.; 15.05.2019 - 27 411,50 руб.; 15.05.2019 - 7 475,33 руб.; 16.05.2019 - 40 113,17 руб.; 20.05.2019 - 21 600,42 руб.; 21.05.2019 - 124 770,08 руб.; 21.05.2019 - 3 629,50 руб.; 30.07.2019 - 8 037, 50 руб.

При этом со счетов должника также в период с 16.05.2019 по 04.09.2019 в пользу Стулева М.Ю. перечислено 241 962,50 руб., а именно: 16.05.2019 - 112 635,92; 17.05.2019 - 9 822,87 руб.; 17.05.2019 - 6 286,30 руб.; 20.05.2019 - 21 254,91 руб.; 28.06.2019 - 30 000 руб.; 01.08.2019 - 21 962,50 руб.; 03.09.2019 - 7 635,63 руб.; 04.09.2019 - 32 364,37 руб.

Также в ходе изучении карточки счета 70 установлено, что спорные начисления указаны как выплаты заработной платы по гражданско-правовым договорам по оказанию услуг.

В связи с чем, конкурсный управляющий, по результатам анализа полученных данных, пришел к выводу, что спорные денежные средства выплачены как Стулеву Ю.Ю., так и Стулеву М.Ю. в период, когда ООО УК "Наш дом" отвечал признакам несостоятельности (банкротства), без какого-либо правового обоснования и в отсутствие встречного представления, поскольку факт заключения между ответчиками и должником договоров оказания услуг и факты оказания услуг в эквивалентном оплатам размере не подтверждены.

Так, конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками применительно к статьям 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, как верно указано судом первой инстанции, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Наш дом" возбуждено определением от 14.03.2019, то оспариваемые конкурсным управляющим выплаты заработной платы в пользу Стулева М.Ю. и Стулева Ю.Ю. попадают в периоды подозрительности, установленные как пунктом 1 так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ООО УК "Наш дом" имело неисполненные обязательства перед ООО "Европа+" на принудительное исполнение которого имелся исполнительный лист ФС N 016479652 от 04.04.2017 на сумму 10 294 517,99 руб. по делу N А73-92/2017.

Также, на момент совершения сделок у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых в ходе процедур банкротства включены в реестр требований кредиторов должника, (общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Амурлифт", общество с ограниченной ответственностью "СтройАмур", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"), задолженность по которым возникла в период с 2016-2018 год.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент перечисления спорных денежных средств как в пользу Стулева Ю.Ю. так и в пользу Стулева М.Ю. ООО УК "Наш дом" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелись объективные признаки банкротства.

Далее, суд первой инстанции, проверяя наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, пришел к следующему

Как следует из первоначального заявления, по мнению управляющего между должником и ответчиками отсутствовали какие-либо трудовые и договорные отношения, а также отсутствуют доказательства оказания ими каких-либо услуг.

Также из доводов конкурсного управляющего об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков следует, что Стулев Ю.Ю. в период перечисления ему спорных платежей по состоянию здоровья был лишен возможности исполнять какие либо договоры и оказывать должнику услуги, свои полномочия в силу состояния передоверил Стулеву М.Ю. по нотариальным доверенностям, который также никаких услуг в пользу должника в спорный период не оказывал.

Так, в обоснование своих доводов, конкурсным управляющим представлены: выписка карточки счета N 70, банковские выписки, копии нотариальных доверенностей.

В связи с чем, в целях проверки доводов конкурсного управляющего судом первой инстанции по ходатайству заявителя истребованы медицинские документы в отношении Стулева Ю.Ю.

В свою очередь, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представителями Стулева Ю.Ю. и Стулева М.Ю. в июле 2020 года представлены письменные возражения с указанием на оказание ими в спорный период услуг в пользу должника, а также документы в подтверждение возражений: договор от 31.10.2018 N 4 между Стулевым Ю.Ю. и должником на оказание услуг - обязанностей помощника директора, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2019, дополнительное соглашение от 30.04.2019, договор от 30.04.2019 N 4 между Стулевым Ю.Ю. и должником на оказание услуг по исполнению обязанностей главного инженера, двусторонние акты приемки работ и отчеты за спорный период.

Однако, впоследствии от Стулева Ю.Ю. и Стулева М.Ю. 23.06.2021 поступили дополнительные письменные возражения, из текста которых следует, что последние не подтверждают ранее представленные доказательства в виде актов и отчетов, и указывают на то, что такие документы ими не подписывались.

При этом в своих письменных пояснениях Стулевы указали на наличие конфликта с ранее являвшейся участником общества Земеровой М.В., ставшего причиной возбуждения уголовных дел и изъятия необходимой документации, которые судом первой инстанции отклонены в силу неотносимости к периоду спорных начислений.

Между тем как Стулев Ю.Ю. так и Стулев М.Ю. в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции настаивали на существовании и реальности договоров оказания услуг в спорные периоды, их исполнении и обоснованном получении спорных платежей.

В суд первой инстанции также представлены сведения ПФР, в соответствии с которыми имеются сведения о периодах работы Стулева Ю.Ю. и Стулева М.Ю. в ООО УК "Наш дом", а также сведения о производившихся отчислениях.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, суд обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно, то он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае наличия у суда сомнений относительно достаточности или допустимости предоставленных сторонами доказательств для установления обстоятельств дела, суд должен предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

В данном случае, в ходе рассмотрения обособленного спора в связи с заявленными ответчиками возражениями судом первой инстанции конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства.

Так, по доводам конкурсного управляющего, организационно-распорядительная документация должника изымалась следственными органами в связи с расследованием уголовного дела в отношении ответчика, документы до настоящего времени управляющему не возвращены.

При этом, конкурсный управляющий неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, указывая на отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в связи с ее непередачей конкурсному управляющему, и возможное получение необходимых документов из материалов уголовного дела.

Более того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для возможности получения необходимых доказательств, в том числе из материалов уголовного дела.

Далее, после получения конкурсным управляющим копии обвинительного заключения и ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции установлено отсутствие в них необходимых доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, облачающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу NА07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в спорных сделках, с учетом неполучения бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих оспариваемые сделки.

Вместе с тем, суду не приведено достаточно убедительных доводов относительно наличия таких доказательств у Стулева Ю.Ю. и Стулева М.Ю., не приведено доводов в обоснование наличия у ответчиков обязанности хранить такую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в силу статьи 65 АПК РФ для перехода бремени опровержения сомнений конкурсного управляющего в реальности сделок и эквивалентности встречного представления на ответчиков, несмотря на их аффилированность с должником.

Также, оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они в своей совокупности не позволяют с разумной степенью достоверности усомниться в действительности сделок (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), и их исполнении: доказательства тому, что спорные услуги по договорам со Стулевым М.Ю. и Стулевым Ю.Ю. оказаны иными лицами, либо не оказывались вовсе в пользу должника, осуществлявшего в спорный период хозяйственную деятельность, в ходе рассмотрения обособленного спора не представлены.

При этом, поступившие в суд первой инстанции копии материалов уголовного дела таких доказательств не содержат, медицинские документы однозначно не подтверждают доводы управляющего о том, что ответчик в силу своего физического состояния в спорный период был лишен возможности оказания спорных услуг, тогда как сведения о спорных выплатах подтверждают их начисление, как и исчисление налогов и сборов, и последующую выплату с указанием в качестве назначения спорных договоров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, пришел к правомерному выводу о недоказанности представленными доказательствами необходимого состава обстоятельств для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания спорных перечислений ничтожными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также выполнение в указанные период трудовых обязанностей ничем не подтверждается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислены указанным лицам в преддверии банкротства, в отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые платежи не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлены на безосновательный вывод активов.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом России, имеются сведения о периодах работы Стулева Ю.Ю. и Стулева М.Ю. в ООО УК "Наш дом", а также сведения о производившихся отчислениях.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у общества имелись объективные признаки банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств неравноценного встречного обеспечения, что является необходимым для признания сделки недействительной, в том числе и случае недостаточности имущества у должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 16.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу N А73-4151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь