Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-986/23 по делу N А62-8122/2022

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А62-8122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2023 по делу N А62-8122/2022 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

уточнив заявленные требования 24.10.2022, общество с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1046758328517, ИНН 6730054232) 03.10.2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника Снытина Сергея Владимировича (ИНН 673000531880, СНИЛС 117 277 025 49) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед обществом с учетом частичного исполнения в ходе исполнительного производства в размере 7 280 364 руб. 20 коп. на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу N А62-9895/2019; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего предлагается из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, ввести процедуру банкротства в отношении должника. Представителями заявителя указано на недобросовестное и формальное изменение регистрации должника по месту жительства (на город Санкт-Петербург) непосредственно перед подачей заявления кредитора, не извещение кредиторов о перемене места жительства должника, сохранение всей сферы интересов должника в Смоленской области, фактическое проживание самого должника и членов его семьи в Смоленской области, нахождение имущества должника, а так же всех кредиторов (в том числе, и иных) на территории Смоленской области.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель должника пояснил, что должник по семейным и объективным обстоятельствам вынужден был переехать в г. Санкт-Петербург, поскольку он был уволен с работы (ООО "Тари"), фактически прекратил семейные отношения с супругой. В г. Санкт-Петербурге он в настоящее время работает в ООО "Мицар", проживает в жилом помещении на безвозмездной основе, которое предоставлено ему товарищем. Работа связана с выездами за пределы города, с командировками, поэтому должник бывает и в Смоленской области, и в иных регионах. Поэтому не всегда он находится по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге. Считает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Определением суда от 12.01.2023 Дело N А62-8122/2022 о несостоятельности должника Снытина Сергея Владимировича (ИНН 673000531880, СНИЛС 117 277 025 49) передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; денежные средства заявителя (плательщик Лукашов Виктор Владимирович) в размере 25 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника - пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общие аналогичные нормы установлены и п.п. 3 ч. 2 ст. 3 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в том числе, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 31.10.2022 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

На момент принятия заявления к производству у суда имелась информация ОАСР УВД УМВД России по Смоленской области (справка от 28.10.2022, поступила в суд 31.10.2022) о том, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Кирова, д. 30 А, кв. 19, г. Смоленск, Смоленская область.

В последующем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям паспорта должник с 01.09.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Планерная, д. 73, к.4, кв.55, г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-107420/2022 принято к производству заявление самого должника Снытина Сергея Владимировича (подано 21.10.2022) о признании его несостоятельным (банкротом) - сведения официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В настоящее время сведения о регистрации должника по месту жительства в г. Санкт-Петербурге подтверждены и справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2022 (сведения официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) - опубликованы 09.01.2023).

Таким образом, настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности не по вине суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, и право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия: согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1), правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В судебном заседании в суде первой инстанции должником представлены объяснения об изменении места жительства с 01.09.2022 по семейным обстоятельствам.

Действительно, в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника - вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

При этом по конституционно-правовому смыслу как пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 39 АПК РФ, так и приведенной позиции Верховного Суда РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по мотивам недобросовестности в поведении должника может быть разрешен только судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение спорного дела.

Однако такого ходатайства в суд, в котором дело о банкротстве Снытина С.В. возбуждено с соблюдением правил подсудности, к настоящему времени не заявлено.

ООО "АРС" не ограничено в своих правах заявить такое ходатайство.

Как верно указал суд области, по приведенным мотивам доводы заявителя о недобросовестном и формальном изменении регистрации должником по месту жительства (на город Санкт-Петербург) должны быть рассмотрены в рамках дела N А56-107420/2022, т.е. судом, к подсудности которого рассмотрение спора отнесено законом.

Иное толкование закона нарушает принципы определенности судебного акта, может привести к произвольному применению норм арбитражного процессуального законодательства о подсудности рассмотрения дел, риску принятия противоречащих судебных актов, что является не допустимым.

Выводы суда области подтверждаются принятой судебной практикой, в том числе и приведенными стороной заявителя определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12- 34933/2017, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018.

Таким образом, учитывая, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области, место жительства должника было изменено до возбуждения дела, данное дело относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд области правомерно передал дело на рассмотрение суда по месту жительства должника.

В апелляционной жалобе ООО "АРС" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что учитывая поступившие в материалы дела сведения из ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области у суда первой инстанции имелись достаточные и допустимые доказательства для его возбуждения и принятия к производству Арбитражного суда Смоленской области. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора о фактическом месте проживания должника на территории Смоленской области, как не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении правами должником связанных с формальной сменой регистрационных сведений за месяц до подачи кредитором заявления о его банкротстве без соответствующего уведомления кредитора о таких изменениях. По мнению апеллянта, уклоняясь от оценки доводов кредитора о формальной смене должником места регистрации, равно как и отсутствие в деле доказательств, опровергающих такие доводы кредитора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по сведениям паспорта должник с 01.09.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Планерная, д. 73, к.4, кв.55, г. Санкт-Петербург.

Из сведений официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-107420/2022 принято к производству заявление должника Снытина Сергея Владимировича (подано 21.10.2022) о признании его несостоятельным (банкротом).

Сведения о регистрации должника по месту жительства в г. Санкт-Петербурге подтверждены и справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2022 (сведения официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) - опубликованы 09.01.2023).

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд области, по приведенным мотивам доводы заявителя о недобросовестном и формальном изменении регистрации должником по месту жительства (на город Санкт-Петербург) должны быть рассмотрены в рамках дела N А56-107420/2022, т.е. судом, к подсудности которого рассмотрение спора отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2023 по делу N А62-8122/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова