Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40059/22 по делу N А56-89627/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-89627/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40059/2022) ООО " ЭТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу N А56- 89627/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

к ООО" ЭТА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ЭТА" (ОГРН 1027802758686; далее - Ответчик) о взыскании 63 838 руб. неосновательного обогащения и 14 004,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.11.2022 требования удовлетворены.

26.11.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку оплаченные Истцом счета имеют указание на срок оплаты счета, а также указание на то, что по истечении указанного срока счета оплате не подлежат.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на оплату выставленного Ответчиком счета от 23.10.2018 N 906, предусматривающего поставку Трансформатора ТП1-380/220-10,0 КВА 1шт. на сумму 63 838 руб., Центр (покупатель) платежным поручением от 31.10.2018 N000179, а также не исполнением Ответчиком обязательств по поставке и уклонение от возврата предоплаты, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования, скорректировав период начисления процентов с учетом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными а жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, доводы сторон, не оспаривающих наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи, что, в свою очередь, позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Из содержания счета от 23.10.2018 N 906 следует, что срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Поскольку оплата счета Истцом произведена платежным поручением от 31.10.2018 N 000179, товар подлежал поставке не позднее 29.11.2018.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с 30.11.2018 у покупателя возникло право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 43, приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности.

В данном случае Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате предварительной оплаты 16.05.2022, и 02.09.2022 обратился в суд с настоящим иском, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец в материалы дела не представил доказательств совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец доказательств обращения к поставщику за получением товара на спорную сумму, равно как и требований о возврате суммы предоплаты в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца, поскольку иск направлен в суд за пределами срока исковой давности о применении которого было заявлено Ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу N А56-89627/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677) в пользу ООО " ЭТА" (ОГРН 1027802758686) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева