Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-2/23 по делу N А08-9126/2022

г. Воронеж

6 февраля 2023 г.

А08-9126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Петровского Владимира Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-9126/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560)

к арбитражному управляющему Фадееву Евгению Валерьевичу (ИНН 741507199816)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Петровский Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Фадеев Е.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Фадеев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Петровский Владимир Владимирович (далее - Петровский В.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив арбитражному управляющему административный штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы Петровский В.В. указал, что как на момент составления протокола, так и на момент принятия обжалуемого судебного акта Фадеев Е.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения арбитражным управляющим административных правонарушений.

20.01.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что предупреждение как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом отзыв Управления содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду их размещения в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (рез. часть от 24.04.2019) по делу N А08-1133/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "СК "Дорстроймеханизация") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 (рез. часть от 09.09.2019) по делу N А08-1133/2019 ООО "СК "Дорстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

09.06.2022 в адрес Управления поступила жалоба Петровского В.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. (л.д. 24 - 33).

08.07.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 34 - 37). Также определением от 08.07.2022 Управление истребовало у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 38 - 41).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения Фадеевым Е.В., как конкурсным управляющим ООО "СК "Дорстроймеханизация" в рамках дела N А08-1133/2019, следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. не исполнена обязанность по включению сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петровского В.В. по обязательствам ООО "СК "Дорстроймеханизация";

2. в нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. допущены неоднократные случаи указания недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 21.06.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 21.12.2021.

08.07.2022 Управлением в адрес арбитражного управляющего Фадеева Е.В. было направлено уведомление N 02-03/6986-АС о вызове данного лица на 08.08.2022 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 42 - 43).

08.08.2022 по ходатайству арбитражного управляющего срок проведения административного расследования продлен до 08.09.2022 (л.д. 49 - 50).

09.08.2022 письмом N 02-03/8235-АС Фадеев Е.В. был уведомлен о необходимости явки 08.09.2022 в Управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 51 - 52).

08.09.2022 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении N 00483122, направленный Фадееву Е.В. (л.д. 15 - 23).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фадеева Е.В. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Учитывая, что в Законе о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ данного сообщения, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 п. 3.1 Порядка.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявление арбитражного управляющего Фадеева Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Петровского В.В. по обязательствам ООО "СК "Дорстроймеханизация" в рамках дела N A08-1133/2019 подано 28.06.2021. Впоследствии, 05.07.2021 заявление было оставлено без движения до 02.08.2021 и в указанную дату принято к производству после устранения нарушений, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Поэтому в силу п. 1 ст. 61.22 Закона с банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка сведения о подаче арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. в Арбитражный суд Белгородской области заявления привлечении к субсидиарной ответственности Петровского В.В. по обязательствам ООО "СК "Дорстроймеханизация" подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 01.07.2021.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из письма АО "Интерфакс" от 25.07.2022 N 1Б15385, арбитражный управляющий Фадеев Е.В. сообщений с типом "Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" в отношении должника ООО "СК "Дорстроймеханизация" в ЕФРСБ по состоянию на 24.07.2022 не размещал (л.д. 70).

Размещение указанной информации произведено арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. в ЕФРСБ лишь 29.11.2022 (сообщение N 10203907).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. не исполнена обязанность по включению сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петровского В.В. по обязательствам ООО "СК "Дорстроймеханизация".

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Правил).

Административным органом выявлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 21.06.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 арбитражный управляющий Фадеев Е.В. не указывал обязательную для размещения информацию об Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО "СК "Дорстроймеханизация".

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 04.08.2022 N ЮЭ9965-22-143015144, основным видом деятельности организации является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (42.11), а также содержится информация о дополнительных видах деятельности (л.д. 117 - 120).

Поэтому арбитражный управляющий Фадеев Е.В. не представил всю необходимую информацию о должнике, не указывая сведения о коде ОКВЭД должника.

Управление отразило, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 21.06.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 21.12.2021 арбитражный управляющий Фадеев Е.В. в разделе "Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" указывает дату принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства: полный текст решения изготовлен 09.09.2019, а резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019. Однако согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N A08-1135/2019 резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019, полный текст решения изготовлен 16.09.2019.

Ввиду чего, по мнению административного органа, арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 21.06.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 21.12.2021 неверно отражена дата изготовления судебного акта о введении процедуры банкротства в полном объеме.

Суд справедливо не согласился с данным выводом Управления, сославшись на п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает исчисляться с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, датой начала полномочий Фадеева Е.В. как конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" является дата объявления резолютивной части судебного акта об его утверждении - 09.09.2019. В связи с этим, конкурсным управляющим в качестве даты вынесения судебного акта была обоснованно указана дата 09.09.2019.

Управление отметило, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 01.10.2021 арбитражный управляющий Фадеев Е.В. в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" указывает договор страхования N 77-20/TPL16/003296 от 07.07.2020 сроком действия с 20.07.2020 по 19.07.2021. Однако при изучении дополнительного соглашения N 1 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего продлен до 19.07.2022.

Административный орган счел, что арбитражный управляющий Фадеев Е.В. ввел в заблуждение участвующих в деле лиц, указывая в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" по состоянию на 01.10.2021 недостоверные сведения о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по мнению судов, договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-20/TPL16/003296 от 07.07.2020 был заключен с ООО "Страховая компания "Арсенал" и действовал с 20.07.2020 по 19.07.2021, а затем был продлен по дополнительному соглашению по 19.07.2022. Ввиду чего, арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. был верно указан номер договора страхования и дате его заключения, однако не внесена информация о продлении договора страхования, что не может быть признано нарушением Закона о банкротстве.

Управлением выявлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 01.10.2021, 01.11.2021 арбитражный управляющий Фадеев Е.В. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указал размер дебиторской задолженности перед должником в размере 4 012 000 руб.

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу N А08-1133/2019 по заявлению Фадеева Е.В. признана недействительной сделка должника - соглашение N 131/14-БЕЛ/1 от 25.05.2017 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, заключенного между ООО "СК "Дорстроймеханизация" (лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (новый лизингополучатель), в результате которого новому лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz E250, 2014 г.в., VIN: WDD2073361F266665. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" денежных средств за автомобиль марки Mercedes-Benz E250 в размере 1 716 924 руб. Также признана недействительной сделка должника - соглашение N 111/14-Бел/1 от 07.03.2017 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, заключенного между ООО "СК "Дорстроймеханизация" (лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (новый лизингополучатель), в результате которого новому лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки Nissan Almera, 2014 г.в., VIN: Z8NAJL01050317810. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" денежных средств за автомобиль Nissan Almera в размере 418 316 руб.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 01.10.2021, 01.11.2021 отражена недостоверная информация о размере дебиторской задолженности должника, что вводит в заблуждение, а также нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Суд обоснованно не согласился с данным выводом Управления, указав, что дебиторская задолженность ООО "Дорожно-строительная компания" не была отражена в отчете конкурсного управляющего, так как в Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Дорожно-строительная компания" 18.10.2021 поступила кассационная жалоба, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. В соответствии с определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Дорожно-строительная компания" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А08-1133/2019. Суд округа приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции, которое состоялось 30.11.2021, и после указанной даты в отчет от 21.12.2021 была внесена информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 135 240 руб. (л.д. 97).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 01.10.2021, 01.11.2021 арбитражный управляющий Фадеев Е.В. в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" указывает, что лица не привлекаюсь, однако, как указывалось ранее, арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. 28.06.2021 направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Петровского В.В., в свою очередь, данной информации отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 01.10.2021, 01.11.2021 не содержат.

Кроме того, суды соглашаются с административным органом с тем, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 21.06.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 арбитражный управляющий Фадеев Е.В. в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указал, что расчетный счет N 40702810400000000058, открытый в акционерном коммерческом банке "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), выбран в качестве основного счета, однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям "О банковских счетах налогоплательщика" от 25.11.2019, представленных УФНС России по Белгородской области, счет N 40702810400000000058, открытый в акционерном коммерческом банке "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), был закрыт 11.11.2019, следовательно, не мог быть использован в качестве основного счета должника.

Таким образом, в нарушение Типовой формы арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. допущены неоднократные случаи указания недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 21.06.2021, 01.10.2021, 01.11.2021.

Нарушение арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фадеев Е.В., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим в рамках дела N А08-1133/2019, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего Фадеева Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Фадеева Е.В. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Фадеев Е.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Фадеева Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы а/у Фадеева Е.В. о возможности освобождения его от ответственности с учетом признания нарушений малозначительными, изложенные в отзыве на заявление Управления, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Фадеева Е.В. не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-21601/2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 (рез. часть от 15.03.2022) по делу N А08-356/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которыми Фадеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения спорных правонарушений указанные решения приняты не были, то есть в рассматриваемый период арбитражный управляющий не считался подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Управления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему Фадееву Е.В. наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. При этом Управление возражений относительно избранной судом первой инстанции санкции (предупреждение, а не денежный штраф) не заявило.

Более того, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде санкции, прямо предусмотренной соответствующим пунктом ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о возможности применения к арбитражному управляющему Фадееву Е.В. меры административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-9126/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов