Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-4561/22 по делу N А60-57203/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-57203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года об индексации присужденных сумм

по делу N А60-57203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН1136679016473)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее - истец, ООО "УЧХОЗ" "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ответчик, ООО "Уралпласт") о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 01/12-1/2016 от 01.12.2016 в сумме 7 740 998 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралпласт" в пользу ООО "УЧХОЗ" "Дружба" взыскана неустойка в сумме 7 757 168 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 61 705 руб. С ООО "Уралпласт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 81 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда N 17АП-4561/2022-ГК от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-57203/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От истца 28.10.2022 поступило заявление об индексации взысканной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истцом указано, что расчет, представленный истцом, является верным. Считает, что начальной датой расчета должна быть дата, следующая за днем вынесения судом резолютивной части определения, а не определения в полном объеме.

Ответчик в обоснование жалобы указал, что судом неверно определено, что дефляционные месяцы подлежат исключению при расчете индексации, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Также судом неверно определен период индексации присужденных денежных сумм, поскольку с 19.07.2022 по 20.10.2022 денежные средства находились на счете судебных приставов и фактически истец был лишен права распоряжаться средствами. Однако суд принял расчет индексации истца по состоянию на 19.07.2022. По состоянию на 24.10.2022 размер индексации составит 662 264 руб. 02 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "УЧХОЗ" "Дружба" Брунцовым А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.07.2021, отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

По апелляционной жалобе ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, суд полагает, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции осуществил индексацию присужденных денежных средств в сумме 699 920 руб. 73 коп.

Довод жалобы о том, что судом неверно определено, что дефляционные месяцы подлежат исключению при расчете индексации, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации, отклоняется, поскольку индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

При ином толковании возможно применение индексации в обратную сторону. Т.е., если в период между моментом оглашения решения суда и моментом его исполнения имела место дефляция, то ответчик вправе заявить соответствующее требование к истцу и взыскать с него указанные суммы, как неосновательное обогащение.

Между тем такой инструмент действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае снижения потребительских цен в сравнении к конкретному периоду сумма индексации, исходя из положений действующего законодательства, не может составлять отрицательную величину.

Доводы жалобы судом неверно определен период индексации, отклоняется, поскольку определение периода для взыскания индексации является прерогативой заявителя, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований с учетом положений ст. 49 АПК РФ и взыскать сумму, превышающую сумму денежных средств, заявленную истцом.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет индексации за период с 23.02.2022 по 24.10.2022 на сумму 662 264 руб. 02 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "УЧХОЗ" "Дружба" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-57203/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-57203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 156 от 12.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева