Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-38072/22 по делу N А56-9015/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-9015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Курова С.Б. (доверенность от 21.03.2022),

от Общества представителя Чернявского К.А. (доверенность от 19.11.2022),

апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-9015/2022 (судья Н.А. Чекунов) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Микон" (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, 314Б N 44; ОГРН 1107847135252, ИНН 7814467125)

к акционерному обществу "Производственная компания "Оборонные технологии" (190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д. 22, лит. А, пом. 14-Н, оф. 40; ОГРН 1167847386640, ИНН 7805684170),

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания "Оборонные технологии" (далее - Компания) о взыскании 2 189 000 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 164 175 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 1 955 000 руб. задолженности, 144 670 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 указанное решение отменено; с Компании в пользу Общества взысканы 1 655 000 руб. задолженности, 144 670 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, необоснованное взыскание расходов на разработку правовой позиции в составе судебных расходов; расходы на подачу документов в суд, по мнению заявителя, относятся к числу технических и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отсутствие у ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, полагал разумными расходы в размере 40 000 руб., указал, что отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил апелляционную жалобу ответчика.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал заявленные расходы разумными, указал, что к оказанию юридической помощи привлечены две юридические фирмы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение от 10.01.2022 оказания юридических услуг, заключенное между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Счастье" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по медиации, консультированию, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях, подготовке и анализу значимых для дела по иску Общества к Компании материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения исполнитель оказывает следующие услуги:

- юридический анализ представленных Обществом документов и информации, разработка правовой позиции по делу;

- консультирование Общества по существу дела;

- составление проектов процессуальных документов

- участие в судебных заседаниях по делу.

Вознаграждение исполнителя согласно разделу 4 соглашения определяется на основании выставленных счетов и подлежит выплате исполнителю в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

В материалы дела представлено также соглашение от 08.04.2022. оказания юридических услуг, заключенное между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Счастье и успех" (исполнитель), на условиях, аналогичных условиям соглашения от 10.01.2022.

В подтверждение несения соответствующих расходов Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, согласно которым исполнителями оказаны услуги по подготовке искового заявления, подаче документов в суд первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, подаче документов в суд апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, 30.06.2022, платежные поручения от 01.02.2022 N 56, 12.04.2022 N 5, 17.06.2022 N 111 на общую сумму 78 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу Компании, исполнитель присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.06.2022, 30.06.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных и представленных представителем документов и совершенных процессуальных действий, посчитал разумными расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Компании о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Из представленных к материалу дела документов следует, что копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных документов направлены по фактическому адресу Компании, указанному в спорном договоре поставки. Этот же адрес указан Компанией в апелляционной жалобе.

Копия заявления о взыскании судебных расходов по данным отчета об отслеживании почтового отправления вручена Компании 17.08.2022.

Кроме того, поскольку о месте и времени рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов Компания была уведомлена заблаговременно, у нее имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно заявленных требований по существу, однако своим правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено Компанией и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов рассмотрения исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, как установлено судебными актами по настоящему делу, задолженность частично оплачена ответчиком после обращения Общества в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Размер расходов исполнителей, необходимых для исполнения их обязательства по оказанию услуг, определен сторонами в соответствующих соглашениях оказанич юридических услуг (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-9015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова