Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22595/22 по делу N А32-47857/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-47857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Коновалова А.С. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: представитель Гойна Е.Г. по доверенности от 16.06.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Медяник Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-47857/2021

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

(ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840)

к индивидуальному предпринимателю Медяник Натальи Вячеславовны

(ИНН 230403878353 ОГРН 314230413400012)

при участии третьих лиц Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Поступного Петра Викторовича; Ефремовой Юлии Александровны

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медяник Натальи Вячеславовны (далее - ответчик) в котором просит:

1. Обязать Медяник Наталью Вячеславовну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения коммерческого назначения, площадью застройки 51 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а.

2. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ИП Медяник Натальи Вячеславовны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники соседних земельных участков - Поступный Петр Викторович и Ефремова Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-47857/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Медяник Наталья Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик обращалась в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением от 25.05.2021 о выдачи акта ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ответом от 31.05.2021 за N 110-52-3083/21-01-11 ей было отказано в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство.

Обращение за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в администрацию МО г-к Геленджик, указывает на то, что ответчик предприняла меры к легализации постройки.

Заключениями судебных экспертиз, установлено, что спорный магазин возведен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.

Принимая решение о сносе, суд не учел, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключениями судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, суду необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Медяник Наталья Вячеславовна согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 534 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой встройки, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Указанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне автомобильных дорог, согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик,.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ответчику выдано разрешение на строительство 3-этажного жилого дома от 14 ноября 2017 года N 23303000-636-2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, разрешения на строительство 4-этажного здания гостиничного типа на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3169 от 14 сентября 2017 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" Медяник Н.В. предоставлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по межевой границе смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:40:1003022:241.

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, д. 48а в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство четырехэтажного объекта капитального строительства с планировкой гостиничного типа, а также строение 51 кв. м с пристройкой площадью застройки 24 кв. м без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением гардостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 06.12.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" Сапожникас Александру Михайловичу и Марковой Алле Анатольевне.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы N 03С-01/2022 от 25.01.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

1. В результате определения методом спутниковых геодезических измерений, положения на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контуров строения, произведенных с помощью аппаратуры геодезической спутниковой SOKKIA GRX1 Peг. N 44563-10, (свидетельство о поверке Ч2С-АЦМ/22-03-2021/46197462, действительно до 21.03.2022 года) и рейка нивелирной телескопической RGK TS-3, (свидетельство о поверке N С-АКЗ/22-03-2021, действительно до 22.03.2022 года), установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:100:022:242 площадью 534 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48, размещено нежилое строение площадью застройки 51 кв. м с пристройкой площадью застройки 24 кв. м. Местоположение объекта на территории земельного участка таково, (геолокация в координатах на стр. 12 экспертного заключения):

- со стороны улицы Школьной, на расстоянии от 0,97 м до 1,63 м от красной линии улицы;

- без отступов от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:241;

- на расстоянии от 0,49 м до 0,87 м, от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:7.

В результате определения методом спутниковых геодезических измерений, положения на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контуров строения, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, размещен объект капитального строительства, этажностью - 4, из них подземных -0. Местоположение объекта в границах участка таково, (геолокация в координатах на стр. 25 экспертного заключения):

- со стороны улицы Школьной, на расстоянии 7, 0 м от красной линии улицы;

- без отступов от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:241;

- на расстоянии от 4,44 м до 6,12 м, от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:7;

- на расстоянии от 3,38 м до 3,46 м, от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:71.

2. Нежилое строение коммерческого назначения, площадью застройки 51 кв. м с пристройкой площадью застройки 24 кв. м, состоящее из трех изолированных помещений.

Нежилое строение имеет технологическое подключение к сети энергоснабжения.

Конструктивное решение нежилого строения площадью застройки 51 кв. м:

Фундамент - Монолитная железобетонная плита мелкого заглубления, глубиной заложения до 400 мм

Несущие стены - Каменная кладка из мелких бетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Толщина ограждающих конструкций 220 мм.

Перекрытие - из пиломатериалов хвойных пород дерева.

Крыша - из металлического профилированного листа, по стропильному каркасу и обрешетке из пиломатериалов хвойных пород дерева.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:242, находится на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, (см. 36 материалов дела).

Спорное нежилое строение площадью застройки 51 кв. м, с пристройкой площадью застройки 24 кв. м, является капитальным, так как перемещение, либо демонтаж с последующей сборкой, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, невозможно. Строение состоит из трех изолированных помещений, с выходом в сторону улицы Школьной.

Фактическое использование объекта: павильоны розничной торговли.

Правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на спорное нежилое строение, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, нежилого строения коммерческого назначения.

В соответствии с выкопировкой N 229 из генерального плана МО город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, участок размещения спорных объектов расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, (см. стр. 38-39 материалов дела). В соответствии с правилами землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, участок размещения спорных объектов расположен в зоне малоэтажного жилищного строительства, в которой возможно размещение "магазинов", в соответствии с условно разрешенными видами использования:

Магазины - 2.2. Условно разрешенные виды использования: Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 декабря 2020 -ода N 327 с изменениями к решению Думы МО город-курорт Геленджик от 10.09.2021 N 416):

1. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства, может быть, следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

2. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами для территориальных зон при условии соблюдения технических регламентов.

Использование земельного участка и(или) объекта капитального строительства с условно разрешенным видом использования допускается после предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее -разрешение на условно разрешенный вид использования).

Обследование спорного нежилого строения на предмет соблюдения требованиям пожарной безопасности основанное на требованиях Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выявило следующее. Исследуемое строение, возведено в одном ряду без отступов от нежилых строений того же вида использования, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:7 по адресу: по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 46а, и на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:241 по адресу: по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48. Учитывая конструктивные характеристики спорного нежилого строения и расположение его, относительно близлежащих зданий и строений, а также полное отсутствие оборудования объекта, автоматической пожарной сигнализацией и пожарными средствами защиты, судом сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности НПБ 103-95. "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования".

В материалах дела имеется разрешительная документация на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а:

1. Разрешение на строительство N 23303000-636-2017 от 14.11.2017, (стр. 42-44 материалов дела);

2. Схема планировочной организации участка., (стр. 45 материалов дела).

3. Градостроительный план земельного участка, (стр. 46-61 материалов дела)

Местоположение спорного объекта относительно кадастровых границ, отделяющих от смежных земельных участков, выполнено с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка, в части соблюдения минимальных отступов от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:71 по тыльной меже: 3,38 м < 3,6 м, (отступление составляет 6% от 100%).

Спорный объект по архитектурно-планировочному решению является объектом туристической индустрии предназначенного для временного проживания людей - гостиницей. Существенными несоответствием объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, выданной разрешительной документации, является функциональное назначение объекта, определенное по объемно-планировочному решению и количество этажей здания.

Необходимо повторить тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:242, находится на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", (см. 36 материалов дела).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 декабря 2020 года N 327 с изменениями к решению Думы МО город-курорт Геленджик от 10.09.2021 N 416), вид разрешенного использования: "гостиничное обслуживание" (код 4.7), предполагающий размещение на территории участка здание гостиницы, относится к основным видам разрешенного использования.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что при исследовании объекта недвижимости, идентифицированного нежилым строением коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, учтены конструктивные характеристики спорного объекта и его расположение, относительно близлежащих зданий и строений, а также полное отсутствие оборудования объекта, автоматической пожарной сигнализацией и пожарными средствами защиты, делаем вывод о нарушении требований пожарной безопасности НПБ 103-95. "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования". Необходимо отметить, что следствием нарушения требований пожарной безопасности, является создание угрозы жизни и здоровью граждан.

При исследовании объекта недвижимости, идентифицированного гостиницей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, причин и следствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы администрация указала на то, что спорный четырехэтажный объект представляет собой гостиницу с количеством жилых помещений для временного проживания людей -18. Здание имеет технологическое подключение к сети энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом, приведения постройки в первоначальное состояние в соответствии с разрешительной документацией на строительство жилого домаь невозможно, поскольку ведет к реконструкции объекта с причинением несоразмерного ущерба зданию (т.2 л.д.73).

Заочным решением Геленджикского городского суда от 23.05.2022 к делу N 2-179/2022 года исковые требования Медяник Н.В. о признании права собственности на здание площадью 772,0 кв. м, назначение: жилое, наименование: гостиница, количество этажей: 4, год завершения строительства: 2018, материал наружных стен: из прочих материалов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная 48а, указав в требованиях, что решение является основанием для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Медяник Натальей Вячеславовной.

Основанием для признания права собственности по делу N 2-179/2022 явилось заявление Медяник Натальей Вячеславовной указанных требований в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2022 N 273-ПЭК22 по делу N А32-49829/2017, легализуя постройку, суд оценивает степень вины застройщика и безопасность постройки, а также решает вопрос о том, можно ли считать такую постройку безопасным зданием, строением, сооружением и ввести ее в гражданский оборот.

Помимо собственно признания права собственности на постройку такая легализация исключает применение приведенных выше санкций, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса: постройка более не считается самовольной; является полноценным объектом гражданских прав; не подлежит сносу по тем основаниям самовольности, которые были предметом рассмотрения при ее легализации, поскольку объект уже введен в гражданский оборот.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:242 площадью 534 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48, размещено нежилое строение площадью застройки 51 кв. м с пристройкой площадью застройки 24 кв. м. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48 а, размещен объект капитального строительства, этажностью -4, из них подземных -0.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик указанное решение не обжаловано.

Таким образом, данный объект введен в гражданский оборот ответчиком по настоящему делу и был предметом исследования суда общей юрисдикции в судебном порядке по иску к администрации в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом, экспертизой установлен факт нарушения нижеследующими объектами нормативных отступов от границ земельного участка (смежного земельного участка и территории общего пользования).

Указанные выше обстоятельства послужили Администрации МО г-к Геленджик основанием для подачи ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать Медяник Наталью Вячеславовну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения коммерческого назначения, площадью застройки 51 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а.

Спорный объект (торговые павильоны) представляет собой нежилое строение коммерческого назначения, площадью застройки 51 кв. м с пристройкой площадью застройки 24 кв. м, состоящее из трех изолированных помещений. Нежилое строение имеет технологическое подключение к сети энергоснабжения.

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:242, находится на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства

Спорное нежилое строение площадью застройки 51 кв. м, с пристройкой площадью застройки 24 кв. м, является капитальным, так как перемещение, либо демонтаж с последующей сборкой, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, невозможно. Строение состоит из трех изолированных помещений, с выходом в сторону улицы Школьной. Фактическое использование объекта: павильоны розничной торговли. Правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на спорное нежилое строение, отсутствуют, кроме того, спорный объект нарушает требования пожарной безопасности НПБ 103-95. "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования".

Между тем, ИП Медяник Н.В. возражает относительно уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что расположение спорного объекта не нарушает прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, в подтверждение чего представлены соответствующие согласия собственников соседних земельных участков.

Однако ответчиком допущено нарушение законодательства, в виде строительства нежилого строения коммерческого назначения, площадью застройки 51 кв. м, состоящего из трех помещений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, которая поручена экспертам ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" Сапожникас Александру Михайловичу и Марковой Алле Анатольевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение нежилого строения коммерческого назначения (магазин), площадью застройки 51 кв. м и пристройки к нему площадью 24 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а с указанием отступов от его границ.

2. Определить точные технические, конструктивные характеристики спорного нежилого строения коммерческого назначения (магазин), площадью застройки 51 кв. м и пристройки к нему площадью 24 кв. м (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, конструктивную связь указанных объектов и т.д.).

3. Определить, соответствует ли спорные объекты - нежилое строение коммерческого назначения (магазин), площадью застройки 51 кв. м с пристройкой площадью застройки 24 кв. м, состоящего из трех изолированных помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а., требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, а также противопожарных норм и правил? Соответствовали ли объекты указанным нормам и правилам на момент строительства?

4. Допустимо ли сокращение расстояний между объектами недвижимости, в части допустимости противопожарных расстояний с учетом (наличия (отсутствия) оконных проемов, автоматической системы пожаротушения, устройства кровли из негорючих материалов, определения уровня огнестойкости здания в целом, соблюдения нормативных расстояний и т.д.)?

5. Если ответ на вопрос N 3 и 4 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорных объектов, способом (например, путем организации иного пожарного проезда)?

6. Не создает ли сохранение указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности?"

В адрес суда поступило заключение дополнительной судебной экспертизы N 88С-9/22 от 26.09.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в результате определения методом спутниковых геодезических измерений, положения на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контуров строения, произведенных с применением аппаратуры геодезической спутниковой GALAXY G1 Plus Per. N 74464-19, (свидетельство о поверке N С-АЦМ/03-03-2022/136804054), установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:242 площадью 534 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48, размещено нежилое строение площадью застройки 51 кв. м.

Пристройка площадью застройки 24 кв. м, на момент проведения обследования, снесена.

Местоположение спорного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:242, таково:

- Со стороны улицы Школьной, на расстоянии от 0,97 м до 1,63 м от красной линии улицы;

- без отступов от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:241;

- на расстоянии от 5,16 м до 5,55 м, от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003022:7.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что объект исследования, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: Объект исследования Нежилое строение (магазин); Размеры 9,44 х 5,42, Площадь застройки 51, Полезная площадь 44,6, Количество этажей 1, Высота здания 2,95.

Фундамент - монолитная железобетонная плита мелкого заглубления, глубиной заложения до 400 мм. Класс используемого бетона в монолитных конструкциях соответствуют по прочности классу не менее В20 (марка 250). Армирование выполнено арматурой класса А500С.

Несущие стены - каменная кладка из мелких бетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Через каждые три ряда выполнено армирование кладки. Толщина ограждающих конструкций 220 мм

Перекрытие - перекрытие балочное из пиломатериалов хвойных пород дерева.

Крыша из металлического профилированного листа, по стропильному каркасу и обрешетке из пиломатериалов хвойных пород дерева.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что обследование спорного объекта на предмет соблюдения требований безопасности, основано на требованиях Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также, к связанным со зданиями и с сооружениями процессами, и на требованиях Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и устанавливаемого общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Характеристики спорного объекта такие, как этажность, высота, вид функционального использования, не нарушают градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик. Нарушением градостроительного регламента является отсутствие разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства с видом использования магазин на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, так как возведение вышеуказанных объектов осуществляется на основании разрешительной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Статья 5.2. "Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства".

Спорный объект - нежилое строение коммерческого назначения (магазин), площадью застройки 51 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, отвечает требованиям строительных норм и правил.

Спорный объект - нежилое строение коммерческого назначения (магазин), площадью застройки 51 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, приведен в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил. Объект оборудован системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с противопожарными требованиями к объектам торговли.

Спорный объект площадью застройки 51 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, эксплуатируется магазином (павильоном) розничной торговли сезонного назначения, не реализующих пищевую продукцию. Спорное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, отвечает требованиям санитарно-гигиенических норм и правил применимых к объектам торговли непродовольственными товарами.

Спорный объект площадью застройки 51 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, эксплуатируется магазином (павильоном) розничной торговли непродовольственными товарами сезонного назначения.

Здания и сооружения объектов торговли непродовольственными товарами сезонного действия не относятся к объектам, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с критериями указанными в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 (ред. от 07.10.2021) "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий". Соответственно спорный объект не нарушает требований экологических норм и правил.

По вопросу: "Соответствовали ли объекты указанным нормам и правилам на момент строительства?", необходимо пояснить следующее. На момент строительства к спорному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, применимы все те же выводы о соответствии градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, за исключением вывода о соответствии противопожарным требованиям. Необходимо отметить, что спорный объект по состоянию на 20 сентября 2022 года, приведен в соответствие противопожарными требованиями и требованиям безопасности к объектам торговли.

Отвечая на четвертый и пятый вопрос, эксперт указывает, что при обследовании проведенном экспертами 17 января 2021 года по определению Арбитражного суда Краснодарского края, от 06 декабря 2021 года по делу N А32-47857/2021, было выявлено, что нежилое строение (объект коммерческого назначения), возведен в одном ряду без отступов от нежилых строений того же вида использования, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:7 по адресу: по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 46а, и на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:241 по адресу: по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48. Спорный объект состоял из каменного строения площадью застройки 51 кв. м и каркасной пристройки площадью застройки 24 кв. м. Спорный объект не был оборудован системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с противопожарными требованиями к объектам торговли. Кроме того, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристройки площадью застройки 24 кв. м, не соответствовали противопожарным требованиям относительно блокированных строений и сооружений. Требования противопожарных норм и правил устанавливают предельно-допустимые эксплуатационные характеристики к различным условиям строительства в зависимости от функционального класса пожарной опасности объекта.

При дополнительном обследовании, проведенном экспертами 20 сентября 2022 года по определению Арбитражного суда Краснодарского края, от 25 июля 2022 года по делу N А32-47857/2021, было выявлено, что спорный объект уже состоит из каменного строения площадью застройки 51 кв. м, а каркасная пристройка площадью застройки 24 кв. м снесена. Спорный объект оборудован системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с противопожарными требованиями к объектам торговли. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта площадью застройки 51 кв. м, позволяют сокращение противопожарного расстояния до объекта того же вида размещенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:241, так как спорное строение имеет противопожарные стены. Противопожарное расстояние от спорного объекта до строений, размещенных на смежном земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:1003022:7, соответствует требуемым значениям. В пределах же одного земельного участка противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями не нормируются.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что обследование спорного объекта - магазина розничной торговли сезонного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а, не выявило причин и следствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1) Обязать Медяник Наталью Вячеславовну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения коммерческого назначения, площадью застройки 51 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:242 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 48а.

2) В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ИП Медяник Натальи Вячеславовны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Доказательств вспомогательного характера спорного объекта при доказанности его использования в самостоятельном порядке не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: создан без получения разрешения на его строительство, на не неотведенном для этих целей земельном участке с нарушением градостроительных норм - отступов (в одном ряду без отступов от нежилых строений того же вида использования, расположенных на смежном земельном), суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При этом, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не является черзмерным, нарушающим баланс интересов сторон. На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке - взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу N А53-11147/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-47857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик