Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-691/23 по делу N А07-4127/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-4127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-4127/2022 о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шишкин А.А. (доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт);

арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича - Мальцев М.А. (доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом).

Представители ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-26511/2014 в отношении общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турчанинов В.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостане от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Я.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-26511/2014 конкурсным управляющим утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-26511/2014 конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

Определением суда от 20.11.2020 по делу N А07-26511/2014 в реестр требований кредиторов общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 112 408 927,60 руб., из которых требования на сумму 90 981 392 руб. обеспечены залогом.

17.08.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ направило в адрес арбитражного управляющего Бредихина И.А. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО НГВПС" (далее - Положение). Положение получено арбитражным управляющим 01.09.2021.

23.09.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" повторно направило в адрес арбитражного управляющего Бредихина И.А. Положение, которое получено арбитражным управляющим 04.10.2021.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества, ПАО Банк "ФК Открытие" подана жалоба в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) от 18.11.2021.

По результатам проведенного административного расследования Управлением 09.02.2022 в отношении конкурсного управляющего общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Бредихина И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Бредихиным И.А. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 2 ст. 124, п. 4 ст.1 38 Федерального закона N 127-ФЗ: невключение в ЕФРСБ сообщения о начальной цене предмета залога, порядке и условий проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, утвержденном конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", что повлекло затягивание мероприятий по реализации имущества.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бредихина И.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.02.2022 заявление Управления принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбуждено производство по настоящему делу N А07-4127/2022, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее при рассмотрении дела N А07-556/2022 уже рассматривалось заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Бредихина И.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, определением от 30.11.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие фактов двойного привлечения заинтересованного лица за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, имеет место неправильное применение судом норм материального права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу N А07-556/2022, письма от 18.11.2021, от 21.12.2021, жалобы на бездействие конкурсного управляющего от 09.11.2021, от 18.11.2021, уведомления от 24.11.2021, от 27.12.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 N 02430221, требования от 16.12.2021, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 24.11.2021, от 15.12.2021, протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 N 01350221), в приобщении которых в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства, за исключением жалобы от 18.11.2021, письма от 21.12.2021, суду первой инстанции не представил. Судебное заседание 23.11.2021, по результатам которого вынесено обжалованное определение, проведено в присутствии представителя заявителя, до судебного заседания 21.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе для целей представления дополнительных доказательств, Управлением не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность истца в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеуказанных документов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Основанием для прекращения производства по настоящему делу явились выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о привлечении арбитражного управляющего Бредихина И.А. за совершение тех же нарушений рассмотрен по делу N А07-556/2022, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 03.06.2022 административный ответчик привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение вышеназванных требований в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из текста вынесенного по указанному делу решения следует, что в числе прочих нарушений, положенных в обоснование вывода о допущенных заинтересованным лицом нарушениях, указано на то, что в "ЕФРСБ сведения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о проведении торгов отсутствуют. Арбитражным управляющим Бредихиным И.Я. с даты утверждения конкурсным управляющим - 02.03.2021 по 24.12.2021, то есть на протяжении более 9 месяцев, не проведена оценка имущества должника, собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника, не внесены, торги в отношении указанного имущества не проводятся.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на fedresurs.ru, картотеки Арбитражного суда http://ufa.arbitr.ru информация о реализации имущества, не обремененного залогом, залогового имущества также отсутствует" (стр. 13).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу N А07-556/2022 вступило в законную силу.

Кроме того, в данном решении имеется вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего Бредихина И.А. по проведению оценки имущества должника, по принятию мер по утверждению предложений о порядке продажи имущества должника, по реализации имущества должника на протяжении более 9 месяцев с момента утверждения, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, росту текущих расходов на ее проведение, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, перед кредиторами по текущим платежам, что прямо нарушает законные права и интересы должника и кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности и нарушении тем самым положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 110-111, п. 2. ст. 124, ст. 130, ст. 138, п. 1.1, п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Срок конкурсного производства составляет шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По настоящему делу заявитель вменяет арбитражному управляющему Бредихину И.А. длительное (в период с 02.09.2021 по 26.11.2021 - даты начала и окончания периода охватываются событием правонарушения по делу N А07-556/2022) непринятие мер по включению сведений в ЕФРСБ о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, по реализации имущества должника, а также затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Бредихин И.А. за вменяемое по настоящему делу правонарушение уже привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции, все материалы дела оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-4127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник