Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89438/22 по делу N А40-222418/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-222418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Логвиненко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-222418/21

по иску Логвиненко Алексея Николаевича

к Хватову Игорю Александровичу

третье лицо: ЗАО "МТО"

о взыскании 464 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клемешев А.С. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: Сероштанова Е.В. по доверенности от 03.12.2021;

от третьего лица: Сероштанова Е.В. по доверенности от 30.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хватову Игорю Александровичу о взыскании 464 200 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "МТО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-222418/21, исковые требования удовлетворены частично. С Хватова Игоря Александровича в пользу Закрытого акционерного общества "МТО" (ОГРН 1027700477793) взысканы убытки в сумме 26 052 руб. 00 коп. Также с Хватова Игоря Александровича в пользу Логвиненко Алексея Николаевичав взысканы 2 000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине и 77 668 руб. 00 коп. расходов за проведения экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, также представлявший интересы третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Логвиненко Алексей Николаевич является акционером Закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - Общество, ЗАО "МТО").

Истец владеет в совокупности более 29% обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций Общества, номинальной стоимостью один рубль каждая, государственные регистрационные номера выпуска 1 -02-15183-Н и 1-01 - 15183-11.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что из представленных ему Обществом документов ему стало известно, что в 2020 году Обществом в лице единоличного исполнительного органа (Хватова И.А.) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 между ЗАО "МТО" и Чуписым Д.С, предмет договора - отчуждение грузового седельного тягача марки МАЗ 543302 2120 (VIN Y3M54330230000048), цена договора - 50 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020 между ЗАО "МТО" и Евдаковой О.И., предмет договора - отчуждение легкового автомобиля марки Mitsubishi Lanser (VIN JMBI,NCS9W6U001655), цена договора 50 000,00 руб.

Как полагает истец, рыночная стоимость отчужденного имущества Общества значительно превышает цену, по которой были отчуждены вышеуказанные транспортные средства.

Истец ссылается на представленные им экспертное заключение N 01/09/21-11 от 01 сентября 2021 г.,, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 543302 (V1N Y3M54330230000048) по состоянию на 01.12.2020 составляет 266 600,00 руб., а также N 01/09/21-10 от 01 сентября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lanser 2.0 STW (VIN JMBLNCS9W6U001655) по состоянию на 24.07.2020 составляет 297 600,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, Обществу были причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью отчужденных по вышеуказанным сделкам транспортных средств и ценой, по которой транспортные средства были фактически отчуждены.

Размер убытков, исходя из расчета истца, составил 464 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 названного Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости отчужденных Обществом в лице генерального директора Хватова И.А. транспортных средств, учитывая, что истцом и ответчиком представлены противоречащие друг другу отчеты внесудебных оценочных экспертиз о рыночной стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 296/22 от 29.07.2022 г., выполненное экспертом АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Страшниковой С.С., содержащее следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Рыночная стоимость ТС, год выпуска 2003, МАЗ 543302 2120, г.р.н. В314МУ177, по состоянию на 03.12.2020 с учетом необходимых ремонтных работ, исходя из технического состояния и характеристик автомобиля, составит: 57 052 (Пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля.

Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI LANSER, г.р.н. Е710ТТ799, по состоянию на 24.07.2020 с учетом необходимых ремонтных работ, исходя из технического состояния и характеристик автомобиля, составит округленно до тысячи: 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Возражения истца относительно законности и обоснованности заключения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы истца не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновали надлежащим образом порочности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Субъективное несогласие истца с методикой проведения экспертизы и выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 87 АПК РФ и назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком в связи с отчуждением имущества ЗАО "МТО" по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.12.2020 между ЗАО "МТО" и Чуписым Д.С, от 24.07.2020 между ЗАО "МТО" и Евдаковой О.И., составляет 26 052 руб. 00 коп. Данная денежная сумма соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортных средств на момент их отчуждения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и установленной договорами ценой отчужденного Обществом имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверки представленных ответчиком в материалы дела доказательств: Актов (внутренней) оценки транспортных средств N 01/QC от 02.07.2020 и N 02/QC от 06.07.2020, при том, что истцом было заявлено об их фальсификации, также является несостоятельным.

В обоснование заявления о фальсификации вышеуказанных актов осмотра истец указал, что имеются сомнения в достоверности данных доказательств, поскольку они не были предоставлены ответчиком в соответствии с требованием истца о предоставлении документов, направленным в общество в порядке ст. 91 ФЗ Закона об АО. Истец полагает, что данные акты составлены после направления в Общество соответствующего требования о предоставлении данных документов. Кроме того, истец указал, что лица, подписавшие акт осмотра, находились в подчинении генерального директора общества.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что оспариваемые истцом акты не были представлено Обществом в ответ на требование акционера о предоставлении ему документов о деятельности Общества, не свидетельствует о фальсификации соответствующих актов. Также не позволяет прийти к выводу о фальсификации данных актов то обстоятельство, что в договорах купли-продажи указано на передачу транспортных средств в исправном состоянии и пригодных к эксплуатации. При этом из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что составление независимого заключения о техническом состоянии транспортных средств и пригодности их к эксплуатации было обусловлено причинами экономической целесообразности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет спора, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 и отказал в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 26 052 руб. 00 коп. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-222418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина