Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19496/24 по делу N А40-223036/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-223036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-223036/23, принятое по исковому заявлению ООО "Символ-М" (ОГРН 1195081079621) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грошев И.А. по доверенности от 06.10.2023

от ответчика - Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 21, пом. 5А/1 (подвал, пом. II, ком. 3,6,7; эт. 1, пом. V, ком. 10-23; эт. 2, 2 пом. IX, ком. 1-31; кадастровый номер 77:05:0001020:3389) по цене 29 716 667 руб. на условиях проекта договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что имеет право на выкуп арендуемого строения в соответствии с положениями п. п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Решением от 11 марта 2024 года по делу N А40-223036/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00- 00090/20 от 05.02.2020.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России.

На момент первого обращения от 15.06.2023 N ДГИ-1-33611/23 ООО "Символ-М" было включено в реестр менее двух лет с 10.11.2019 по 10.08.2020 и с 10.07.2021.

Письмом от 27.06.2023 N ДГИ-1-33611/23-1 Департамент проинформировал истца о том, что по истечении двух лет с момента включения в реестр, а именно не ранее 09.07.2023, ООО "Символ-М" вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 20.07.2023 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Согласно письму от 03.08.2023 N ДГИ-1-41523/23-1 для принятия Департаментом решения о возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения необходимо истцу необходимо на Портале государственных услуг (функций) города Москвы (далее - Портал) в личном кабинете подать заявление в электронной форме о предоставлении Государственной услуги.

15.08.2023 от Департамента истцу направлен проект договора купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанного арендуемого имущества, в котором цена Объекта недвижимости установлена ООО "Судебная экспертиза и оценка" на основании заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества N 020-06-з/2023 в размере 39 843 000 (пункт 3.1 Проекта договора).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного ООО "Символ-М" нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора).

Ответчиком проект договора купли-продажи нежилого помещения не подписан.

Ответчиком оценка рыночной стоимости помещения, в отношении которого истцом реализовано преимущественное право выкупа, не проведена.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2023 назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 21, пом. 5А/1 (подвал, пом. II, ком. 3,6,7; эт. 1, пом. V, ком. 10-23; эт. 2, 2 пом. IX, ком. 1-31; кадастровый номер 77:05:0001020:3389) состоянию на 24.07.2023 составила 29 716 667 руб. без учета НДС.

Изучив полученное экспертное заключение, установив, что данная оценка, проведенная экспертом ООО "Центральное бюро оценки" Волконской Н.Г. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, суд первой инстанции обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по выкупной цене объекта недвижимости, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанных объектов, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центральное бюро оценки" Волконской Н.Г., по результатам которой суд обязал заключить договор по цене установленной в экспертном заключении.

Департаментом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Департамент полагает, что в его действиях отсутствует факт уклонения от заключения с Обществом договора купли-продажи указанной недвижимости, ввиду чего иск Общества об обязании Департамент заключить указанный договор купли-продажи, считается ненадлежащим способом защиты нарушенных прав Общества, поскольку, на момент первого обращения от 15.06.2023 N ДГИ-1-33611/23 ООО "Символ-М" было включено в реестр менее двух лет с 10.11.2019 по 10.08.2020 и с 10.07.2021 в связи с чем Департамент письмом от 27.06.2023 N ДГИ-1-33611/23-1 проинформировал, что истец вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение двух лет, не ранее 09.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку настоящие требования основаны на аналогичном заявлении о праве преимущественного выкупа, направленном в адрес Департамента 20.07.2023 почтовым отправлением и полученное 24.07.2023, к указанным датам с момента повторного внесения сведений о ООО "Символ-М" в Единый реестр субъектов МСП прошло уже более двух лет, что соответствует критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Также в своем ответе от 03.08.2023 N ДГИ-1-41523/23-1 на вышеупомянутое второе заявление ООО "Символ-М" о выкупе от 20.07.2023 Департамент указывал истцу на необходимость повторной подачи заявления о выкупе помещений, но уже в электронной форме, как об этом сообщалось ранее в письме от 27.06.2023 (в ответ на первое заявление о выкупе, полученное Департаментом 15.06.2023), в котором Департамент сослался на свой регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП., тем самым полагая, что Департамент не уклонялся от осуществления своих установленных законом обязанностей, в том числе по заключению договора купли-продажи.

Однако, как верно указал суд первой инстанции предъявленное Департаментом дополнительное условие реализации права на выкуп помещений (в виде необходимости подписания заявления о выкупе помещения исключительно в электронной форме) необоснованно, поскольку федеральным законодательством (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), не предусмотрена возможность предъявления каких-либо дополнительных требований в части формы подписания заявлений и способу их направления в уполномоченный орган (по почте или с использованием электронной подписи через личный кабинет в электронной системе).

Сложившаяся судебная практика также указывает на незаконность уклонения от рассмотрения заявлений о выкупе помещений путем предъявления дополнительных требований к способу подачи указанных документов в уполномоченный орган либо к способу их подписания.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-223036/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын