Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13291/24 по делу N А40-223036/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-223036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23

от ООО "Символ-М": Громов И.А., по доверенности от 06.10.2023

при рассмотрении 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Символ-М" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ-М" (далее - ООО "Символ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 442,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 21, пом. 5А/1 (подвал, пом. II, ком. 3,6,7; эт. 1, пом. V, ком. 10-23; эт. 2, 2 пом. IX, ком. 1-31; кадастровый номер 77:05:0001020:3389) по цене 29 716 667 руб. на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Символ-М" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 442,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 21, пом. 5А/1 (подвал, пом. II, ком. 3,6,7; эт. 1, пом. V, ком. 10-23; эт. 2, пом. IX, ком. 1-31; кадастровый номер 77:05:0001020:3389), определив условия договора и цену имущества в размере 29 716 667 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в действиях Департамента отсутствует факт уклонения от заключения с обществом договора купли-продажи указанной недвижимости, обращает внимание суда на то, что на момент первого обращения от 15.06.2023 N ДГИ-1-33611/23 ООО "Символ-М" было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства менее двух лет (с 10.11.2019 по 10.08.2020 и с 10.07.2021); указывает, что для принятия Департаментом решения о возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения истцу необходимо было на Портале государственных услуг (функций) города Москвы в личном кабинете подать заявление в электронной форме о предоставлении государственной услуги.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Символ-М" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Символ-М", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 05.02.2020 N 00-00090/20.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России.

На момент первого обращения от 15.06.2023 N ДГИ-1-33611/23 ООО "Символ-М" было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства менее двух лет (с 10.11.2019 по 10.08.2020 и с 10.07.2021).

Письмом от 27.06.2023 N ДГИ-1-33611/23-1 Департамент проинформировал истца о том, что по истечении двух лет с момента включения в реестр, а именно не ранее 09.07.2023, ООО "Символ-М" вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 20.07.2023 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Согласно письму от 03.08.2023 N ДГИ-1-41523/23-1 для принятия Департаментом решения о возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения истцу необходимо на Портале государственных услуг (функций) города Москвы (далее - Портал) в личном кабинете подать заявление в электронной форме о предоставлении государственной услуги.

15.08.2023 от Департамента истцу направлен проект договора купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанного арендуемого имущества, в котором цена объекта недвижимости установлена ООО "Судебная экспертиза и оценка" на основании заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества N 020-06-з/2023 в размере 39 843 000 (пункт 3.1 Проекта договора).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного ООО "Символ-М" нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора).

Ответчиком проект договора купли-продажи нежилого помещения не подписан.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что заявление о праве преимущественного выкупа направлено истцом в адрес Департамента 20.07.2023 почтовым отправлением и получено 24.07.2023, в связи с чем, к указанным датам с момента повторного внесения сведений о ООО "Символ-М" в Единый реестр субъектов МСП прошло уже более двух лет, что соответствует критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Также в своем ответе от 03.08.2023 N ДГИ-1-41523/23-1 на вышеупомянутое второе заявление ООО "Символ-М" о выкупе от 20.07.2023 Департамент указывал истцу на необходимость повторной подачи заявления о выкупе помещений, но уже в электронной форме, как об этом сообщалось ранее в письме от 27.06.2023 (в ответ на первое заявление о выкупе, полученное Департаментом 15.06.2023), в котором Департамент сослался на свой регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, тем самым полагая, что Департамент не уклонялся от осуществления своих установленных законом обязанностей, в том числе по заключению договора купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что предъявленное Департаментом дополнительное условие реализации права на выкуп помещений (в виде необходимости подписания заявления о выкупе помещения исключительно в электронной форме) необоснованно, поскольку федеральным законодательством (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), не предусмотрена возможность предъявления каких-либо дополнительных требований в части формы подписания заявлений и способу их направления в уполномоченный орган (по почте или с использованием электронной подписи через личный кабинет в электронной системе).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 442,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 21, пом. 5А/1 (подвал, пом. II, ком. 3,6,7; эт. 1, пом. V, ком. 10-23; эт. 2, 2 пом. IX, ком. 1-31; кадастровый номер 77:05:0001020:3389) по состоянию на 24.07.2023 составила 29 716 667 руб. без учета НДС.

Суды, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, установили, что оценка, проведенная экспертом, соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611, отражает реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не имеется.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суды считают достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 313, 330, 410, 411, 432, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; учитывая позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; исходя из того, что истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; учитывая, что с момента повторного внесения сведений о ООО "Символ-М" в Единый реестр субъектов МСП прошло уже более двух лет, что соответствует критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений; указав, что сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют, площадь нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы"; установив, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой; рыночная стоимость выкупаемого имущества определена в результате проведения судебной экспертизы; учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; принимая во внимание, что Департаментом не представлено доказательств необъективности выводов, содержащихся в заключении по результатам оценочной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив условия договора купли-продажи и установив цену объекта недвижимости в размере 29 716 667 руб. без учета НДС.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-223036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова