Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-38431/22 по делу N А56-79132/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-79132/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38431/2022) ООО "ТК-ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-79132/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТК-ЭнергоСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский

метрополитен"

о снижении размера неустойки, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТК-ЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен", ответчик) об уменьшении до 225 616,03 руб. удержанной Ответчиком неустойки по договору от 28.01.2020 N 20000000000000081849 (далее - Договор N 81849) и по договору от 13.11.2020 N 20000000000000085436 (далее - Договор N 85436), а также о взыскании задолженности по указанным выше договорам поставки в размере 397 555,95 руб.

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ТК-ЭнергоСтрой" (Поставщик) были заключены договоры поставки от 28.01.2020 N 20000000000000081849 (далее - Договор N 81849), от 13.11.2020 N 20000000000000085436 (далее - Договор N 85436), согласно условиям которых Поставщик принимает на себя обязательство по поставке запчастей систем СЦБ, соответствующих Техническим требованиям, Спецификации, на условиях настоящего Договора, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В заявке на поставку товара от 21.07.2020 был определен срок поставки товара - 01.03.2021, в заявке от 19.11.2020 - 19.04.2021.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ТК280222-53 от 28.02.2022, N ТК280222-54 от 28.02.2022, N ТК280222 от 28.02.2022 и ТК280222-1 от 28.02.2022.

Вместе с тем, товар был поставлен ответчиком с нарушением срока 28.02.2022 (при согласованном сроке - 01.03.2021, 19.04.2021).

Согласно пункту 5.2 Договоров, за нарушение сроков поставки товара установлена следующая неустойка: по ставке 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции - за нарушение сроков поставки с 1 по 90 день, и по ставке 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции - за нарушение сроков поставки, начиная с 91 дня.

На основании указанного пункта Договоров ответчик начислил истцу неустойку в связи с просрочкой поставки истцом товаров по заявке от 21.07.2020 к Договору N 81849, по заявке от 19.11.2020 к Договору N 85436 на общую сумму 903 738, 61 руб.

Согласно пункту 6.7. Договоров, подписанием настоящего Договора Поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного Товара по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой Заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

23.05.2022 истец получил уведомление N 222-04-07-3262 об удержании неустойки из причитающихся оплат истцу по Договору N 85436 в размере 30 213, 72 руб.

24.05.2022 истец получил уведомление N 222-04-07-3280 об удержании неустойки из причитающихся оплат истцу по Договору N 81849 в размере 873 524, 89 руб.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2022 N 1886 с требованием об уменьшении размера неустойки и оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров за нарушение сроков поставки товара установлена следующая неустойка: по ставке 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции - за нарушение сроков поставки с 1 по 90 день, и по ставке 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции - за нарушение сроков поставки, начиная с 91 дня.

Пунктом 6.7. Договоров установлено, что подписанием настоящего Договора Поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного Товара по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой Заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

С учетом нарушения истцом срока поставки продукции более чем на 90 дней, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 903 738, 61 руб., в связи с чем удержал денежные средства в указанном размере из суммы, причитающейся истцу за поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие невозможность поставки товара в установленный в заявках срок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае нарушения истцом срока поставки товара до 90 дней, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежала бы начислению исходя из ставки 0,1%.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-79132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева