Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-74408/22 по делу N А40-47994/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-47994/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело N А40-47994/22,

по иску ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ"

к ООО "ЭЛЛОЙД"

о взыскании денежных средств

Стороны о времени и месте судебного заседание извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" обратилось в суд с требованием к ООО "ЭЛЛОЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 050 457, 60 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-47994/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЭЛЛОЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в отсутствие сторон 06.09.2022, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность послушать аудиозапись данного заседания, при этом резолютивная часть от 06.09.2022 отличается от резолютивной части мотивированного текста.

Так, резолютивной частью судебного акта от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 12.09.2022, содержит вывод об удовлетворении исковых требований, в резолютивной части мотивированного решения указано на удовлетворение требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца, и в доход федерального бюджета суммы госпошлины.

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 06.09.2022, не соответствует резолютивной части решения суда от 12.09.2022. Судом допущено изменение содержания судебного акта, что является недопустимым, совершенным с нарушением вышеприведенных процессуальных норм. В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседании - 31.01.2023 стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-101087/19-187-110 ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Между ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" и ООО "ЭЛЛОЙД" был заключен договор поставки N ЭЛ-2017/005 от 31.06.2017 (далее - Договор).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "ЭЛЛОЙД" перед ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" на сумму 174 050 457,60 руб.

Истец указывает, что из выписки по счету ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" следует, что за период с 21.04.2016 по 19.06.2019 ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" перечислило ООО "ЭЛЛОЙД" денежные средства на сумму 174 050 457,60 руб. с назначением платежей по оплате за кондитерские изделия по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2021 с требованием предоставить документы, подтверждающие факт заключения и исполнения Договора либо возвратить полученные денежные средства. Однако ответчик документы не предоставил, задолженность не погасил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета судом установлено, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения сторон.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения ООО "Эллойд" и ООО "невский берег"само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований.

Управляющим не приводится убедительных доводов о том, что денежные средства перечислены организацией ошибочно. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между сторонами до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Коллегией принимается во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Платежи совершены в период с 25.12.2017 по 11.03.2019.

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка - 30 дней, истцом пропущен срок давности по платежам, совершенным в период с 25.12.2017 по 11.02.2019.

За период с 11.02.2019 по 11.03.2019 были совершены всего три платежа на сумму 330200,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части не установлено, с учетом ранее изложенного.

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-47994/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в пользу ООО "ЭЛЛОЙД" 3000 ( три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.