Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-14619/22 по делу N А76-26964/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-26964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-26964/2021.

При участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "БМК" - Епанчинцева Игоря Станиславовича (паспорт, протокол N 3 от 11.05.2022),

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БМК" Теплякова Э.А. - Ряполовой Ольги Андреевны (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия 1 год, диплом),

директора акционерного общества "Энергосбыт" - Малахова Дмитрия Анатольевича (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2023).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - ответчик, ООО "БМК") о взыскании задолженности по договору субаренды N 1300/19/5000141 от 03.07.2019 в размере 2 053 838 руб. 70 коп., процентов за период с 25.03.2020 по 07.06.2021 в размере 580 323 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 исковые ПАО "Фортум" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 053 838 руб. 70 коп. задолженности, 579 638 руб. 93 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 161 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2022 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Энергосбыт" (далее - АО "Энергосбыт") в которой ее податель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "БМК" Теплякова Эдуарда Александровича.

Податель жалобы указывает, что на момент подписания договора субаренды от 03.07.2019 спорный земельный участок (часть земельного участка), как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено. Земельный участок (часть земельного участка) не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет, сделка в органах Росреестра не регистрировалась.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что выделяемая часть земельного участка имела примерные очертания и, следовательно, и площадь.

По мнению апеллянта, указанный вывод суда первой инстанции опровергается представленной в материалы дела перепиской ООО "БМК" с ПАО "Фортум" и собственником участка, где графика части выделяемого участка претерпевала многочисленные изменения, уже после заключения договора субаренды.

С учетом гражданского законодательства, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок.

Несогласованность сторонами предмета аренды, дополнительно обременяется тем обстоятельством, что ПАО "Фортум" не могло заключать с ООО "БМК" договор аренды (субаренды), в связи с тем, что в данном случае это противоречило принципу следования земельного участка судьбе здания.

Апеллянт указывает, что при продаже размещенного на земельном участке объекта недвижимости, прежний собственник выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, а новый вправе требовать заключения договора аренды с ним на прежних условиях.

Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

В связи с чем, апеллянт полагает, что ПАО "Фортум" не имело правовых оснований на заключение договора субаренды, вследствие отсутствия у него прав на эту часть земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, ПАО "Фортум" также является ненадлежащим истцом по иску о взыскании арендной платы.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "БМК" о том, что часть приобретенных им объектов недвижимости была им в свою очередь реализована третьим лицам, следовательно, попытка ПАО "Фортум" взыскивать арендную плату за всю переданную в аренду часть земельного участка с ООО "БМК" неправомерна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

До начала судебного заседания ПАО "Фортум" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "БМК" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Непосредственно в судебном заседании представителем ООО "БМК" было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора подряда на выполнение кадастровых работ N 1300/19/3003226 от 01.04.2019, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, почтовой накладной от 13.09.2022, заявления об утверждении схемы расположения земельного участка от 13.09.2022, описи документов, направленных в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, реестра земельных участков в виде таблицы.

Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.12.2022. АО "Энергосбыт" и ПАО "Фортум" было предложено представить в апелляционный суд:

- письменное мотивированное мнение на представленные ответчиком дополнительные документы;

- доказательства исполнения условий договора аренды от 02.09.2009 N 1600-09 в пользу арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) применительно к общей площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 - 1109516 кв.м, начиная с 03.07.2019 (даты заключения договора субаренды части спорного земельного участка с ООО "БМК").

До начала судебного заседания АО "Энергосбыт", временный управляющий ООО "БМК" Тепляков Э.А. представили письменные пояснение, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "БМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением аналогичных документов, имеющихся в деле (вх. 68877 от 09.12.2022).

Отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву документов отказано, так как из материалов дела усматривается, что перечисленные им доказательства в деле уже имеются.

Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств не является предоставлением дополнительных доказательств, а лишь влечет наличие в деле дублирующих друг друга документов, что не может быть отвечающим требованиям правильного формирования материалов дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022. АО "Фортум" было предложено представить в апелляционный суд доказательства исполнения условий договора аренды от 02.09.2009 N 1600-09 в пользу арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) применительно к общей площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 - 1109516 кв.м, начиная с 03.07.2019 (даты заключения договора субаренды части спорного земельного участка с ООО "БМК").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х.

Во исполнение запроса суда от ПАО "Фортум" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 N 1600-09 в пользу арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

АО "Энергосбыт" представило дополнения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дополнительные документы, ранее заявленные представителем ООО "БМК", а именно: договор подряда на выполнение кадастровых работ N 1300/19/3003226 от 01.04.2019, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, почтовая накладная от 13.09.2022, заявления об утверждении схемы расположения земельного участка от 13.09.2022, описи документов, направленные в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, реестр земельных участков в виде таблицы, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель АО "Энергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "БМК" Теплякова Эдуарда Александровича суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в настоящем деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-35824/2021 в отношении ООО "БМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А., требования кредитора АО "Энергосбыт" признаны обоснованными, в силу чего вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Фортум" (арендатор) заключен договор аренды N 1600-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 73-74), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1109516 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0206001:59, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2011, N 2 от 15.08.2014, N 3 от 07.11.2019, т. 1 л.д. 77-85).

На участке имеются объекты недвижимости (нежилые здания, сооружения) (п. 2.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 02.09.2009 земельный участок передан в аренду арендатору (т. 1 л.д. 75).

С целью заключения договора субаренды земельного участка, ПАО "Фортум" заключило с ООО "Регион-Гео" договор подряда N 1300/19/3003226 от 01.04.2019 на выполнение кадастровых работ по подготовке двух схем расположения частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, общей площадью 1109516 кв.м (т. 2 л.д. 67-81).

По договору купли-продажи N 1300/19/5000100 от 26.06.2019, заключенному между ПАО "Фортум" (продавец) и ООО "БМК" (покупатель), продавец передал в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 2 (т. 1 л.д. 89-114).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится в государственной собственности Российской Федерации и принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 1600-09 от 02.09.2009.

В силу п. 1.4 договора купли-продажи покупатель принимает на себя обязательство заключить с продавцом в дату подписания акта приема-передачи имущества договор субаренды части земельного участка, на котором расположено имущество, на согласованных сторонами в приложении N 2 к договору условиях.

В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи в целях определения границ земельных участков, необходимых для эксплуатации приобретаемого по настоящему договору имущества, покупатель обязан в срок не позднее 6 месяцев за свой счет подготовить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 на кадастровом плане территории, согласовать схему с продавцом, не позднее 6 месяцев с даты подписания договора купли-продажи обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Продавец обязуется оказывать содействие покупателю в подготовке и согласовании схемы расположения земельного участка.

03.07.2019 между ПАО "Фортум" (арендатор) и ООО "БМК" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 1300/19/5000141, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок площадью 549625 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных на схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (приложение N 1) (т. 1 л.д. 7-13).

Субарендатор уведомлен, что на участке расположено имущество арендатора и третьих лиц (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 0,346 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 190 170 руб. 25 коп. в месяц, кроме того НДС 20%.

Условия оплаты - 100% аванс до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 2.2 договора).

Расчетный месяц устанавливается равным календарному месяцу (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 5.1.17 договора субарендатор обязан за свой счет подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовать схему с арендатором, не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах, определенных в приложении N 1 к настоящему договору.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение срока оплаты, произошедшее по вине субарендатора, в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В период действия договора субаренды ПАО "Фортум" выставлены счета-фактуры на оплату за арендуемый объект недвижимого имущества на общую сумму 2 053 838 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 52-61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ВП-00-07/1111 от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 34, 32-33) о выплате задолженности по договору субаренды в размере 2 053 838 руб. 70 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды N 1300/19/5000141 от 03.07.2019 явилось основанием обращения ПАО "Фортум" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 579 638 руб. 93 коп. за период с 26.03.2020 по 07.06.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 02.09.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Фортум" (арендатор) заключен договор аренды N 1600-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 73-74), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1109516 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0206001:59, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2011, N 2 от 15.08.2014, N 3 от 07.11.2019, т. 1 л.д. 77-85).

03.07.2019 между ПАО "Фортум" (арендатор) и ООО "БМК" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 1300/19/5000141, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок площадью 549625 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, 6, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных на схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (приложение N 1) (т. 1 л.д. 7-13).

Заключение договора субаренды обусловлено заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи имущества N 1300/19/5000100 от 26.06.2019. По договору субаренды ответчику передана в часть земельного участка, находящегося у истца в аренде для эксплуатации Челябинской ТЭЦ-3.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора субаренды земельного участка N 1300/19/5000141 от 03.07.2019 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора ни от истца, ни от ответчика на стадии рассмотрения дела не поступало. Признаков ничтожности судом также не установлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт заключения спорного договора и отсутствие каких-либо относительно его условий в спорный период.

Договор субаренды N 1300/19/5000141 от 03.07.2019 сторонами был заключен без замечаний к границам и площади передаваемой в субаренду части земельного участка, какая либо неопределенность между сторонами сделки отсутствовала.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.1.17 договора субаренды прямо предусмотрена обязанность субарендатора за свой счет подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовать схему с арендатором, не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах, определенных в приложении N 1 к настоящему договору.

Таким образом, заключая договор субаренды N 1300/19/5000141 от 03.07.2019, ООО "БМК" по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с его условиями согласилось, часть земельного участка от ПАО "Фортум" получило.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспорены.

Согласно п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 0,346 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 190 170 руб. 25 коп. в месяц, кроме того НДС 20%.

Условия оплаты - 100% аванс до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 2.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы).

Из материалов дела также усматривается, что заключение договора субаренды обусловлено, заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи имущества N 1300/19/5000100 от 26.06.2019.

По договору субаренды ответчику передана в часть земельного участка, находящегося у истца в аренде для эксплуатации Челябинской ТЭЦ-3.

В соответствии п. 1.4 договора купли-продажи, покупатель принимает на себя обязательство заключить с продавцом в дату подписания акта приёма-передачи имущества договор субаренды части земельного участка, на котором расположено имущество, на согласованных сторонами в приложении N 2 к договору купли-продажи условиях.

В соответствии с п. 3.8 договора, в целях определения границ земельных участков, необходимых для эксплуатации приобретаемого по настоящему договору имущества, покупатель обязан в срок не позднее 6 месяцев за свой счет подготовить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 на кадастровом плане территории, согласовать схему с продавцом, не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Продавец обязуется оказывать содействие покупателю в подготовке и согласовании схемы расположения земельного участка.

Во исполнение указанных положений договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора субаренды, в том числе относительно площади субаренды.

Объем арендуемой площади определен сторонами в соответствующих приложениях путем составления графических схем участков, также сторонами определены координаты земельного участка.

Идентифицирующие признаки передаваемого истцом ответчику земельного участка в субаренду площадью 549625 кв.м были определены с привлечением кадастрового инженера силами подрядной организации ООО "Регион-Гео".

В соответствии с заключенным между ООО "Регион-Гео" и истцом договором подряда на выполнение кадастровых работ N 1300/19/3003226 от 01.04.2019 подрядчик выполнил работы по подготовке схем расположения части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 11095516 кв.м. расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6. Подрядчиком выполнены схемы передаваемых участков в субаренду, а также каталоги координат частей земельного участка.

На основании изложенного апелляционный суд находит договор субаренды земельного участка N 1300/19/5000141 от 03.07.2019 заключенным, а обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора субаренды части земельного участка, возникшими между сторонами спора.

Доказательства того, что земельный участок истцом ответчику в субаренду не передавался, что в ходе исполнения договора субаренды у ООО "БМК" имелись затруднения в индивидуализации арендуемой части земельного участка или что такая часть была по площади меньшей, чем обозначено в договоре субаренды, материалы дела не содержат.

Более того, ООО "БМК" самостоятельным правом на обжалование решения суда первой инстанции от 16.03.2022, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика вплоть до настоящего времени отсутствовали какие либо возражения относительно условий договора и правомерности удовлетворенных исковых требований ПАО "Фортум".

Более того, ООО "БМК" не представило доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате пользования земельным участком в адрес собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 АО "Энергосбыт" и ПАО "Фортум" было предложено представить в апелляционный суд доказательства исполнения условий договора аренды от 02.09.2009 N 1600-09 в пользу арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) применительно к общей площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 - 1109516 кв.м, начиная с 03.07.2019 (даты заключения договора субаренды части спорного земельного участка с ООО "БМК").

Во исполнение запроса суда от ПАО "Фортум" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату истцом в спорный период арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 N 1600-09 в пользу арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (т. 3, л.д. 75-117).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора субаренды отклоняются по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что стороны приступили к исполнению договора субаренды, договор исполнялся сторонами на протяжении года, апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о незаключенности договора субаренды.

Факт временного пользования обществом "БМК" спорными земельным участком в период действия договора субаренды земельного участка N 1300/19/5000141 от 03.07.2019, подтвержден материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора субаренды, арендная платы за пользование участком составляет 190 170 руб. 25 коп., кроме того НДС 20% и вносится субарендатором до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Ответчиком обязательства по договору субаренды земельного участка N 1300/19/5000141 от 03.07.2019 надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года составила 2 053 838 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 8).

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 2 053 838 руб. 70 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Довод АО "Энергосбыт" о том, что часть земельного участка не прошла кадастровый учет, соответственно она не может являться предметом договора аренды является несостоятельным и основан на неверном толковании судебной практики, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

Кроме того, обязанности ПАО "Фортум" произвести перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади участка после закрепления его границ договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 договора субаренды новые условия договора должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения. При отсутствии такого соглашения арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором субаренды.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора ответчик обязан за свой счет подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и согласовать схему с арендатором, не позднее месяцев с даты подписания настоящего договора обратиться в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах, определенных в приложении N 1 к договору.

Ответчик в нарушение условий договора предусмотренную п. 5.1.17 обязанность не исполнил, с заявлением о заключении дополнительного соглашения либо расторжении договора субаренды к истцу не обращался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора штрафная неустойка за нарушение срока оплаты, произошедшее по вине субарендатора, составляет 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 25.03.2020 по 07.06.2021 в размере 580 323 руб. 53 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 579 638 руб. 93 коп. за период с 26.03.2020 по 07.06.2021.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2020 по 07.06.2021 в размере 579 638 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-26964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев