Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40788/22 по делу N А56-77506/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-77506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40788/2022) индивидуального предпринимателя Кочеванова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А56-77506/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое в деле

по иску индивидуального предпринимателя Кочеванова Александра Юрьевича

к акционерному обществу "ВАД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеванов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВАД" (далее - Общество) о взыскании 2 799 720 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 15.11.2022.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело N А56-77506/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения пунктов 4 и 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению мест для временного проживания сотрудников ответчика в гостевом доме, расположенном по адресу: РФ, Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Скребловское сельское поселение, п. Межозерный, пер. Венецианский, д. 1., при этом представительство ответчика расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский" пр., д. 122, корп. 5, лит. А.

Таким образом, истец считает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Акционерным обществом "ВАД" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Вологда, адресом - 160019, Вологодская область, Вологда город, Чернышевского улица, дом 133.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг N 010921 от 01.09.2021, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), соглашения об изменении установленной законом подсудности не содержит.

Сведений о наличии у общества зарегистрированных филиалов, представительств выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Указания на место исполнения договор N 010921 от 01.09.2021 не содержит, при этом иск заявлен о возмещении убытков, а не о взыскании платы по договору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в пункте 4 части 1, части 3, пункте 1 части 4 статьи 270, частях 1 и 3, пункте 1 части 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу заявления в настоящем случае противоречит принципам судебного устройства и нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данной ситуации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вправе рассматривать настоящее заявление и обязано передать его на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Вологда, адресом - 160019, Вологодская область, Вологда город, Чернышевского улица, дом 133, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы истца о предъявлении иска по месту исполнения договора отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие разъяснениям, данным в пункте 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 1.2. стороны согласовали место исполнения обязательства истца по размещению сотрудников ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлен иск о взыскании убытков.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-77506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

В.В. Черемошкина