Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 04АП-85/23 по делу N А19-12405/2022

г. Чита

7 февраля 2023 г.

Дело N А19-12405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года по делу N А19-12405/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 22 353 руб. 97 коп. по договору аренды от 31.05.2011 N 3/11-90 из которых за период с 01.10.2016 по 30.06.2022 в размере 16 315 руб. 91 коп., неустойка за период с 16.06.2011 по 15.05.2022 3 в размере 6 083 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 128 руб. 00 коп. - основной долг, 123 руб. 40 коп. - неустойка, а всего - 1 251 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что объекты, под которыми предоставлены земельные участки не отнесены к какому-либо значению, как это указано ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Суд дал неверное толкование положениям Постановления Правительства N 582 от 16.07.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции между истцом и ответчиком заключен оговор аренды N 3/11-90 от 31.05.2011.

Согласно договору земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации здания трансформаторной подстанции ТП-30-М-1.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок предоставлен и используется ответчиком для размещения сооружений электроэнергетики.

Указанное не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации определены правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Так, пунктом 4 названной статьи установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Из указанного следует, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом указанное правило относится к земельным участкам, находящимся как в государственной, так и муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ определено, что к таким земельным участкам относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Из указанного следует вывод, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов систем электроснабжения, федерального, регионального или местного значения не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом следует исходить из того, что под объектами системы электроснабжения федерального, регионального или местного значения, не следует понимать, что такие объекты исключительно снабжают объекты, находящиеся в федеральной, региональной или местной собственности.

Суд апелляционной инстанции понимает, что под объектами системы электроснабжения федерального, регионального или местного значения, понимаются такие объекты системы электроснабжения, которые обеспечивают потребителей соответствующего уровня (масштаба производства), не зависимо от формы собственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 39.7, п. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства N 582 от 16.07.2009.

Доводов оспаривающих выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга за период за период с 01.10.2016 по второй квартал 2019 (с учетом установленных периодов платежей (15.01, 15.04, 15.07, 15.10), в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" ноября 2022 года по делу N А19-12405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова