Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-9397/22 по делу N А66-11698/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А66-11698/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-11698/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная Компания "Cтройград" (ОГРН 1027739399490, ИНН 7716195314; адрес: 109382, Москва, улица Нижние поля, дом 27А, строение 1, этаж 1, помещение VI) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1166952068140, ИНН 6950196987; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 55, помещение 8) о взыскании 266 848 руб. 59 коп., в том числе 237 500 руб. неосновательного обогащения, 28 411 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2022 года по 28.07.2022, 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.08.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 459 руб. 39 коп., в том числе 237 500 руб. основного долга, 28 022 руб. 40 коп. договорной неустойки, 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.08.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11.04.2022 N 22/04/05/03, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить из своих материалов, поставить, передать в собственность покупателю подъемный стол (оборудование) и произвести монтажные работы оборудования, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и выполненные монтажные работы и оплатить обусловленную цену. Оборудование изготавливается поставщиком для покупателя по индивидуальному заказу и, при условии выполнения поставщиком обязательств по данному договору, возврату и обмену не подлежит. Приложением N 2 к договору определено техническое задание на поставляемое оборудование.

Цена договора составляет 556 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты: предварительная оплата в размере 237 500 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 237 500 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о дате готовности оборудования к отгрузке, оплата до 100% в размере 81 000 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента завершения поставщиком монтажных работ.

Поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого авансового платежа на расчетных счет поставщика (пункт 4.1).

Согласно пункту 7.4 договора неисполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,07 % от цены договора за каждый день задержки неисполнения соответствующего обязательства. Размер пени не может превышать 10 % от цены договора.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении поставщиком сворок изготовления оборудования и/или сроков начала и/или окончания выполнения работ по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 11.4 договора отказ от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке производится путем направления стороной - инициатором отказа от исполнения договора письменного уведомления об отказе от исполнения договора второй стороне.

Истец платежным поручением от 12.04.2022 N 188 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 237 500 руб.

Поскольку в установленный договором срок оборудование ответчиком не поставлено, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также неустойки.

Названные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 266 459 руб. 39 коп., в том числе 237 500 руб. основного долга, 28 022 руб. 40 коп. договорной неустойки, 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.08.2022 года с начислением процентов с 16.08.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждено материалами дела, а доказательств поставки согласованного сторонами оборудования или возврата истцу полученной предварительной оплаты ответчиком не представлено, как не имеется в деле и доказательств, что исполнение ответчиком не произведено ввиду отсутствия исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, сумма произведенной истцом предварительной оплаты товара правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

При оценке исковых требований в части взыскания 28 411 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2022 по 28.07.2022 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании названной нормы Кодекса, а также пункта 7.4 заключенного сторонами договора истец вправе предъявить требования о взыскании пеней.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочном определении истцом даты начала начисления неустойки (пункт 4.1 договора), заключив, что неустойка подлежит начислению с 17.05.2022.

Также суд, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и сведения об отслеживании почтовой корреспонденции 11942171095767, установил, что договор от 11.04.2022 N 22/04/05/03 следует считать расторгнутым с 28.07.2022, следовательно договорная неустойка за нарушение сроков поставки оборудования подлежит начислению по 27.07.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 17.05.2022 по 27.07.2022 размер неустойки составит 28 022 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки не усматривает.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.08.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, также не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 руб. 99 коп. процентов за период с 29.07.2022 по 15.08.2022, а также процентов с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга соответствуют приведенным нормами права, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд первой инстанции верно отметил, что с учетом возникновения рассматриваемых обязательств ответчика перед истцом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, установленные статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения названным постановлением Правительства Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве к спорным правоотношениям не применяются.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений против исковых требований, не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части реализации права на представление в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, относится на ответчика.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-11698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева